ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020                                                                                Дело № А40-38515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромЭлектроника» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.02.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромЭлектроника»

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38515/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромЭлектроника»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ПромЭлектроника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – инспекция) от 19.11.2019 № 773320191101028601 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их выяснение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам жалобы, у судов не имелось оснований для квалификации действий общества как административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 19.11.2019 № 773320191101028601 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 6 263 598,55 рублей штрафа в связи с зачислением в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) денежных средств в валюте Российской Федерации за оказанные услуги от нерезидента в сумме 5 740 704,60 рублей и 2 610 760,13 рублей на счет № 6430120006203167, открытый в банке Kyrgyz-Swiss Bank CJSC (Киргизская Республика), минуя счет в уполномоченном банке.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности данного постановления, признав доказанным состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ оплата нерезидентом своих обязательств по контракту, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа для расчетов с российской организаций являются валютной операцией.

Отклоняя доводы общества о том, что филиал АО «УКРНГИ» в г. Губинский (ИНН 

<

***> КПП 891351001) является налоговым резидентом Российской Федерации, суды указали, что филиал АО «УКРНГИ» в г. Губинский является филиалом ПАО «Украинский нефтегазовый институт», расположенном в г. Киев, Украина. На основании подпункта «е» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ филиал иностранной организации признается нерезидентом.

С учетом этого суды признали, что получение резидентом денежных средств от филиала иностранного юридического лица, действующего в Российской Федерации, является валютной операцией в силу положений норм Закона № 173-ФЗ в их взаимосвязи. Следовательно, как заключили суды, рассматриваемые услуги относятся к внешнеторговой деятельности, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 173-ФЗ.

При этом суды установили, что упомянутая операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банке, расположенных за пределами территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 12 Закона № 173-ФЗ. 

Суды не выявили обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии обществом мер для соблюдения требований законодательства, в связи с чем согласились с доводами инспекции о вине общества в совершении вмененного обществу правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А40-38515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

    Р.Р. Латыпова