ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2015

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЖСК «Черкасский» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022  по делу  № А32-43225/2015

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ФИО4

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно перечисления денежных средств ЖСК «Черкасский» в пользу ФИО4 04.08.2015 со счета ЖСК «Черкасский» на сумму 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - перечисление денежных средств ЖСК «Черкасский» в пользу ФИО4 в размере 275 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2015 № 1024. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в пользу ЖСК «Черкасский» взысканы денежные средства в размере 275 000 руб. 

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для признания сделки недействительной, так как имело место реальность оказания юридических услуг. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и преждевременно сделаны выводы по неполно исследованным и установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК «Черкасский» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО4 поступило ходатайства об истребовани дополнительных документов и ходатайство вызове в судебное заседание в качестве свидетеля: ФИО5, ФИО6

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Черкасский» ФИО2  возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В данном случае необходимость в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим исполнение договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в отношении ЖСК «Черкасский» применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении ЖСК «Черкасский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Черкасский» возложено на ФИО8.

04.08.2015 со счета ЖСК «Черкасский» было перечислено 275 000 руб. в пользу ИП ФИО4, назначение платежа: оплата за юридические услуги по договору от 05.09.2014 № 21/2.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчика, ссылается на положения п.1 ст. 61.2, п.2. ст. 61.2. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 "О некоторых вопросах. Связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление № 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что должник осуществил перечисление денежных средств на сумму 275 000 руб. платежным поручением от 04.08.2015 №1024.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2015, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015 (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть, в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 ФИО4 был осужден за хищение денежных средств дольщиков ЖСК «Черкасский» и ЖСК «Радуга».

ФИО4, с учетом его фактической связи с руководством кооператива мог и должен был знать о наличии у кооператива признаков неплатежеспособности.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ИП ФИО4 юридических услуг по договору от 05.09.2014 № 21/2.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подготовке ФИО4 каких-либо деловых и распорядительных писем, отчетов, бухгалтерских балансов, налоговых деклараций, исковых заявлений, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, равно как не представлено доказательств участия ФИО4 при рассмотрении конкретных дел в качестве представителя общества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что им были фактически оказаны юридические услуги, подлежит отклонению при изложенных обстоятельствах, поскольку не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в результате перечисления, из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности отсутствия у ответчика законных оснований для получения денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, и их получение исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным перечисления денежных средств от 04.08.2015 в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода стороны, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022  по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                               М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева