Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11587/2018

город Брянск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги", г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025443121, ОГРН 1154025001315, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Константину Евгеньевичу, г. Брянск, ИНН 325504796222, ОГРНИП 317325600049999, третьи лица: 1) Велева Екатерина Викторовна, х. Звягин Рыльского района курской области,  2) публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, о взыскании 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного внесения денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО "Сбербанк Росии").

Стороны и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик письменных возражений по существу заявленного искового требования суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Калужским отделением № 8608 ОАО «Сбербанк России» по заявлению  ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был предоставлен идентификационный код №040158631 для возможности пользования услугой приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания ("Самоинкассация").

Порядок пользования данной услугой определен в приложении № 16 к договору банковского счета.

В частности, пункт 12 приложения содержит алгоритм действий при работе с банкоматом.

При проведении операции с помощью услуги "Самоинкассация" 02 июля 2018 года представителем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги»  ФИО2 была допущена ошибка в наборе идентификационного кода (ID), а именно - неверно указаны две цифры №040158613 (данный ID принадлежит предпринимателю без образования юридического лица ФИО1), в результате чего истец дал банку распоряжение на зачисление денежных средств в размере 30 000 на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 №4080281070800004298.

28 августа 2018 года истец письмом №192/П направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Ссылаясь на то, что истца с ответчиком не связывают ни договорные, ни фактические отношения и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. 

Из обстоятельств дела следует, что работник ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО2, внося через устройство самообслуживания наличные денежные средства от реализации платных услуг на расчетный счет истца, выданный банком (040158631), допустила ошибку при наборе этого кода (040158613), что и обусловило перечисление денежных средств истца в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1, которому данный код и принадлежит.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленном истцом чеке-ордере от 02.07.2018, ответчик не представил, заявление о фальсификации доказательств не заявил. 

Факт неосновательного обогащения подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №780 от 08.07.2018 на выдачу ФИО2 30 000 руб., чеком-ордером от 02.07.2018 (л.д. 29,30), согласно которому в указанный день в 16:34:07 через терминал ОАО «Сбербанк России», номер банкомата 409747, произведено зачисление 30 000 руб. на счет ИП ФИО1, номер операции 3894642. Также чек содержит указание на банковский идентификационный код № 040158613 для внесения денежных средств через устройство самообслуживания Банка, принадлежащий ИП ФИО1, вноситель - ФИО2 

Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 30 000 руб. отсутствуют, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 30731 от 25.10.2018 .

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" удовлетворить полностью в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова