ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-975/2022

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2024 (посредством системы веб-конференции при оглашении резолютивной части)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 по делу № А42-975/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был неверно определен предмет доказывания, без учета заявленных истцом требований.

Определением апелляционного суда от 30.06.2025 судебное заседание было отложено. 

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве и представленных к настоящему судебному заседанию дополнений к ним.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции на стадии оглашения резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 года ООО «Сфера» (далее - Истец) и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении трех Объектов недвижимости (далее - Договор купли-продажи):

-Часть здания - Гостиничный комплекс «Лапландия», общей площадью 3 118,3 кв.м, кадастровый номер 51:10:0010302:459, расположенная по адресу: 

<

...>;

-Часть здания - Гостиничный комплекс «Лапландия», общей площадью 3 127,2 кв.м, кадастровый номер 51:10:0020405:544, расположенная по адресу: Мурманская обл., МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, 

<

...>;

- Земельный участок, кадастровый номер 51:10:0020405:30, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г. Мончегорск с подведомственной территорией, 

<

...> на земельном участке расположено здание № 32.

Формой расчета по Договору был безотзывный покрытый аккредитив с условием раскрытия: представление в Банк документов, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на Объекты недвижимости и обременение (ипотеку) этих объектов в пользу ПАО «Сбербанк» и соглашение о порядке исполнения обязательств (п.2.2 Договора купли-продажи).

Как указал истец, документы на регистрацию перехода права собственности были поданы 05.02.2021 года.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 года ИП ФИО4 (далее - Ответчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Сфера» с иском о понуждении к заключению договора и принятии обеспечительных мер в рамках дела № А42-740/2021.

Определением от 15.02.2021 года по делу № А42-740/2021 Арбитражный суд Мурманской области принял по заявлению ИП ФИО4 обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно доводам иска, указанные обеспечительные меры стали препятствием для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между Истцом и ИП ФИО5.

19.05.2021 года Арбитражный суд Мурманской области вынес решение по делу № А42-740/2021 (далее - Решение), оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, об отказе в удовлетворении требований к ООО «Сфера» и отмене обеспечительных мер отменены.

15.10.2021 года Управлением Росреестра по Мурманской области была осуществлена регистрация перехода права собственности на ФИО5 по договору купли-продажи.

И только после этого, как указал истец, он смог получить денежные средства от продажи недвижимости.

Согласно доводам иска, поскольку документы на регистрацию перехода права собственности были поданы в МФЦ 05.02.2021 года, государственная регистрация должна была состояться до 17.02.2021 года, а получить документы в многофункциональном центре истец мог 19.02.2021 или ранее, разумным сроком раскрытия аккредитива и получение истцом денежных средств в размере 120 000 000,00 руб. являлось 22.02.2021.

Между тем, по причине принятия обеспечительных мер, истец в период с 22.02.2021 года по 15.10.2021 года не мог распоряжаться денежными средствами, вырученными за продажу Объектов недвижимости, в связи с чем, по его мнению, в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что в период действия обеспечения иска истец не мог реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств в размере 120 000 000,00 руб., подлежавших выплате по аккредитиву после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, правовые и фактические основания для возложения на ответчика заявленных истцом убытков доказаны.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016).

Суд при определении размера компенсации принимает во внимание значительный размер денежных средств, в отношении которых был наложен арест, длительность (с 22.02.2021 года по 15.10.2021) невозможности их использования истцом, что свидетельствует о существенном ограничении его прав как участника гражданского оборота.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, а также не представлено доказательств, что заявленная Истцом сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер процентов по статье 395 ГК РФ, который по смыслу данной нормы является минимальным пределом доходности денежных средств, насчитанных на сумму арестованных денежных средств в размере 120 000 000,00 руб. за период с 22.02.2021 года по 15.10.2021, составит 4 251 780,83 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 1 000 000,00 рублей не приведет к неосновательному обогащению истца по сравнению с объемом ликвидности денежных средств при их свободном обороте.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 по делу № А42-975/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 1 000 000,00 руб., а также 53 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева