АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168201/18-45-1378

г. Москва

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО "ИМПАКС" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО2,

третьи лица: ФИО3

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Импакс» и ФИО2 от 01.07.2016г.

при участии:

от ООО "ИМПАКС": ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.08.2016;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Импакс» и ФИО2 от 01.07.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемая сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение корпоративных процедур, установленных для сделок с заинтересованности в ущерб обществу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ИМПАКС" является коммерческой организацией, зарегистрированной 13.01.2011, участниками которой являются ФИО6 с 25% долей от уставного капитала общества и ФИО3 с 75% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества в настоящий момент является ФИО3 с 30.08.2016 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) Предметом соглашения является отношения Сторон возникшие в результате вложения Инвестором инвестиций в виде денежных средств в размере, предусмотренном настоящим Соглашением в инвестиционный проект по строительству Заказчиком многоквартирных жилых домов (далее - объекты инвестиционной деятельности), расположенных по строительному адресу: нижегородская область, 

<

...> участок 1, на земельном участке с кадастровым номером: 52:25:0010804:42, категория земель: земли населенных пунктов, с целью получения от заказчика помещений в объектах инвестиционной деятельности после ввода их в эксплуатацию (п. 1.1 соглашения).

В момент заключения указанного выше инвестиционного соглашения ответчика являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка в отношение индивидуального предпринимателя (ИНН: 

<

***>), а также опубликованная на официальному сайте регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru/index.html), согласно которым ответчика являлся индивидуальным предпринимателем с 05.05.2014 по 13.02.2018.

Под инвестиционным проектом по настоящему соглашению подразумевается строительство 12-14 этажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (объекты инвестиционной деятельности), расположенных по строительному адресу: нижегородская область, 

<

...> участок 1, на земельном участке с кадастровым номером: 52:25:0010804:42, категория земель: земли населенных пунктов, согласно проектной документации 121-13-01, разработанной ООО «ПМ «Центр» (абз. 1 п. 1.2).

Срок окончания инвестиционного проекта – 31.12.2020 года (абз. 2 п. 1.2).

Заказчик участвует в реализации инвестиционного проекта по настоящему соглашению на основании договора аренды земельного участка (кадастровый номер: 52:25:0010804:42, категория земель: земли населенных пунктов № А1025 от 06.06.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № 52-51-14/025/2011-712 от 08 августа 2011 года (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 соглашения в рамках инвестиционного проекта заказчик передает инвестору помещения, расположенные в объектах инвестиционной деятельности по настоящему соглашению, общей площадью 720 кв.м., отмеченные в техническом плане являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения в следующем порядке:

1) в срок не позднее З|.12.2018 года Заказчик передает Инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв. м. на сумму 9 600 000 рублей 00 коп.;

2) в срок не позднее З1.12.2019 года заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м. на сумму 9 600 000 рублей 00 коп.;

3) в срок не позднее 31.12.2020 года заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м. на сумму 9 600 000 рублей 00 коп.

Размер инвестиций по настоящему соглашению определяется исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в объектах инвестиционной деятельности в размере 40 000 000 рублей 00 коп. (п. 3.1).

В срок до 31.07.2016 инвестор перечисляет заказчику денежные средства в общем размере 28 800 000 рублей 00 коп. любым не запрещенным законом способом (п. 3.2).

Далее между сторонами заключен дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1, которым стороны дополнили инвестиционное соглашение п. 1.6 и 4.2 и изменили п. 5.3 соглашения.

Так согласно п. 1.6 соглашения своевременное и полное выполнение обязательств ООО «Импакс» по настоящему соглашению обеспечивается поручительством ФИО3

В соответствии с п. 4.2 соглашения в случае несоблюдения заказчиком порядка передачи инвестору помещений, указанных в п. 1.4 инвестиционного соглашения, инвестор имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущих расторжение инвестиционного соглашения, на основании п. 2. ст. 450.1 ГК РФ, и возврат денежных средств, внесенных в соответствии с п. 3.2 соглашения, в течение 15 дней с момента направления уведомления о расторжении соглашения.

Согласно договору поручительства от 01.07.2016 № 1 настоящей гарантией ФИО3 (поручитель) поручается за ООО «Импакс» (застройщик) по обязательствам застройщика перед ФИО2 в качестве кредитора (инвестор) по инвестиционному соглашению № 1 от 01.07.2016 в рамках которого в срок до 2020 года застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирных жилых домов (объекты инвестиционной деятельности), расположенных по строительному адресу: 

<

...> участок 1, на земельном участке с кадастровым номером: 52:25:0010804:42, категория земель: земельных населенных пунктов и передать в собственность инвестору 720 кв.м. площадей расположенных в построенных (строящихся) объектах инвестиционной деятельности или осуществить возврат инвестиций в сумме 28 800 000 рублей 00 коп.

В тех случаях, когда застройщик нарушает условия контракта или инвестор объявляет о том, что застройщик нарушил условия инвестиционного соглашения, поручитель должен незамедлительно устранить нарушение либо незамедлительно принять следующее меры:

1. Завершить выполнение инвестиционного соглашения в соответствии с его условиями и положениями; или

2. Осуществить возврат инвестиционных вложений инвестора в сумме 28 800 000 рублей 00 коп. , а также произвести выплату всех штрафных санкций, неустоек и процентов за пользование денежными средствами.

В этот же день между ООО «Импакс» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны установили, что ООО «Импакс» является кредитором, а ФИО2 – должником по инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1 с размером задолженности 28 800 000 рублей 00 коп. (п. 1 соглашения).

ФИО2 является кредитором, а ООО «Импакс» - должником по договору уступки права требования от 01.04.2014 № б/н, заключенному между ООО «Импекс» и ООО «Импакс», договору уступки права требования от 01.07.2016, заключенному между ООО «Импекс» и ФИО2, с размером задолженности 28 800 000 рублей 00 коп. (п. 2).

ФИО2 настоящим актом погашает взаимные требования между ООО «Импакс» и ФИО2 путем зачета в сумме 28 800 00 рублей 00 коп. (п. 3).

Задолженность ФИО2 перед ООО «Импакс» погашена в сумме 28 800 000 рублей 00 коп. (п. 4).

После подписания настоящего соглашения о зачете ООО «Импакс» и ФИО2 не будут иметь претензий друг к другу по расчетам, вытекающим из положений настоящего соглашения (п. 5).

 Посчитав вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016 незаконным и заключенным в нарушение корпоративных процедур для сделок с заинтересованностью истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец также указывает на то, что в момент заключения данных сделок ему не было известно о дополнительном соглашении к основному договору, которым были изменены сроки исполнения обществом обязательств, что по мнению истца привело к заключению кабальной сделки в совокупности с осуществлением зачета взаимных однородных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям и основаниям, а также на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя и на преюдицию по спору, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-12521/2017 Нижегородский районным судом города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании ряда сделок, а именно инвестиционного соглашения от 01.07.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1, договора поручительства от 01.07.2016 № 1 и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.07.2016.

Настоящие правоотношения подлежат урегулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, в том числе гл. 23 и 26 ГК РФ, Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в редакции от 19.07.2011.

Кроме того, настоящие правоотношения подлежат урегулированию Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вышеназванные сделки заключены в период осуществления ответчиком деятельности в качестве участника общества и генерального директора общества, участником которого в последующем стал ФИО3 в частности:

1. инвестиционное соглашение от имени ООО «Импакс» заключено с ФИО2 представителем по доверенности ФИО7 от 01.07.2016 № б/н – заместителя генерального директора общества;

2. дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1 заключено от имени общества с ФИО2 представителем по доверенности ФИО7 от 01.07.2016 № б/н – заместителя генерального директора общества;

3. соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2016 № б/н заключено с ФИО2 представителем по доверенности ФИО7 от 15.04.2016 – заместителя генерального директора общества;

ФИО3 является генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ с 30.08.2016, то есть после заключения сделок, также как и участником общества с 16.09.2016.

В момент заключения вышеуказанных сделок ФИО2 являлся генеральным директором общества, а также доверенности, по которым ФИО7 подписывал соглашения от имени общества выдавалась самим ФИО2

Суд также обращает внимание и на то, что договор поручительства от 01.07.2016 № 1 подписан от имени общества также заместителем генерального директора общества ФИО7 и в то время, как ФИО3 не являлся участником общества и генеральным директором соответственно.

Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление неподведомственно арбитражному суду отклоняется.

Боле того, в момент возникновения указанных выше правоотношения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, о чем отмечено судом выше.

Истец ссылается на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований, как в момент его заключения, так и до момента обращения ФИО8 с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению № 1 в рамках дела третейского разбирательства.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.12.2017, оставленного без изменений апелляционным определением Нижегородским областным судом от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-12521/2017 следует, что истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1. В обоснование заявленных требований ФИО2, в том числе сослался на дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к основному соглашению и на соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2016 № 1.

Нижегородский районным судом также установлено, что ФИО2 ранее обращался в Межведомственный арбитражно-третейский суд при международной ассоциации гражданского судопроизводства с исковым заявлением к обществу о расторжении инвестиционного соглашения и о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого третейским судом вынесено решения от 06.07.2017 об удовлетворении заявленных требований.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.10.2017 вступившим в законную силу 27.10.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу № 140617 от 06.07.2017.

В связи с тем, что решение третейского суда не исполнено, ФИО2 обратился в Нижегородской районный суд г. Нижнего Новгорода в рамках вышеназванного гражданского дела, которые судами первой и апелляционной инстанциями были удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о наличии факта подписания дополнительного соглашения в присутствии ФИО3 и подписания соглашения о зачете встречных однородных требований судами не рассматривался, какие-либо обстоятельства по данному факту не устанавливались.

В рамках настоящего дела истец ссылается именно на то, что о факте совершения соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.07.2016 № 1 ему не было известно, а стало известно лишь после обращения ФИО8 с исковым заявлением в третейский суд, также как и о факте совершения дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

ФИО3, как указано выше является участником общества с 16.09.2016 и генеральным директором общества с 30.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства передачи оспариваемого соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.07.2016 ФИО3, в том числе доказательств передачи ФИО3 дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1.

Как указывает истец, с материалами дела в третейском суде он был ознакомлен только в августе и об оспариваемом соглашении узнал именно в этот период.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством электронного документооборота «Мой Арбитр» 20.07.2018.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передачи оспариваемого соглашения ФИО3, либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 об оспариваемом соглашении в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим основаниям, то есть прошло менее года, отведенного на обжалование настоящего соглашения (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2015) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки – соглашения о зачете однородных встречных требований ФИО2 являлся участником общества и генеральным директором общества, а также стороной по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемого соглашения о зачете однородных взаимных требований от 01.07.2016 № 1, в том числе как и одобрения отельной сделки – дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению от 01.07.2016 № 1.

ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки не являлся единственным участником общества, вторым участником общества также являлось ООО «Строй-инвест-Лизинг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22..09.2016 по делу № А40-126834/16-158-1145).

Таким образом, решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно было быть одобрено вторым участником общества - ООО «Строй-инвест-Лизинг».

Для применения указанных положений к настоящим правоотношениям, как нарушающим права и законные интересы ФИО3 судом учитывается и то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб обществу, о чем свидетельствует нижеследующее.

В материалы дела представлена расписке – понятийному соглашению от 05.07.2016, составленной ФИО2 в качестве заверения об обстоятельствах при продаже 50% доли ФИО3

Так согласно указанной расписке, ФИО2 гарантировал, следующее:

1. В обществе отсутствуют сделки, не одобренные на общем собрании участников общества;

2. В момент передачи доли ФИО2 предоставляет бухгалтерскую справку о кредиторской и дебиторской задолженности;

3. Гарантирует отсутствие кредиторской задолженности неуказанной в аудиторском заключении и обязуется оплатить не указанные долги.

Настоящая справка составлена в письменном виде, собственноручно ФИО2 и подписана им, что не оспорено и не оспаривается сторонами.

При входе ФИО9 в общество в качестве участника общества в обществе осуществлена аудиторская проверка, по результатам которой составлено аудиторское заключение, которое как указано в расписке также передана Рассаднику А. В., однако в материалы дела не представлены доказательства отражения оспариваемой сделки в аудиторском заключении, также как и дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к инвестиционному соглашению.

В материалы дела представлено аудиторское заключение от 19.10.2018 № б/н, из содержания которое видно следующее.

Перед аудитором поставлены следующие вопросы: 

1. Сколько ФИО2 (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) должен ООО «Импакс») на 27.04.2016?

2. Сколько ФИО2 (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) должен ООО «Импакс») на утро 01.07.2016? 

3. Сколько ФИО2 (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель должен ООО «Импакс») на конец дня 01.07.2016? 

4. Сколько ФИО2 (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель должен ООО «Импакс») на 05.07.2016? 

5. Влияет ли наличие соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Импакс» и ФИО2 от 01.07.2016 на общую величину задолженности ФИО2?

Так по результатам указанного заключения долг 3ахарова О. А. на 05.07.2017 составил 43 250 729 рублей 22 коп., как физического лица.

Долг ООО «Импакс» на 05.07.2016 перед ФИО2 составил 785 529 рублей 22 коп.

Таким образом, задолженность ФИО2 (как физического лица и как индивидуального предпринимателя) перед ООО «Импакс» на:

- 27.04.2016 составляет (45 098 000,00 + (-3020000,00)) = 42 078 000,00 руб.;

- утро 01.07.2016 составляет (43 250 729,22 + (-3020000,00)) = 40 2З0 729,22 руб.;

- конец 01.07.2016 составляет (20 757 З19,22 + (-785529,22)) = 19 971 790 руб.;

- 05.07.2016 составляет (43 250 729,22 + (-785529,22)) = 42 465 200,00 руб.;

- для эксперта представлено соглашение о зачете взаимных требований между ООО ''Импакс" и ФИО2 от 01 .07.2016 в сумме 28 800 000 руб. По этому документу произведен зачет взаимных требований по разным договорам (инвестиционное соглашение № 1 от 01.07.2016 - по ИП ФИО2, договору уступки прав требования от 01.07.2016 - по ФИО2) по ФИО2 При этом, как видно из Таблицы 2, указанный зачет привел к увеличению долга ФИО2 перед ООО «Импакс») на 28 800 000 руб.; и одновременно, как видно из Таблицы З, указанный зачет привел к уменьшению долга ИП ФИО2 перед ООО «Импакс» в сумме 28 800 000 руб. Таким образом, указанный зачет на общую величину задолженности ФИО2 (как физического лица и как индивидуального предпринимателя) не повлиял.

Для заключения представлены следующие документы, в том числе соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Импакс» и 3ахаровым О.А. от 01.07.2016.

Таким образом, совершение ответчиком оспариваемой сделки не имело под собой экономической выгоды как для общества, так и для самого ответчика.

Более того, принимая во внимание правовую природу инвестиционного соглашения от 01.07.2016 № 1, предмет и цели соглашения, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 все инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности.

Не запрещенное законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР инвестирование имущества и имущественных прав в объекты инвестиционной деятельности признается неотъемлемым правом инвестора и охраняется законом.

Таким образом, законом допускается осуществление инвестирования, в том числе путем зачета взаимных однородных прав требований.

1. Между тем, как установлено выше, предварительная выписка АКБ «НЗБАНК ОАО» (с надписью «не наше») - строки 4 и 5 суммы 3 370 000 и 7 000 000 рублей - денежные средства переведенные ООО «Импакс» строго в личных интересах ФИО2 в ЗАО «Контур» за строительство коттеджа и бани;

2. Документ «Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ» от 15.09.2015 г. -  документ подписан ФИО2 и принят ФИО7 -факт признания перечисления 13.08.2013 г. суммы 10 370 000 в ЗАО «Контур» за ФИО2

3. Договор уступки прав требования (цессии) 16/13 от 01.10.2013 - подтверждает возникновение обязательств ООО «Импакс» перед ФИО2 - сумма 50 000 000 рублей.

4. Акт приема передачи векселя от 02 октября 2013 г. и простой вексель -подтверждают, что ФИО2 получил в счет оплаты по договору от 01 октября 2013 г.

5. Вексель на сумму 50 000 000 рублей, что допустимо применительно к ст.816, 862 ГК РФ.

6. Три платежа на 20 800 000 + 10 000 000 + 3 140 000 от 15,24,25.09.2015 г. в адрес ФИО2

Несмотря на то, что в них указано в качестве основания перечисления договор цессии от 01.10.2013 - по указанному договору уже была получена оплата векселем - данные суммы по названному договору ФИО2 получил повторно.

При этом вексель в ООО «Импакс» к оплате фактически не предъявлялся и не возвращался. Несмотря на то, что в материалы дела представлен документ о предъявлении векселя (уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ» от 15.09.2015 г., который общество получило от ФИО2) однако, фактически этого не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. То есть документ, составлен в виде «бумаги» без фактической: совершения действий по предъявлению векселя к оплате.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на самом векселе имеется запись. выполненная рукой ФИО2 (приложение 5 оборот) о том, что вексель им передан ФИО3 с указанием на то, что ФИО3 может получить всю сумму по векселю - 50 000 000 рублей. Векселем ФИО2 рассчитался по своим обязательствам перед ФИО3 На сегодня, подлинник векселя был. предъявлен в ООО «Импакс» самим ФИО3 и имеется у ФИО3

Таким образом, за договор цессии от 01 октября 2013 г. - ФИО2 получил оплату дважды - и векселем, которым потом распорядился к своей выгоде, передав ФИО3 и путем перевода.

7. Расписка 3 500 000 + 3 490 000 рублей + 10 000 рублей (всего 7 500 000 рублей).

Расписку в бухгалтерию общества поместил сам ФИО2, передав ее в составе всей бухгалтерию нам. Сумма получена в рамках договора уступки права требования от 25 августа 2015 г., заключенному между ООО «Импакс» и ООО Камешковский механический завод» (ОАО «КАМЗ»).

Получение суммы 3 500 000 рублей (по расписке) подтверждается самим ФИО2 (уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ» от 15.09.2015 г.)

Суммы 3 490 000 + 10 000 рублей получены ФИО2 напрямую от ОАО «КАМЗ», на основании письма ФИО2 об исполнении обязательств в его адрес.

О получении сумм 3 490 000 и 10 000 рублей ФИО3 стало известно лишь в августе 2018 г., после предъявления настоящего иска, поэтому в первоначальной бухгалтерской справке по расчетам с ФИО2 (приложена к начальному иску) данные две суммы не фигурируют. Им о них заявлено лишь в основном судебном заседании. ФИО2, не сообщал о получении данных денежных сумм и сведения о них не разместил в бухгалтерии общества, о чем имеется специальная пометка в аудиторском заключении.

О перечислении данных сумм в адрес ФИО2 ФИО3 стало известно лишь после предъявления претензий об оплате по договору в ОАО «КАМЗ» и их ответа на претензии общества в рамках гражданского дела А43-26592/2018 и аналогичного отзыва по делу, рассматриваемому Нижегородским районным судом. Отзыв с указанием оснований перевода денег от ОАО «КАМЗ» в адрес ФИО2 приобщен в материалы дела.

8. 20 июня 2016 ФИО2, который к тому моменту вел переговоры опродаже доли, осознавая, что за ним числится долг, внес частичную оплату ворганизацию в размере 1 847 208,64 - о чем ему был выписан ПКО.

Далее значительная часть сделок состоялась в период с 01 по 05 июля 2016 г., когда оформлялась продажа доли в ООО «Импакс» от ФИО2 в пользу ФИО3

На (утро) 01 июля стороны подошли с задолженностью ФИО2 перед ООО «Импакс» в сумме 40 230 729,22 рублей (сумма отличается от изначально указанной в связи с отсутствием сведений в учете организации о платежах на 3 490 000 и 10 000 рублей от КАМЗ ФИО2)

9. 01 июля 2016 г. ФИО2 приобрел по договорам цессии с ООО «ИмпЕкс» к ООО «ИмпАкс» на сумму 114 722 208,64 (договоры на сумму 21 817 626,03 руб. и 92 904 582,61 руб.).

10. Одновременно с этим в этот же период на точно такую же сумму долг ООО «Импакс» перед ФИО2 уменьшился в результате заключения следующих сделок -

А) договор уступки от 01 июня 2016 г. между ФИО10 и ООО «Ин-билдинг» на сумму 2 106 590 рублей. По которому Захаров обменял свои права требования к ООО «Импакс» на права требования, принадлежащие ООО «Ин-билдинг» (в результате чего задолженность перед ФИО10 уменьшилась)

Б) договор уступки от 01 июня 2016 г. между ФИО10 и ООО «Автотехника» на сумму 1 000 000 рублей. По которому Захаров обменял свои права требования к ООО «Импакс» на права требования, принадлежащие ООО «Автотехника» (в результате чего задолженность перед ФИО10 уменьшилась).

В) договор уступки от 01 июня 2016 г. между ФИО10 и ФИО3 на сумму 50 677 408,64 рублей. По которому ФИО10 продал свои права требования к ООО «Импакс» за один рубль (в результате чего задолженность перед ФИО10 еще уменьшилась).

Г) 01 июля 2016 г. было подписано ряд сделок 1 (одно) инвестиционное соглашение и 6 (шесть) договоров долевого участия в строительстве, по которым ФИО2 взял на себя обязательства оплатить суммы обозначенные в сделках (28 800 000+ 1 525 600 + 1 561 600 + 1 570 400 + 1432 400 + 1 445 600 + 2 109 200), а ООО «Импакс» в сроки означенные в договорах передать объекты недвижимости). В результате принятия на себя обязательств по оплате задолженность ФИО2 увеличилась, а права требования уменьшились. Реальную оплату по данным сделкам ФИО2 не произвел, проведя оспариваемый зачет. Д) 05 июля 2016 г. была подписана заключительная сделка на сумму 22 493 410 между ФИО10 и ФИО3. По которой Захаров обменял свои права требования к ООО «Импакс» на права требования, принадлежащие ФИО3 (в результате чего вновь, как и на 01 июля 2016 г. появилась задолженность ФИО2).

Таким образом, после проведения сделок в период с 01 июля 2016 г. и 05 июля 2016 г. денежный долг ФИО2 остался в сумме 42 465 200,00 рублей

Говорить о возможности проведения зачета, как оплаты на сумму 28 800 000 за постройку нежилого помещения нельзя в силу наличия реального однородного денежного обязательства. То есть сначала необходимо было бы погасить долг 42 465 200 рублей (или хотя бы 19 971 790,00 каким он был на конец финансового дня 01 июля 2016 г.), а уже потом, если остались права требования - проводить зачеты.

Вместе с этим, воспользовавшись возможностью бесконтрольно оформлять документы, ФИО2 игнорируя требования о согласовании сделки с общим собранием общества, подписал оспариваемый документ с помощью ФИО7

В связи с этим сделка с заинтересованностью, заключенная ФИО2 и ООО «Импакс» (подписана ФИО7) была и убыточной для организации, поскольку при ее заключении были проигнорированы обязательства ответчика.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе, судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304- ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу № А60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - т.е., все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход подтвержден и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия сторон по заключению различных договоров и соглашений, а также по заключению оспариваемого соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.07.2016 № 1 направлены на создание видимости добросовестности ФИО2 как кредитора в отношении к ООО «Импакс» в целях не только создания якобы правовых оснований для взыскания денежных средств с общества, но и на создание правовых препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде погашения взаимных требований по договору уступки права требований в случае признания оспариваемых сделок недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанного.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Импакс» и ФИО2 от 01.07.2016г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Импакс» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев