СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3833/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А50-15103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Короткова Т.И., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

от ответчика: Захаров А.Ю., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от третьих лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А. по делу № А50-15103/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Светлане Леонидовне (ОГРН 308590402100035, ИНН 590402333385)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с требованием к ответчику, ИП Жуковой С.Л., о взыскании 69 035 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 7 350 руб. 38 коп. законной неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого 21.12.2017).

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПГС-Сервис».

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Центр».

В ходе судебного заседания 30.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 3 269 руб. 29 коп., в части неустойки до 12 249 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Леонидовны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 11 766 руб. 53 коп. пени, а также 3 101 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял довод ответчика о том, что подвальное помещение площадью 12,6 кв.м. является неотапливаемым, транзитный трубопровод отопления не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам, объемы, предъявленные за подвальное помещение, не подлежат оплате. 

Суд не учел, что расходы на компенсацию потерь через изоляцию должны учитываться в тарифе, в данном случае теплоизоляция на трубопроводе отсутствует. Судом не учтено, что собственником спорного помещения является ИП Жукова С.Л.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года поставлял в нежилые помещения площадью 267, 40 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 62Б, тепловую энергию в объеме 39,28 Гкал на сумму 69 035 руб. 67 коп.

Объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета. Стоимость тепловой энергии определена на основании Постановлений РСТ Пермского края.

На момент судебного заседания с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность, по расчётам истца, составила 3 269 руб. 29 коп. по подвальному помещению 12,6 кв.м. Истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно акту обследования от 12.07.2017, в подвальном помещении № 16 (12,6 кв.м.) имеется транзитная труба отопления (диаметром 4 см.) без теплоизоляции, радиаторов отопления нет (л.д. 90, 97). Данные обстоятельства также подтверждаются фотографией (л.д. 91), актом от 19.01.2018, составленным потребителем и тепловой инспекцией ОАО «Энергосбыт Плюс».

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2015 по делу N 304-ЭС15- 11227.

Таким образом, с учетом того, что обязанность по изоляции общедомовых трубопроводов в силу жилищного законодательства лежит на управляющей компании, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие изоляции в данном случае не может служить обстоятельством для возложения на соответчика обязанности по оплате тепловых потерь в общедомовых трубопроводах отопления, является обоснованным.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение общедомовой магистрали отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2016 N 309-ЭС16-13529 по делу N А76-20521/2015.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере взыскания 3 269 руб. 29 коп. по подвальному помещению 12,6 кв.м. суд обоснованно отказал.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности за отопление подвального помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года по делу № А50-15103/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева