ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1413/2017

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волкова 5А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу № А63-1413/2017

по иску закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Волкова 5А» (ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор энергоснабжения электрической энергией № 558 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных истцом условиях,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Волкова 5А» (далее по тексту – ТСЖ) об обязании заключить договор энергоснабжения электрической энергией № 558 для предоставления коммунальных услуг потребителям на предложенных истцом условиях (с учетом уточнения).

Решением от 14.12.2017 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 14.12.2017 по делу № А63-1413/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮЭК» является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии и иных услуг для потребителей города Лермонтова.

В управлении ТСЖ «Волкова 5А» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец как ресурсоснабжающая организация направил ответчику как управляющей организации договор энергоснабжения электрической энергией № 558.

Отказ ТСЖ от заключения указанного договора послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о понуждении заключения договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исходил из того, что с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям. Истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком, на которого вследствие заключения ею договора управления многоквартирным жилым домом в силу законодательства возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В пункте 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Так, в силу пункта 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:

1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;

2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к ТСЖ отсутствуют условия, перечисленные в пункте 12 Правил № 124, в связи с чем, заключение спорного договора с обществом для него является обязательным.

Кроме того, возможность заключения каждым собственником помещения многоквартирного дома договоров на снабжение коммунальными ресурсами от своего имени предусмотрено для непосредственного управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как собственники многоквартирного дома реализовали иной способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна. Согласно данной норме договоры, заключенные до дня вступления в силу этого Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в домах.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.

При этом, внесение собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает ТСЖ от обязанности быть исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик на основании указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в котором он выбран в качестве управляющей организации и не вправе возлагать на истца обязанность по заключению самостоятельного договора на предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу № А63-1413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО2

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова