Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91597/18

05 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП"

к ООО УК "КОМФОРТ"(ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 22.10.2018 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "КОМФОРТ"(ИНН 

<

***>) о взыскании по договору № 101ТО от 01 января 2016года и дополнительному соглашению №1 от 22.12.2016года, недоплаченные денежные средства в размере 1 730 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 290,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 990,00 руб., 50 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.   

01 января 2016года между ООО УК «КОМФОРТ» (именуемом в дальнейшем Заказчик) и ООО «СТРОИСЕРВИСГРУПП» (именуемое в дальнейшем Исполнитель) был заключен договор № 101ТО.

В соответствии с п 2.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ в качестве специализированной по лифтам организации, по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской системы связи, лифтов и инвалидных подъёмников в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к договору № 101ТО от 01 января 2016года, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик взял на себя обязательства согласно п 2.1 договора оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пп. 5.2 и пп. 6.1. договора № 101ТО от 01 января 2016года Заказчик перечисляет ежемесячно, на счет Исполнителя 384 081, 21руб, в том числе 18% НДС, в течение 5 банковских дней, за выполнение работ по договору. 

Данная сумма скорректирована дополнительным соглашением №1 от 22.12.2016года к Договору № 101ТО от 01 января 2016года, которое вступило в силу с 01.01.2017года, и составила после подписания дополнительного соглашения 310 000,00 руб.

Во исполнение Договора № 101ТО от 01 января 2016года Исполнителем с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, включительно, были произведены работы по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской системы связи, лифтов и инвалидных подъёмников в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 к договору № 101ТО от 01 января 2016года, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон Акты выполненных работ, представленные в материалах дела.

Общая стоимость работ за данный период времени согласно Актам выполненных работ составила 1 860 000,00 руб., однако ООО УК «КОМФОРТ» за выполненные работы совершила частичный платеж в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» всего на 130 000,00 руб. (Сто тридцать тысяч рублей), таким образом, не доплатив ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» сумму в размере 1 730 000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 16.10.2018года ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить требование о взыскании суммы основного долга.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 290,48 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Пунктом 7.4 договора № 101ТО от 01 января 2016года предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, определенных  в п.6.1 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 103 290,48 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения данных расходов, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" задолженность по договору № 101ТО от 01.01.2016 года в размере 1 730 000,00 руб., неустойку в размере  103 290,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 990,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            Ж.П. Борсова