667/2018-40325(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42785/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Краснодар» (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) – Куликова С.С. (доверенность  от 25.12.2015), от ответчика – закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань»  (ИНН 2341003799, ОГРН 1022304292526) – Домащенко Р.Ю. (доверенность  от 16.02.2018), Жеребятьева Е.В. (доверенность от 01.10.2018) и Луговского А.В.  (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации Ленинградского  сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, Департамента  имущественных отношений Краснодарского края, Северо-Кавказского управления  Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Николаев А.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018  (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-42785/2016, установил  следующее.  

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ЗАО «Агронова-Кубань» (далее – акционерное общество) о  сносе склада минеральных удобрений площадью 3901,8 кв. м, кадастровый номер  23:19:0106367:79, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский  край, Ленинградский р-он, с/п Ленинградское, ст-ца Ленинградская,  ул. Производственная, 9 (далее – склад).  

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.06.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение  и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований. По мнению заявителя, право собственности ответчика  зарегистрировано на объект как на недвижимое имущество в виде отдельно стоящего  здания. К спорным правоотношениям сторон не применима статья 32  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  (далее – Закон № 69-ФЗ). Суды не исследовали фактические обстоятельства дела:  не установили, является ли газопровод новым строением, либо реконструирован,  находится ли он в черте населенного пункта, передавалась ли документация по  газопроводу для внесения сведений в информационной системе обеспечения  градостроительной деятельности. Требования СНиП 2.05.06-85* не являются  обязательными.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения  

Акционерное общество заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в связи с проведением сторонами переговоров о мирном разрешении  спора.  

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил,  что общество не намерено вести переговоры по урегулированию спора, который уже  урегулирован вступившими в законную силу судебными актами.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в  том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 5) разъяснено,  что суд вправе отложить судебное заседания в случае, если обе стороны заявляют  ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается  одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.  

Обсудив заявленное акционерным обществом ходатайство, выслушав позиции  представителей сторон по вопросу о возможном урегулировании рассматриваемого спора,  судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием  возражений общества.  

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.01.2016 Краснодарским  управлением ООО «Газпром газнадзор» проведена проверка газопровода-отвода  к АГРС ст-цы Ленинградской на предмет соблюдения установленных требований в сфере  промышленной безопасности при эксплуатации объектов линейной части магистральных  газопроводов и газораспределительных станций.  

По результатам проверки выявлено нарушение минимально допустимых  расстояний от оси газопровода-отвода к АГРС ст-цы Ленинградской на 4,32 км до склада  минеральных удобрений, принадлежащего акционерному обществу, расположенного по  адресу: ст-ца Ленинградская, ул. Производственная, 9.  

В соответствии с актом обследования от 12.01.2016 расстояние от оси  газопровода-отвода высокого давления до объекта акционерного общества составляет  40 м при установленном «Сводом правил 36.13330.2012. Актуализированная редакция  СНиП 2.05.06-85 ”Магистральные трубопроводы”» (пункт 7.15 таблица 4) минимальном  расстоянии в 100 м до газопровода диаметром менее 300 мм, нарушение составляет  60 метров.  

Склад возведен ответчиком после строительства газопровода, установив, что в зону  минимального расстояния от газопровода попадает склад, общество направило  акционерному обществу досудебное требование об устранении выявленного нарушения  от 01.04.2016 № 23/0120-2/565.  

Поскольку претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения,  общество обратилось в суд с иском.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» (далее – Закон   № 116-ФЗ) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных  объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по  ним газа.  

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования  промышленной безопасности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования  промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные  

требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской  Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной  безопасности.  

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды,  экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а  также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании.  

В соответствии со статьей 28 Закона № 69-ФЗ границы охранных зон объектов  системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил  охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке  нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их  хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения,  сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы  газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения  или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить  препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею  организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы  газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.  

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в  соответствии со строительными нормами и правилами.  

Газопровод построен в 1959 году и принадлежит на праве собственности  ПАО «Газпром», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 31.01.2006.  

Согласно плану приватизации Ленинградского объединения «Агропромхимия»  от 02.02.1993 акционерному обществу перешло право собственности на склад.  

Из технического паспорта склада следует, что он построен в 1987 году.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного  реестра прав на недвижимость от 25.01.2017 № 23/194/002/2017 – спорный объект  расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:4, категория  земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для  производственных целей, собственником которого является акционерное общество.  

В настоящее время собственником указанного склада минеральных удобрений  является акционерное общество.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в рамках  дела назначена и проведена судебная экспертиза.  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2017   № ЮЭ-17/038, согласно которому экспертом ООО «Южная оценочная компания  “Эксперт”» Беклемешевым А.Ю. сделаны следующие выводы.  

Эксперт установил, координаты газопровода. Исследуемый трубопровод, построен  и введен в эксплуатацию в 1959 году.  

Исследуемый трубопровод, имеет установленные охранные зоны в размере 25 м от  оси газопровода в каждую сторону, общая ширина охранной зоны составляет 50 м.  

Эксперт делает вывод о том, что склад расположен на расстоянии 41 м от оси  рассматриваемого газопровода.  

Расположение спорного объекта соответствует требованиям законодательства, в  том числе нормам промышленной безопасности, действовавшим на момент строительства  спорного объекта, а также действующим в настоящий момент, с учетом того, что спорный  склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне газопровода.  

Эксперт указал, что сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью  граждан, с учетом того, что склад не находится в двадцатиметровой охранной зоне  газопровода.  

Согласно исследовательской части названного экспертного заключения и  технической документации газопровод относится к I классу, имеет диаметр 273 мм,  рабочее давление 5,5 Мпа, год постройки 1959.  

На момент строительства склада (1987 год) действовал стандарт «Строительные  нормы и правила СНиП 2.05.06-85 “Магистральные трубопроводы”», утвержденный  ГК Совета Министров СССР.  

При строительстве спорного здания, должны были соблюдаться требования  действующих на тот момент строительных норм и правил, а именно «СНиП 2.05.06-85  Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР  от 3.03.1985 № 30, в соответствии с которым расстояния от газопроводов до населенных  пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в  зависимости от класса и диаметра газопровода, но не менее установленных значений.  

Так, города, населенные пункты, отдельные промышленные предприятия должны  располагаться на расстоянии не менее 100 м от оси газопровода газопроводов I класса,  диаметром 300 мм и менее.  

Спорный объект – склад минеральных удобрений, относится к категории  промышленно-опасных предприятий, с учетом того, что в нем осуществляется хранение,  погрузка и разгрузка силикатной селитры – умеренно опасного вещества (3-й класс  опасности) по ГОСТ 12.1.007, то есть сам по себе является отдельно стоящим  предприятием – в спорном складе ведется предпринимательская деятельность – хранение  удобрений, а именно пожаро- и взрывоопасного вещества – силикатной селитры. Кроме  того склад находится в пределах населенного пункта – ст-ца Ленинградская.  

Таким образом, расположение спорного объекта на расстоянии 41 м от оси  газопровода не соответствует действовавшим на момент строительства спорного здания  склада (1987 год) стандарту «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85  “Магистральные трубопроводы”», утвержденному ГК Совета Министров СССР, согласно  которому минимальное расстояние нахождения производственного предприятия от оси  газопровода I класса составляет 100 м, а также действующему в настоящий момент  аналогичному стандарту.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам,  что здание склада находится в охранной зоне объекта системы газоснабжения, что создает  угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению  последствий возможных аварий и катастроф, суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что объекты возведены до введения в действие  Закона № 69-ФЗ обоснованными не являются и не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении иска. На момент строительства спорного склада действовал обязательный  к применению стандарт «Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85*  Магистральные трубопроводы», утвержденный Государственным комитетом Совета  Министров СССР, который нарушен при строительстве.  

Обозначенное в СНиП 2.05.06-85 минимально допустимое расстояние  расположения соответствующих объектов от оси газопроводов I класса, с диаметром  трубы 300 мм и менее, не менялось с момента постройки газопровода-отвода  к АГРС ст-цы Ленинградской в 1959 году по настоящее время.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли экспертное заключение  от 25.09.2017 и выводы эксперта о том, что расположение здания склада соответствует  законодательству и не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению в силу  следующего.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Суды верно отметили, что нарушение норм минимально допустимых расстояний  расположения объектов от действующих газопроводов создает прямую угрозу жизни и  здоровью людей, причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в  силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества «Агронова-Кубань» об отложении  судебного разбирательства оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу   № А32-42785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   О.Л. Рассказов