21/2021-154806(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18205/2021-ГК

Дело № А40-116519/20

г.Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному  казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-116519/20 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости  

о признании здания самовольной постройкой, о признании права собственности города  Москвы на здание,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, 11.11.2020; диплом номер  107718 0720005 от 11.07.2018;  

иные лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Военному комиссариату города  Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, о признании здания площадью 1 036  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,  признании права собственности города Москвы на указанное здание.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 признано право  собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...>,  площадью 1 036 кв.м.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в  части взыскания расходов на проведение экспертизы отменить.  

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  11.02.2021 отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0003002:8, принадлежит на праве  собственности городу Москве (запись от 07.08.2019), что подтверждается выпиской из  ЕГРН.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 № 9041319 зафиксирован факт  нахождения на земельном участке строения площадью 1 036 кв.м.  

Земельно-правовые отношения урегулированы на основании заключенного между  истцом и ответчиком договора аренды от 25.03.1996 № М-04-004784 сроком на 25 лет для  эксплуатации существующих зданий и сооружений городского сборного пункта  призывников.  

В соответствии с Особыми условиями договора, арендатор обязуется при  проведении работ по реконструкции или техническому перевооружению сборного пункта  призывников разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию в  установленном порядке и представить ее в двухнедельный срок арендодателю для  внесения необходимых изменений в договор.  

Документации по созданию указанного строения в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении указанного здания зарегистрированные  права отсутствуют.  

В соответствии с документами БТИ, здание с адресным ориентиром: 

<

...>, имеет площадь 1 036 кв.м., количество этажей – 1-2, назначение –  нежилое, наименование – пункт переодевания призывником, выполнено в красных  линиях, разрешение на возведение объекта не предъявлено.  

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд  разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Сведений о государственной регистрации права на указанное здание в материалах  дела не имеется.  

Ссылаясь на то, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права  города, как собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд.  

Требования собственника земельного участка о признании права собственности на  самовольно возведенный объект исследованы судом первой инстанции и признаны  обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.  

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия  земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц  или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно разъяснениям, данным в п.59 совместного Постановления Пленума ВАС  РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка  может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).  

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на  здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для  себя на принадлежащем ему участке.  

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.  

Земельно-правовые отношения с ответчиком на создание на земельном участке  объектов недвижимости, на котором расположено спорное здание, не оформлены.  

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как установлено судом первой инстанции, истец не имел возможности получения  разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного  строения, объект в настоящее время находится во владении ответчика, документов по  строительству объекта в материалы дела не представлено.  

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на  Департамент городского имущества города Москвы.  

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в  судебном порядке, отнесен п.6.31 Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013   № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.  

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и  Правительство Москвы являются надлежащими истцами.  

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая  экспертиза.  

Экспертом ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» выполнено заключение от 18.11.2020 № 745,  согласно которому:  

1. Здание с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8, площадью 1 036  кв.м. является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его  назначению невозможно.  

2. При возведении здания с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8,  площадью 1 036 кв.м. допущены нарушения градостроительных норм и правил в части  отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.  

При возведении здания с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8,  площадью 1 036 кв.м. нарушения строительных норм и правил не допущены, за  исключением стен и перегородок в санузле, находящемся в правой части здания от  главного входа, где имеются трещины и допущены нарушения строительных норм и  правил.  

3. Здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Угрешская, вл.8, площадью 1 036  кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия пожарной  сигнализации.  

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что не соблюдены  требования СП 5.13130.2009 по обеспечению объекта пожарной сигнализацией.  

Согласно п.1.1 указанного свода правил, свод правил является нормативным  документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного  применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок  пожаротушения и сигнализации.  

Все остальные требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ согласно  заключению эксперта соблюдены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствие системы пожарной сигнализации является устранимым нарушением в  процессе эксплуатации, и учитывая иные выводы эксперта не препятствует в целях  применения положений ст.222 Гражданского кодекса РФ сохранению постройки.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, так как экспертиза могла быть  проведена истцами без привлечения сторонней организаций.  

Так, ответчик в обосновании своей позиции ссылается на положения Постановления  Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете  государственного строительного надзора города Москвы» и указывает, что к обязанности  города Москвы в лице уполномоченного органа государственной власти - Комитета  государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор), отнесено  проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок  выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на  строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгостройнадзор вправе  запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций  информацию, необходимую для реализации своих полномочий, а также создавать  экспертные органы в установленной сфере деятельности.  

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так согласно п.1 постановления Правительства Москвы 16.06.2011 № 272-ПП  Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на  строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства.  

Кроме того, согласно разделу II указанного постановления полномочия  Мосгостройнадзора не входит выявление самовольных построек и определение их на  соответствие нормам и правилам.  

Согласно п.4.2.6 постановления Правительства Москвы 16.06.2011 № 272-ПП, на  которое ссылается ответчик, Мосгостройнадзор собирает техническую комиссию для  установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на  объектах капитального строительства только в том случае, если объект капитального  строительства создает угрозу жизни и здоровью, то есть проверку самостоятельно на  наличие признаков угрозы жизни и здоровья граждан и иных вопрос (в том числе  поставленных перед экспертом по делу № А40-116519/20-23-794) на исследуемом объекте  Мосгостройнадзор не инициирует и не осуществляет.  

Соответственно, Мосгостройнадзор вправе проводить проверку и создавать  экспертные органы с целью проверок выполняемых работ на стадии подготовки  разрешительной документации, строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, а  также с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным  нормам и правилам.  

Согласно разъяснения, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку  необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

На основании вышеперечисленного, ответы на вопросы, поставленные перед  экспертом по делу и необходимые в соответствии с законодательством для разрешения  вопроса о признании объекта самовольной постройкой и признании на него права  собственности, не входят в компетенцию Мосгостройнадзора.  

Кроме того, согласно положениям ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства.  

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.  

Кроме того, согласно ст.82 АПК РФ эксперт при проведении судебной строительно- технической экспертизы предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, что обеспечивает всестороннее и достоверное  исследование спорного объекта и составление соответствующего действительности  экспертного заключения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости проведения судебно-строительной экспертизы по делу № А40-116519/20- 23-794 в отношении объекта по адресу: 

<

...>.  

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение  экспертизы в сумме 340 000 руб., в связи с отсутствием противоположных с истцом  юридических интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Однако, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями «Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018)» общим принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл.9  АПК РФ, гл.10 КАС РФ и разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Исходя из п.26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца,  административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.  

Таким образом, довод ответчика о том, что против удовлетворения исковых  требований он не возражал, не является основанием для возложения издержек за  проведенную судебную экспертизу в размере 340 000 руб. на истцов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою  очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или  изменения решения суда от 11.02.2021.  

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-116519/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Левченко  

В.В. Валюшкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.