ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3332/2018

г. Воронеж

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 19/19 от 28.05.2019;

от ФИО5: ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности № 57 АА 0867721 от 14.05.2018;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 0867125 от 25.06.2017;

от ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности № 0929782 от 30.11.2018;

от ФИО11: ФИО12, ФИО13, представитель по устному ходатайству;

от Инспекции ФНС России по г. Орлу: ФИО14, представитель по доверенности № 26 от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-3332/2018 (судья А.Н. Юдина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, ФИО7, ФИО9, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс», Инспекции ФНС России по г. Орлу о взыскании 37 356 073 руб. 20 коп., составляющих убытки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» (далее - ООО «Кондитерская фабрика», истец)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 1), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик 2), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик 3) о взыскании в солидарном порядке 37 356 073 руб. 20 коп., составляющих убытки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к делу ФИО11 (далее – ФИО11, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс» (далее – ООО «БизнесФинанс», третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондитерская фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кондитерская фабрика» ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы и доказательства истца, подтверждающие мнимый характер договора поручения б/н от 01.02.2013, заключенного между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО11 Вывод арбитражного суда о том, что предметы договора поручения и договоров об оказании консультативных услуг различны, не соответствует обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует представленным по делу доказательствам вывод арбитражного суда о том, что действия ФИО5 о заключении и исполнении договора поручения не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и способствовали развитию хозяйственной деятельности фабрики. Вывод арбитражного суда области о правомерности действий ФИО5 по выплате вознаграждения ООО «БизнесФинанс» и отсутствия возникновения убытков, в связи с осуществлением этих выплат не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Третье лицо ИП ФИО11 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «БизнесФинанс» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 01.02.2011 по 04.03.2015 ФИО5, являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО «Кондитерская фабрика» (правопредшественник ООО «Кондитерская фабрика»). ФИО7 являлась главным бухгалтером общества в период с 01.07.2011 по 01.04.2014. ФИО9 в период с 02.09.2013 по 04.03.2015 являлся заместителем генерального директора по техническим и общим вопросам ЗАО «Кондитерская фабрика». В период с 05.03.2015 по 14.04.2016 ФИО9 являлся генеральным директором ЗАО «Кондитерская фабрика», а позднее генеральным директором ООО «Кондитерская фабрика». 

По итогам выездной налоговой проверки в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Кондитерская фабрика» налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.08.2016, ИФНС России по г. Орлу был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-10/07 от 26.07.2017. ИФНС России по г. Орлу 26.10.2017 вынесло Решение № 18-10/06 о привлечении к ответственности общества за совершение налоговых правонарушений. Решением Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018 решение ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06 было частично изменено. 

Решением ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06 ООО «Кондитерская фабрика» был доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 83 989 руб. в связи с необоснованным включением в налогооблагаемую базу косвенных расходов по выплате вознаграждения ИП ФИО11 по договору поручения от 01.02.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату в полном объеме налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 33 595 руб., а также начислены пени в сумме 540 руб. 70 коп. 

Также решением ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06, измененным Решением Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018, ООО «Кондитерская фабрика» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 143 213 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014- 2015 годы, начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 79 780 руб. 06 коп. 

При этом налоговый орган установил, что договор поручения от 01.02.2013 был заключен между ООО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО11 с целью увеличения косвенных расходов и получения необоснованной налоговой выгоды. Характер взаимоотношений ЗАО «Кондитерская фабрика» с ИП ФИО11 свидетельствует о согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; отсутствие первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО11 и содержание в представленных документах сведений, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по договору поручения, свидетельствуют о преднамеренном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении убытков для целей налогообложения.

В отношении начисления пени и штрафа по НДФЛ налоговым органом установлено, что ООО «Кондитерская фабрика» в ряде случаев осуществляло перечисление НДФЛ с просрочкой в течение незначительного количества дней после установленного срока (просрочка уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила от 1 до 13 дней). 

Ссылаясь на то, что действиями генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО7, а также заместителем генерального директора по общим вопросам, а позднее генеральным директором ФИО9 по исполнению договора поручения от 01.02.2013, заключенному с ИП ФИО11, по исполнению договора аутсорсинга от 01.01.2013, заключенному с ООО «БизнесФинанс», а также действиями ответчиков по недобросовестному исполнению публично-правовых обязанностей по уплате налогов и сборов обществу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В пункте 2 статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. 

На основании пункта 5 статьи 44 Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возлагается на истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 между ЗАО «Кондитерская фабрика» (доверитель) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО11 (поверенный) был заключен договор поручения б/н. 

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель поручил поверенному совершить следующие действия: осуществить исследование текущего состояния российского рынка сбыта продукции доверителя, а именно кондитерских изделий, за пределами Орловской области в целях поиска контрагентов, с которыми доверитель мог бы заключить в дальнейшем договоры о поставке продукции; предоставить доверителю информацию, которая может повлиять на расширение его клиентской базы и увеличение числа поставок продукции; после заключения договора на поставку продукции осуществлять контроль качества, количества, ассортимент поставляемой за пределы Орловской области продукции с целью поддержания имиджа и создания положительной деловой репутации доверителя на российском рынке сбыта. Перечень сопровождаемых поверенным договоров на поставку продукции оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью. 

На основании пункта 1.2 договора поручения поверенный обязан предоставить доверителю ежемесячный письменный отчет о ходе выполнения поручения, на основании которого производится оплата вознаграждения поверенного. 

В пункте 1.3 договора поручения предусмотрено, что после принятия отчета доверителем стороны подписывают акт об оказанных услугах. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 11% от общей суммы денежных средств, фактически поступивших от контрагентов по заключенным с участием поверенного договорам поставки продукции. Оплата производится в течение 10 дней после получения ежемесячного отчета поверенного путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поверенного. 

Кроме того, между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО11 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2013 к договору поручения от 01.02.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что условия договора поручения применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного договора, а именно с 01.06.2011. 

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что договор поставки продукции под маркой «Каждый день» № П-100350 от 01.04.2012 между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ООО «АШАН» и ООО «АТАК» был заключен при участии поверенного, а именно, последний осуществил поиск, привлечение и ведение коммерческих переговоров в интересах доверителя с ООО «АШАН» и ООО «АТАК», что поверенный принимал непосредственное участие при проведении всех подготовительных мероприятий (проведение аудита, разработка артикулов, дизайнов упаковок и т.д.) и консультировал в целях заключения и исполнения договора поставки № П-100350 от 01.04.2012. 

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поверенный осуществляет дальнейшее сопровождение договора поставки № П-100350 от 01.04.2012. 

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае расторжения договора поручения б/н от 01.02.2013 доверитель выплачивает поверенному помимо всех причитающихся сумм дополнительное вознаграждение в размере 3,2 % от суммы поставленной (отгруженной) продукции в ООО «АШАН» и ООО «АТАК» за полный календарный месяц, в котором будет расторгнут указанный договор. 

Согласно отчетам поверенного об исполнении договора поручения б/н от 01.02.2013 за период с 01.06.2011 по 31.12.2014 ИП ФИО11 выполнил необходимые действия по договору поручения от 01.02.2013. 

В соответствии с отчетами поверенного за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 и на основании актов оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 31.01.2015 ИП ФИО11 по договору поручения б/н от 01.02.2013 было начислено и выплачено вознаграждение в общей сумме 28 963 926 руб. 03 коп. 

31.12.2014 между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО11 было заключено соглашение о расторжении договора поручения б/н от 01.02.2013. 

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что для улучшения финансовых показателей фабрики по согласованию с собственниками компании было принято решение о привлечении ФИО11 в качестве консультанта – профессионала в области подготовки предприятий для поставок продукции в федеральные сети для привлечения крупного покупателя федеральной сети Ашан. Работа с ФИО11 по вхождению в сеть Ашан началась еще в 2011 году и включала в себя: согласование ассортимента, принятие решения по выпуску продукции под СТМ (собственная торговая марка), а именно, под маркой КД (Каждый День), подготовка предприятия к прохождению международного аудита. Аудит проводила компания ООО «ИСАСерт». «АШАН» предъявил требования по исполнению чек-листа (42 пункта), необходимых условий на фабрике для выполнения требований «АШАН» практически не было. Подготовка к проведению аудита заняла более полгода. 21.03.2012 был проведен аудит Орловским центром сертификации и менеджмента качества, на основании которого было выявлено более пятидесяти замечаний, т.е. для прохождения международного аудита шансов практически не было. 

Согласно Акту по результатам аудита и оценки системой управления качеством ЗАО «Кондитерская фабрика» на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001- 2008, составленного ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества» (далее – акт), в период с 28.03.2012 по 30.03.2012 на предприятии проводился аудит и оценка системы менеджмента качества. Целью проведения исследования являлся аудит и оценка системы менеджмента качества ЗАО «Кондитерская фабрика» на соответствие требованиям отдела качества «Ашан», ГОСТ Р ИСО 9001-2008, применительно к производству кондитерских сахаристых изделий. В результате проведенного аудита были выявлены несоответствия на предприятии, отраженные в акте. 

Из пояснений ответчика ФИО5 также следует, что за короткий период времени были приняты меры и устранены замечания, а ведением работы с «ИСАСерт» занимался ФИО11, поскольку имел большой опыт в этом направлении. На протяжении 2011-2013 годов проводились работы по перевооружению фабрики, подбору персонала, начиная от управленческого (главный технолог, главный энергетик), до младшего обслуживающего персонала, причем специалисты кондитерского производства в Орле – это узкий профиль. Итогом работы стало увеличение объема продаж в 2014 году по сравнению с 2013 годом – на 100%, а по сравнению с 2011 годом – на 150%. Географически стали охвачены все РЦ АШАН, а это Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Самара, Екатеринбург, Новосибирск. Количество поставляемых ассортиментных позиций выросло с 4 до 15. Личный вклад ФИО11 в процесс переговоров, решения этих вопросов имел большое значение. 

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснял, что покупателей в лице ООО «АШАН» и ООО «АТАК» нашел и привлек он еще в 2011 году. Именно он первоначально договаривался с представителями ООО «АШАН» и ООО «АТАК», а затем, предоставлял контакты ФИО5 для оформления договорных отношений. ФИО11 регулярно в соответствии с условиями договора поручения № б/н от 01.02.2013 предоставлял отчеты ФИО5 В своих отчетах ФИО11 подробно указывал, какие именно услуги были оказаны. Более того, переговоры с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» продолжались на протяжении долгого времени, поэтому после заключения договора поручения № б/н от 01.02.2013 было подписано соглашение, в соответствии с которым на договорные отношения с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» распространяется действие договора поручения, что предусмотрено нормами ст. 425 ГК РФ. Договор поставки продукции с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» был заключен 01.04.2012. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 зарегистрировался 28.01.2013. В период с апреля 2012 года по январь 2013 года проводились мероприятия в целях подготовки предприятия ООО «Кондитерская фабрика» для удовлетворения требований, предъявленных ООО «АШАН» и ООО «АТАК» для производства продукции под торговой маркой «Каждый день». Условия ООО «АШАН» и ООО «АТАК» сформулированы в «Чек-листе», который состоял из более 40 требований. Указанные требования предъявлялись в отношении наличия договоров по обслуживанию предприятия (вывоз мусора и утилизации отходов, обслуживание вентиляции, санитарной обработки и т.д.), журналов и графиков контроля по различным направлениям (температуры, влажности и другие), документов, подтверждающих наличие у персонала соответствующих документов и прохождения всех необходимых этапов подготовки и обучения. В данные мероприятия входили проведение аудита предприятия, заключение договоров с обслуживающими организациями и проведение обучения и получения необходимых документов персоналом ООО «Кондитерская фабрика». Более того, на предприятии требовалось проведение пуско-наладочных работ оборудования для производства продукции под торговой маркой «Каждый день». На протяжении всего периода подготовки предприятия для выпуска продукции в целях поставки в ООО «АШАН» и ООО «АТАК» ФИО11 оказывал консультационные услуги и занимался подбором организаций, которые в дальнейшем оказывали услуги ООО «Кондитерская фабрика». Таким образом, фактически в течение всего 2012 года оставался открытым вопрос о том будет ли перспективным направление по производству товаров под маркой «Каждый день» для ООО «АШАН» и ООО «АТАК», ФИО11 работал на протяжении всего 2012 года, а вознаграждение начал получать только с 2013 года. 

Как следует из Устава основным направлением деятельности ООО «Кондитерская фабрика» является производство кондитерских изделий и их оптовая продажа. 

Как обоснованно указано арбитражным судом области, заключение ФИО5 договора поручения б/н от 01.02.2013 с ИП ФИО11 не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор поручения б/н от 01.02.2013 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Кондитерская фабрика», а ФИО5 действовала в пределах разумного предпринимательского риска, ее действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности. 

Из пояснений ФИО5 следует, что такие контракты как договор поставки продукции под маркой «Каждый день» № П-100350 от 01.04.2012 ранее фабрика не заключала, сотрудники фабрики, включая и генерального директора, опыта в поиске, ведении переговоров и преддоговорной работы, разработке ассортимента и контроле качества продукции такого уровня не имели. 

Вознаграждение ИП ФИО11 по договору поручения б/н от 01.02.2013 составляло 11% от стоимости приобретенной ООО «АШАН» и ООО «АТАК», продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период заключенные обществом договоры поставки продукции с покупателями ЗАО «Паллада торг», ЗАО «Корпорация ГРИНН» содержали условия о выплате аналогичного вознаграждения за продвижение товара в размере 10% от цены всей приобретенной продукции. 

Факт выполнения действий ИП ФИО11 в рамках договора поручения б/н от 01.02.2013 по привлечению контрагентов ООО «АШАН» и ООО «АТАК», сопровождению подготовительных мероприятий для заключения договора поставки с ООО «АШАН» и ООО «АТАК», а также дальнейшему сопровождению договора поставки продукции под маркой «Каждый день» №П-100350 от 01.04.2012, подтверждается представленными в материалы дела отчетами поверенного об исполнении договора поручения, объяснениями ИП ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО15, работавшая с июля 2006 года по июль 2015 года в обществе должности главного технолога, пояснила суду, что с ФИО11 общалась по телефону и электронной почте, ФИО11 оказывал существенную помощь и консультировал сотрудников производственной сферы предприятия при проведении преддоговорной работы с «Ашан», а также при работе после заключения договора поставки с «Ашан». 

Свидетель ФИО16, работающая на фабрике с февраля 2012 года в должности коммерческого директора, пояснила суду, что с ФИО11 общалась по телефону и электронной почте, ФИО11 консультировал по работе с ООО «АШАН», присылал образцы товаро-распорядительных документов, писем, оказывал помощь при работе с рекламациями, с ним обсуждались вопросы ценовой политики. 

Материалами дела подтверждается, что между ФИО11 и ФИО15 в 2011- 2012 годах велась переписка по электронной почте по работе с ООО «АШАН». По электронной почте ФИО11 информировал и оказывал помощь по участию в проводимых ООО «АШАН» тендерах, предоставлял образцы документов и разъяснял порядок их заполнения и предоставления, консультировал по преддоговорной работе с ООО «АШАН», включая проведение аудита. 

Из материалов дела также следует, что между ФИО11 и ФИО16 в 2012-2014 годах велась переписка по электронной почте по работе с ООО «АШАН». ФИО11 присылал письма, содержащие образцы документов для ООО «АШАН», письма по объемам поставок продукции, по переносу срока поставок, по образцам продукции, велась переписка по согласованию текста обращений в ООО «АШАН». 

При этом, доводы истца о том, что к имеющимся в деле скрин-шотам электронной переписки следует отнестись критически, так как они нотариально не заверены и представленные в материалы дела копии отчетов поверенного и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2013 являются недостоверными, арбитражным судом области правомерно не приняты во внимание. 

В результате проверки и исследования содержания электронной переписки, согласующейся с показаниями свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16 и объяснениями ФИО11, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности содержащихся в ней сведений. При этом истец заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании не заявил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Указанное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. 

Между тем, иные копии, не тождественные представленным документам, лицами, участвующими в деле, не представлялись суду. 

На основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о достоверности содержащихся в представленных копиях отчетов поверенного и копии дополнительного соглашения № 1 сведений, поскольку они согласуются с иными доказательствами исполнения договора поручения (акты оказания услуг, осуществление оплаты по договору) и свидетельскими показаниями. 

Свидетель ФИО17, работавшая в ЗАО «Кондитерская фабрика» в должности начальника смены с 01.08.2006 по 06.11.2013, пояснила суду, что ФИО11 осуществлял консультацию по подготовке производственной части фабрики для заключения договора с ООО «АШАН», помогал при проведении аудита для ООО «АШАН», передавал в ООО «АШАН» образцы продукции. 

Свидетель ФИО18, работавшая в ООО «БизнесФинанс» и осуществлявшая непосредственное ведение бухгалтерского учета ЗАО «Кондитерская фабрика» в 2013- 2014 годах, пояснила суду, что на основе представленных ИП ФИО11 и ЗАО «Кондитерская фабрика» данных, сотрудники ООО «БизнесФинанс» составляли акты оказания услуг по договору поручения б/н от 01.02.2013, а также производили расчет вознаграждения ИП ФИО11 и принимали к бухгалтерскому учету все первичные документы по правоотношениям фабрики с ИП ФИО11 

Оценивая доводы истца о том, что договор поручения является мнимой сделкой, носящей формальный характер, и что он не исполнялся ИП ФИО11, арбитражный суд области правомерно признал их необоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что договор поручения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поручения носил реальный характер, исполнялся сторонами и способствовал достижению положительного экономического результата для общества, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. 

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 1 к договору поручения стороны предусмотрели, что условия договора поручения применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного Договора, а именно с 01.06.2011 года, учитывая также пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора поставки товара от 01.04.2012 № 11-100350 до момента государственной регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя и до момента заключения договора поручения между обществом и ИП ФИО11 б/н от 01.02.2013 не свидетельствует о мнимости или фиктивности сделки. 

Кроме того, как следует из никем не опровергнутых объяснений ФИО5 и ФИО11, подтверждающихся материалами дела, работа по привлечению ООО «АШАН» и проведение подготовительных мероприятий для заключения контракта началась еще в 2011 году. 

Как следует из материалов дела, начисление и выплата вознаграждения по договору поручения начались только с 01.02.2013, т.е. после момента регистрации ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Довод истца об идентичности предмета договора поручения предметам договоров об оказании услуг, заключенным между ЗАО «Кондитерская фабрика» (Заказчик) и ФИО11 (Консультант) в 2013 – 2015 годах правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям. 

Предметом договора поручения, с учетом дополнительного соглашения № 1, является проведение преддоговорной работы с контрагентами ООО «АШАН» и ООО «АТАК», а также дальнейшее сопровождение договора поставки. 

Предметом договоров оказания услуг, заключенных с ФИО11, является оказание услуг по продвижению и реализации продукции общества. 

Согласно пояснениям ФИО5, указанные услуги носили общий характер и не касались преддоговорной работы с ООО «АШАН», а также сопровождения договора с ООО «АШАН».

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО11 оказывал консультационные услуги фабрике по продвижению товара и иным поставщикам, что согласуется с содержанием электронной переписки ФИО11 с отделом продаж фабрики (ФИО16) по вопросам сотрудничества с иными компаниями, например с Почтой России. 

В таком случае, как верно отмечено арбитражным судом области, предметы договора поручения и договоров оказания консультационных услуг различны.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей в рамках проведения выездной налоговой проверки арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают факт заключения и исполнения договора поручения с ИП ФИО11 Свидетель ФИО16 подтвердила факт оказания помощи и консультаций ФИО11 при работе с ООО «АШАН». Иные свидетели достоверной и полной информацией о взаимоотношениях общества с ИП ФИО11 не обладали. Показания ФИО11 о незаключении от имени общества договора поставки с ООО «АШАН», также не опровергают выполнение им действия согласно договору поручения. 

Иные доводы истца о неправомерном расчете вознаграждения по договору поручения, о перечислении ИП ФИО11 денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа, возврат займа», правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вознаграждение по договору поручения рассчитывалось в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) в процентном соотношении от суммы денежных средств, фактически поступивших от ООО «АШАН» и ООО «АТАК», т.е от валовой выручки от продажи товаров, а не от цены товаров без учета НДС. 

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что между обществом и ИП ФИО11 договоры займа не заключались. Согласно письму об уточнении платежей от 13.11.2014 и письму об уточнении платежей от 10.12.2014 все платежи в пользу ИП ФИО11 с указанием оснований оплаты по договору займа, были уточнены обществом и указано правильное назначение платежа: «оплата за услуги по договору поручения б/н от 01.02.2013, НДС не облагается». 

Отклоняя довод истца о том, что непредоставление ИП ФИО11 обществу или аутсорсинговой компании результатов своих действий в виде каких-то письменных заключений или графиков, свидетельствует о неисполнении договора, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего. 

Действия ИП ФИО11 по договору поручения носили консультационный характер, по условиям которого не требовалось от ИП ФИО11 предоставления в письменном виде каких-либо графических или иных промежуточных материалов, связанных с выполняемым им поручением. 

Доводы истца, основанные на выводах решения ИФНС России по г. Орлу по результатам выездной налоговой проверки и анализе расчетного счета ИП ФИО11, о том, что ИП ФИО11 в рассматриваемый период на расчетный счет поступали денежные средства только по договору поручения, расходовались только на ведение отчетности и обязательные выплаты, а остальные денежные средства переводились на личную карту ИП ФИО11, сводятся к оценке предпринимательской деятельности ИП ФИО11 и не свидетельствуют о мнимости договора поручения. 

Судебная коллегия находит правомерно отклоненным, судом первой инстанции довод истца об отсутствии экономической обоснованности сопровождения договора поставки № П-100350 от 01.04.2012, поскольку суд не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Как справедливо отмечено арбитражным судом области, руководитель общества, заключая договор поручения с ИП ФИО11, действовал в интересах общества с целью привлечения дополнительных ресурсов по сопровождению сложного контракта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика ФИО5 по заключению и исполнению договора поручения не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что генеральный директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области обоснованно отметил, что, напротив, действия ответчика способствовали развитию хозяйственной деятельности предприятия и заключению контракта с одними из самых крупных покупателей в России – федеральной сетью «АШАН». 

Согласно имеющимся в деле отчетам о финансовых результатах, в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, выручка ЗАО «Кондитерская фабрика» в 2013- 2014 годах существенно увеличилась по сравнению с предыдущими периодами. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что заключение договора поставки с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» не привело к достижению благоприятного финансово-экономического результата. 

Материалами дела подтверждается, что акционер общества одобрял действия руководителя ФИО5 по ведению хозяйственной деятельности, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2013- 2014 года, а также знал о наличии правоотношений с ФИО11 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В таком случае оснований полагать, что ФИО5 заключая и исполняя договор поручения, действовала неразумно, вопреки интересам общества, не имеется. 

Решение налогового органа о привлечении ООО «Кондитерская фабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителя должника. 

Обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, в связи с этим к ответственности привлечено непосредственно ООО «Кондитерская фабрика». При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО5 носили умышленный характер и имели своей целью причинение вреда обществу. 

При этом, арбитражный суд области также правомерно исходил из того, что как налоговая проверка, так и рассмотрение дела о привлечении общества к ответственности осуществлялись уже после снятия полномочий с ответчика ФИО5 как генерального директора общества. Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности в последующем истцом не было оспорено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Кондитерская фабрика» (заказчик) и ООО «БизнесФинанс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.01.2013 (далее – договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В пунктах 3.1, 3.2  договора аутсорсинга предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику письменные акты оказания услуг. Подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. 

Согласно пункту 4.2 договора аутсорсинга вознаграждение исполнителя определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок действия настоящего договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. (пункт 7.1 договора аутсорсинга). 

Согласно отчетам об оказании услуг по договору аутсорсинга в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ООО «БизнесФинанс» оказало истцу бухгалтерские услуги на общую сумму 8 051 000 руб., которые были оплачены истцом. 

Соглашением сторон от 20.02.2015 договор на оказание услуг аутсорсинга от 01.01.2013 был расторгнут с 28.02.2015. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда области о том, что действия ФИО5 по заключению и исполнению договора аутсорсинга являлись разумными и не выходили за пределы предпринимательского риска на основании следующего.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что в 2013 году в штате ЗАО «Кондитерская фабрика» отсутствовало необходимое количество персонала для ведения бухгалтерского учета и отчетности общества. В связи с увеличением объемов производства, количества сотрудников и необходимостью ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности на высокопрофессиональном уровне, было принято решение о привлечении в качестве обслуживающей аутсорсинговой организации ООО «БизнесФинанс». Цена по договору аутсорсинга была существенно ниже, чем складывался фонд заработной платы с начислением налогов на зарплату, квалификация и профессионализм работников гораздо выше, авторитет на рынке оказания бухгалтерских услуг достаточно высок. Кроме того, специалистами ООО «БизнесФинанс» постоянно проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности фабрики, делались экономические расчеты, проводились инвентаризации на производстве, был поставлен учет себестоимости единицы продукции, складская, цеховая и технологическая отчетность. Все функции по ведению бухучета в обществе и составлению налоговой и статистической отчетности выполняло ООО «БизнесФинанс». 

Согласно отчетам об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ООО «БизнесФинанс» оказывало большой комплекс бухгалтерских услуг обществу в соответствии с условиями договора. 

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО «БизнесФинанс» были фактически оказаны, приняты и оплачены обществом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отметил, что факт подписания договора оказания услуг аутсорсинга со стороны ООО «БизнесФинанс» ФИО7 не нарушает требования закона и не свидетельствует о невыгодности или мнимости сделки. 

При этом, судом первой инстанции правомерно указано в отношении факта подписания договора со стороны ООО «БизнесФинанс» ее директором ФИО7, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невыгодности договора для общества. 

Как видно из материалов дела, на момент его заключения и исполнения ФИО7 не осуществляла обязанности главного бухгалтера ЗАО «Кондитерская фабрика», поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам, а с 01.04.2014 была переведена на должность экономиста. 

В таком случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действия ФИО5 по выплате вознаграждения ООО «БизнесФинанс» являлись неправомерными и привели к возникновению убытков у истца. 

Основания для привлечения к ответственности ФИО7, являвшейся главным бухгалтером общества в период с 01.07.2011 по 01.04.2014, за причинение убытков обществу также отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 фактической возможности определять действия общества, в том числе давать указания его руководителю. 

Истцом не доказана противоправность действий ФИО7, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7 и наступившими последствиями. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 199/2-от от 01.07.2011 в период с 01.07.2011 по 13.05.2012 ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 12.05.2012 в период с 14.05.2012 по 13.11.2013 ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 260/1-от от 14.11.2013 в период с 14.11.2013 по 31.12.2013 ФИО7 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 311-от от 30.12.2013 в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 ФИО7 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 27-до от 31.01.2014 в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ФИО7 находилась в отпуске без сохранения заработной платы; согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от 28.02.2014 в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 ФИО7 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 

Из пояснений ФИО7 следует, что в связи с болезнью дочери была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.06.2018 в отношении ФИО7 обществом в 2012-2013 годах страховые взносы не выплачивались, в 2014 году – выплачивались за период с 01.04.2014 по 01.08.2014. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО7 в период заключения и исполнения договора поручения б/н от 01.02.2013 с ИП ФИО11, а также в период взаимоотношений с ООО «БизнесФинанс» по договору аутсорсинга фактически должностные обязанности главного бухгалтера не осуществляла. 

Ведение бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось иным юридическим лицом ООО «БизнесФинанс», что в силу действующего законодательства не запрещено. 

Довод истца, о том, что статус ФИО7 как единоличного исполнительного органа ООО «БизнесФинанс» в совокупности с существованием договора на оказание услуг аутсорсинга № б/н от 01.01.2013 предполагает распространение действия на ФИО7 норм статей 53 и 53.1 ГК РФ, правомерно отклонен арбитражным судом области, как основанный на неверном толковании норм права. 

Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что ФИО7 своими действиями причинила убытки обществу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для привлечения к ответственности ФИО9 за причинение убытков обществу также отсутствуют. 

Довод истца о том, что ФИО9 несет ответственность за причинение убытков истцу, поскольку он являлся в рассматриваемый период заместителем генерального директора по общим вопросам, а позднее генеральным директором, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не указано, какими действиями или бездействием ФИО9 причинил убытки обществу. 

Как подтверждается материалами дела, договор поручения и договор аутсорсинга ФИО9 от имени общества не заключал, указаний по перечислению платежей по договорам не давал. 

Согласно решению ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06 ООО «Кондитерская фабрика», с учетом решения Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018, обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 83 989 руб. в связи с необоснованным включением в налогооблагаемую базу косвенных расходов по выплате вознаграждения ИП ФИО11 по договору поручения от 01.02.2013, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату в полном объеме налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 33 595 руб., а также начислены пени в сумме 540 руб. 70 коп. 

Также решением ИФНС России по г. Орлу от 26.10.2017 № 18-10/06, измененным Решением Управления ФНС России по Орловской области № 17 от 06.02.2018, ООО «Кондитерская фабрика» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 143 213 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2014- 2015 годы, начислены пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 79 780 руб. 06 коп. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда области о том, что действия ФИО5 по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по выплате вознаграждения ИП ФИО11 в 2014 году являлись разумными, поскольку, понесенные обществом расходы по выплате вознаграждения ИП ФИО11 подтверждаются доказательствами по делу, договор носил реальный характер, в связи с чем, указанные расходы могли быть включены обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Основания для взыскания убытков с ФИО7 и ФИО9 в связи с доначислением налога на прибыль, пени, а также привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа, отсутствуют, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов и не указано, какими действиями ответчиков ФИО7 и ФИО9 причинены убытки обществу, а также не подтверждается вина ответчиков в причинении убытков обществу. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 обязанности главного бухгалтера в 2014-2015 годы не осуществляла в связи с нахождением ее в отпуске. 

Арбитражный суд области справедливо отметил, что действия ФИО9 по подписанию и сдаче в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2014 год являлись добросовестными и разумными. Отраженные в декларации сведения и данные основывались на данных бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации, оснований сомневаться в реальности понесенных расходов по договору поручения у руководителя не имелось. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в связи с привлечением общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 143 213 руб. 50 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 79 780 руб. 06 коп. является законным и основанным на материалах дела.

Как следует из решения налоговой инспекции, нарушения уплаты НДФЛ являлись незначительными (от 1 до 13 дней), налог уплачивался в полном объеме, недоимка отсутствовала. 

В своих возражениях ответчик ФИО5 обоснованно ссылалась на то, что просрочки уплаты НДФЛ были вызваны необходимостью направления имеющихся на расчетном счете денежных средств на оплату сырья для своевременного производства продукции и ее поставки основному контрагенту «АШАН» в целях предотвращения еще больших убытков, связанных с просрочкой поставки продукции. Штрафы по таким просрочкам составляли большие суммы (глава 7 договора поставки с ООО «АШАН»). Несмотря на небольшие просрочки, НДФЛ уплачивался в полном объеме. 

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету общества в периоды просрочки уплат НДФЛ имеющиеся на расчетном счете денежные средства предприятия расходовались на оплату поставщикам сырья, необходимого для производства продукции, несвоевременное исполнение которых могло повлечь для общества гораздо более неблагоприятные последствия, чем последствия от неуплаты в срок страховых взносов, в виде начисления огромных штрафных санкций как со стороны поставщиков, так и со стороны основного покупателя (ООО «АШАН», ООО «АТАК») за просрочку поставки готовой продукции. 

Как верно указано судом первой инстанции, неперечисление в установленные сроки страховых взносов не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора, нарушении его действиями (бездействием) интересов юридического лица, при распоряжении денежными средствами директор исходил из необходимости соблюдения интересов общества в соответствии с основными целями его уставной деятельности и предотвращения возникновения у общества еще больших убытков. 

Оснований для взыскания убытков с ФИО7 и ФИО9 в связи с нарушениями сроков уплаты НДФЛ не имеется, поскольку, истцом не приведено обоснованных доводов и не указано, какими действиями ответчиков причинены убытки обществу, не подтверждается вина ответчиков в причинении убытков обществу по данному эпизоду. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств. 

При этом, как правильно отмечено арбитражным судом области, принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. 

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Ходатайство ответчиков ФИО5 и  ФИО7 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ,  пункта 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаца второго пункта 10 Постановления № 62.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  основанием обращения истца с настоящим иском явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Кондитерская фабрика» за 2013 – 2015 годы с выводами Инспекции ФНС России по г. Орлу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО11 и нарушением законодательства о налогах и сборах в части несоблюдения сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. 

С момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Кондитерская фабрика» и его органы управления получили реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Акт выездной налоговой проверки № 18-10/07 составлен 26.07.2017. 

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском (07.05.2018) срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что договор поручения б/н от 01.02.2013, заключенный между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ИП ФИО11 является мнимым; предметы договора поручения и договоров об оказании консультативных услуг совпадают; действия ФИО5 о заключении и исполнении договора поручения выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не способствовали развитию хозяйственной деятельности фабрики; действия ФИО5 по выплате вознаграждения ООО «БизнесФинанс» являлись неправомерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-3332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1