ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19149/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2019) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2019 года по делу № А75-19149/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН 

<

***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 733 779 руб. 89 коп., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «ПСС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 733 779 руб. 89 коп. долга по договору № 260-17/ЭА от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2019 по делу № А75-19149/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение к спорному договору у БУ «ДЭСЗ» отсутствует, в адрес последнего не направлялось, оригинал на обозрения суду не представлялся, что ставит под сомнение подлинность данного документа; односторонний акт приемки выполненных работ от 04.06.2018 не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, поскольку письмом № 552 от 21.06.2018 общество, ссылаясь на необходимость проведения топографической съемки, отозвало претензию; факт выполнения работ БУ «ДЭСЗ» оспаривал и заявлял о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с пунктами 4, 7 сметы № 5 государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом в случае неисполнения соответствующего условия договора ответчик утрачивает интерес к договору и не имеет законных оснований для принятия и оплаты работ. 

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия письма № 552 от 21.06.2018.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к жалобе документа. Указанный документ возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В судебном заседании, открытом 11.06.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 ООО «ПСС» (подрядчик) и БУ «ДЭСЗ» (заказчик) заключен договор № 260-17/ЭА, по условиям подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта «Инженерные сети водоснабжения» (пожарный водовод), расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного договора стоимость работ составляет 715 754 руб. 75 коп. Оплата 100% производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.04.2018      (л.д. 59), согласно которому цена договора увеличена на 66 456 руб. 34 коп. и составляет 782 211 руб. 09 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением (л.д. 60) сторонами в связи с отказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в проведении проверки определения достоверности стоимости (письмо № 26 от 04.06.2018) согласована новая редакция пункта 2.4 договора, в силу которой оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 260-17/ЭА обществом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 733 779 руб. 89 коп. Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счет № 355 от 04.06.2018 и счет-фактура № 504 от 04.06.2018.

Как указывает ООО «ПСС», учреждение оплату выполненных работ не произвело, в результате чего у последнего образовался долг в размере 733 779 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес ответчика претензию (л.д. 66-67) с требованием оплатить долг.

В письме № Исх-4845-18/Общ от 16.11.2018 БУ «ДЭСЗ» указало на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку не получено положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы.

Поскольку требования претензии истца учреждением не исполнены, ООО «ПСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ПСС» односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018, а также счет и счет-фактура получены БУ «ДЭСЗ» 27.06.2018 вместе с сопроводительным письмом № 564 от 27.06.2018 (штамп входящей корреспонденции от 27.06.2018). Вместе с тем, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный ООО «ПСС» акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, обществу не направил. 

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, наличие которого является необходимым в соответствии с условиями договора.

Согласно письму АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» № 26 от 04.06.2018, истец направлял пакет документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости работ, однако, экспертная организация отказала в ее проведении в связи с отсутствием оснований для проведения проверки данной организацией.

Между тем, пунктом 2.4 спорного договора в первоначальной редакции определено, что положительное заключение получается именно в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», следовательно, оснований для обращения в иную организацию у общества не имелось.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 60), которым пункт 2.4 договора изложен в новой редакции и установлен новый порядок оплаты выполненных работ: за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры. 

Таким образом, в связи с отказом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» сторонами исключена обязанность истца по получению положительного заключения на проектную документацию, а оплата выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от их сдачи заказчику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение к договору у общества отсутствует, в адрес последнего не направлялось, оригинал на обозрения суду не представлялся, что ставит под сомнение подлинность данного документа. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций.

Наличие в данном документе подписи представителя БУ «ДЭСЗ» само по себе подтверждает направление данного соглашения в адрес заказчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах учреждения, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о выражении воли ответчика на заключение указанного соглашения.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

БУ «ДЭСЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, участвующее в заседании суда первой инстанции, о фальсификации доказательства в указанном порядке не заявляло.

Факт непредставления оригинала дополнительного соглашения суд также не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности указанного документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий. 

Поскольку нетождественные копии данного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорного документа в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов БУ «ДЭСЗ» не представило, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную истцом копию дополнительного соглашения к спорному договору.  

С учетом изложенного, дополнительное соглашение (л.д. 60) является заключенным, действительным, следовательно, имеет юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия, в частности, исключение обязанности подрядчика на получение заключения государственной экспертизы. 

В этой связи довод жалобы об утрате заказчиком интереса к договору в случае непроведения экспертизы не принимается, поскольку в силу части 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение к договору, выразил свое согласие на определенные ими условия, в том числе, на порядок оплаты выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки, а не прохождения экспертизы документации.

Иными условиями договора обязанность БУ «ДЭСЗ» по проведению проверки достоверности сметной стоимости проектной документации не установлена.

Довод жалобы о содержании обязанности подрядчика по проведению экспертизы в пунктах 4, 7 сметы № 5 к договору № 260-17/ЭА также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств включения стоимости проведения экспертизы в сумму выполненных работ по акту от 04.06.2018 не имеется.

Ссылка апеллянта на письмо № 552 от 21.06.2018 апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду отказа в приобщении названного письма к материалам дела по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 как надлежащее доказательство выполнения учреждением и принятия обществом работ на заявленную сумму по договору № 260-17/ЭА. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования БУ «ДЭСЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2019 года по делу № А75-19149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков