АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7947/2020 

Дата принятия решения –  24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Гарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

с привлечением к участию в деле государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

с участием: 

от истца – представитель ФИО2 и представитель ФИО3 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Гарант», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстал», г. Казань о взыскании долга и пени.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате строительных работ по договору № 28/06/смр-2018 от 28.06.2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 374 руб.77 коп. долга, 12 038 руб.88 коп пени и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.

Представитель истца уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств погашении долга не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстал» и ООО «НСК Гарант» заключён договор № 28/06/смр-2018 от 28.06.2018г., предметом которого является обязательство истца в установленный сроки выполнить по заданию ответчика работы по строительству объектов, указанных в приложении № 1 и обязанность ответчика принять  результат  выполненных работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ определена в размере 676 183 руб.97 коп., подлежащая оплате в течении 15 рабочих дней с момента  подписания итогового акта сверки, но не позднее 30.09.2018 (пункт 7.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 16.07.2018; № 2 от 17.09.2018; № 1 от 24.09.2018 и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 16.07.2018 и № 1 от 24.09.2018, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 676 839 руб.97 коп. Принятие работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика.

Принятие работ, их качество и объём ответчиком не оспорены.

Со стороны ответчика работы оплачены в размере 603 809 руб.20 коп. Иных доказательств оплаты принятых ответчиком работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание пункт 7.5 договора, то есть за вычетом суммы гарантийного удержания в размере пяти процентов от суммы договора, что составляет 33 809 руб. 20 коп., сумма долга за выполненные работы составляет 38 565 руб. 57 коп.(676 183 руб.97 коп.-603 809 руб. 20 коп.-33 809 руб. 20 коп.)

Таким образом, требование истца в части взыскания долга в размере 38 565 руб. 57 коп. является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора пять процентов от суммы договора резервируется и оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию или подписания акта приёма передачи незавершенного  строительством объекта.

Согласно приложению № 1 к договору, объектами по договору являются: детская игровая площадка, расположенная в 

<

...> и площадка для мини-футбола, расположенная в Балтасинском муниципальном районе н.п. Норма.

Третьим лицом государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» были представлены акты о приёмке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.09.2018 г. и 01.11.2018 г. на вышеназванные объекты.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате гарантийного удержания в размере 33 809 руб. 20 коп.

В соответствии с исковым заявлением общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 72 374 руб.77 коп.

Как указано самим истцом в исковом заявлении, ответчик мотивирует отказ от погашения задолженности в размере 72 374 руб. 77 коп. тем, что имеются документы, подтверждающие отсутствие данной задолженности. Так, истец к иску приложил универсальный передаточный документ № 331 от 30.10.2018г., согласно которому ответчик оказал истцу автотранспортные услуги на сумму 50 000 руб.и акт взаимозачёта № 5 от 30.09.2018, согласно которому стороны произвели взаимозачёт на сумму 50 000 руб. Однако, как утверждает истец данные документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, который не имел право подписывать данного рода документы.

Согласно приказу № 3 от 28.06.2018 ФИО4 назначен на должность главного инженера ООО «НСК Гарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае, доверенность на подписание указанных документов от имени истца на имя ФИО4 в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако, истец не одобрил данную сделку, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако, в данном случае при подписании указанных документов полномочия главного инженера ФИО4 не явствовали из обстановки, учитывая наименование его должности, не предполагающей заключение сделки  по взаимозачёту и оформления финансовых документов.

Судом было предложено ответчику представить доверенность  на имя ФИО4 с правом подписи акта взаимозачёта № 5 от 30.09.2018. Однако, доверенность ответчиком не была представлена, такой документ в материалах дела отсутствует.

В целях проверки доводов истца о фальсификации документов судом у ответчика был затребован подлинник акта взаимозачёта № 5 от 30.09.2018 г.Подлинник указанного документа суду представлен не был, таким образом, копия данного документа не признаётся надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом не учитывается взаимозачёт в качестве доказательств изменения задолженности ответчика.

Также истцом представлено информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО «НСК Гарант» ФИО3, где указано на просьбу о перечислении денежных средств в размере 22 374 руб. 77 коп. на расчётный счёт ФИО4. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что не составляла и не подписывала данный документ.

У ответчика суд затребовал представить подлинник указанного письма. Суду подлинник представлен не был. Также ответчиком не были представлены доказательства перечисления денежных средств в размере  22 374 руб. 77 коп. на счёт ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие задолженности в размере 72 374 руб. 77 коп., доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ истцом на основании пункта 12.4 и 12.5 договора начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 02.10.2018 по 17.11.2020 сумма неустойки составила 12 038 руб.88 коп. Произведённый истцом расчёт пени проверен судом и признаётся верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения как существу иска, так и по произведенному расчету не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии заключенного с ООО «Татинвестхолдинг» (исполнитель) договора № 14/11/2019 от 14.11.2019 об оказании юридических услуг и платёжное поручение № 59 от 14.11.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно договору от 14.11.2019, исполнитель обязался изучить представленные истцом документы и подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 5 000 руб.

Истцом также представлены копии договора № 001 на оказание юридических услуг от 05.10.2020 г., согласно которому ФИО2 обязуется  оказать истцу следующие услуги: изучение документов, подготовка необходимых документов в арбитражный суд и представительство в суде.

Согласно пункту 3 стоимость договора определена в сумму 15 000 руб.Оплата данных услуг подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером № 001 от 05.10.2020 на сумму 15 000 руб.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), невысокая сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Указанный в договорах изучение представленных истцом документов не относятся к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления и прочих заявлений и ходатайства сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных документов – значительным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объёме, не представлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «НСК ГАРАНТ» 72 374 руб. 77 коп. долга, 12 038 руб. 88 коп. пени, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 195 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев