﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-1975/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» Глушкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-1975/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 176, литер А, 3, офис 212; ИНН 4205093564, ОГРН 1054205226680), принятые по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками должника - перечислений в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109032, город Москва, улица Смирновская, 10, строение 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) денежных средств на общую сумму  33 987 835 рублей 20 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (далее - ООО «Сахарная Компания Кузбасса»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области ввёл процедуру наблюдения ООО «Сахарная Компания Кузбасса», утвердил  временным  управляющим  Глушкова  Юрия  Владимировича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Глушков Ю.В.

Конкурсный управляющий Глушков Ю.В. 21.04.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками должника - перечислений в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк, кредитная организация) денежных средств в сумме 33 987 835 рублей 20 копеек; взыскании с Промсвязьбанка в конкурсную массу 33 987 835 рублей 20 копеек; восстановлении кредиторской задолженности ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед Промсвязьбанком в размере 33 987 835 рублей 20 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на предпочтительное удовлетворение должником требования одного  из  кредиторов  перед  требованиями  других  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения получателя платежей по реальным гражданско-правовым отношениям и его неосведомлённость о  действительном  финансовом  положении  должника.

Постановлением от 24.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств погашения  обязательств  должника  перед  кредитной  организацией.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сахарная Компания Кузбасса» Глушков Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанными необходимые обстоятельства для признания недействительными сделок по перечислению денежных  средств  в  пользу  Промсвязьбанка.

Как полагает конкурсный управляющий Глушков Ю.В., кредитная организация достоверно располагала сведениями о наличии просроченных денежных обязательств ООО «Сахарная Компания Кузбасса» перед другими кредиторами, списание денежных средств с расчётного счёта должника отличалось по срокам и размеру уплаченных или  взысканных  платежей  от  определённых  в  кредитном  договоре.

От Промсвязьбанка поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Глушкова Ю.В., и согласием с выводами судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения его  требования  перед  требованиями  других  кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании сделок должника - перечислений в пользу Промсвязьбанка и списания в безакцептном порядке в период с 09.01.2019 по 10.04.2019 денежных средств на общую сумму 33 987 835 рублей 20 копеек во исполнение кредитного договора от 15.11.2017 № 81-33104/1189/17 и соглашения от 20.08.2018 № 86-33104/1211/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта от 17.08.2017 № 04/012471, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сослался на предпочтительное удовлетворение требования получателя  платежей  перед  требованиями  других  кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Из  разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные  действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать недействительной сделку, совершённую должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.

Разрешая вопрос об осведомленности Промсвязьбанка в данном обособленном споре, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума № 63 и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомлённости этой кредитной организации о неплатёжеспособности должника или о наличия у него признаков недостаточности имущества.

Кроме того, при определении совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом учтено, что они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок-платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени по возврату очередных частей кредитов,  как  длящихся  обязательств.

Следовательно, установив отсутствие доказательств недобросовестного поведения получателя платежей по реальному гражданско-правовому обязательству и его неосведомлённость о действительном финансовом положении должника, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глушкова Ю.В. о признании недействительными указанных сделок по  пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки преимущественного удовлетворения требования кредитора перед требованиями других кредиторов, информирования кредитной организации о наличии просроченных денежных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в данном случае обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания сделок должника  с  предпочтением.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А27-1975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» Глушкова Юрия Владимировича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Н.А. Шарова