АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8679/2017

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны:

Князькиной О.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018,

принятое судьей Борисовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

по делу № А79-8679/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-строительная компания «Сантехстрой»

(ОГРН: 1082124001541, ИНН: 2124030072)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Михайловне

(ОГРНИП: 304212920800263, ИНН: 212901452640), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)  и 

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Анатольевич 

(ОГРНИП: 304212718100062, ИНН: 212706748308),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Галине Михайловне (далее – Предприниматель) о взыскании 339 745 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2015 по 29.02.2016, в апреле 2016 года, с 01.12.2016 по 30.03.2017 по договору теплоснабжения от 22.08.2013 № 11/13 и в апреле 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2017 № 01-02/17, 30 413 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2015 по 26.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 309 218 рублей 01 копейку долга, 26 130 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2015 по 26.07.2017; отказал в остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  309, 310, 395, 421, 422, 424, 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.7, 2.6.1, 2.7.2 и 2.7.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2018 и постановление от 25.05.2018 в части взыскания с Предпринимателя в пользу Компании 39 985 рублей стоимости тепловой энергии,          9299 рублей 07 копеек стоимости услуг по передаче тепловой энергии и 26 130 рублей         13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно взыскали с ответчика затраты на эксплуатацию тепловых сетей, поскольку истцу не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. 

Кассатор считает договоры теплоснабжения от 22.08.2013 № 11/13 и от 01.01.2017 № 01-02/17 незаключенными, так как в них не согласованы все существенные условия. 

Предприниматель указал на отсутствие в материалах дела доказательств владения в спорный период объектом (литера 46, гараж, площадью 200 квадратных метров).

В заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А79-8679/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.06.2013                                               № ДТС/5200-1-101/2013-0011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В пункте 2.5.4 договора стороны согласовали право потребителя подключать к своим сетям субабонентов, а также новые, реконструированные тепловые сети и теплоустановки с письменного разрешения теплоснабжающей организации и внесения сторонами соответствующих изменений в договор.

Компания (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор теплоснабжения от 22.08.2013 № 11/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на объект литера 29 (гараж-мастерская) тепловую энергию через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления (с 15 октября по 15 апреля), а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии на производственные нужды (в течение календарного года) в объемах согласно расчетным величинам, выполненным с использованием предоставленных абонентом тепловых нагрузок в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора).

	В приложении 2 к договору стороны указали перечень объектов потребителя и его субабонентов, согласно которому общая площадь литера 29 (гараж-мастерская) составляет 420,5 квадратного метра, общая площадь литера 46б (производственная мастерская) – 241,64 квадратного метра, что составляет 21,38 и 14,13 процента от всех отапливаемых площадей и приходится на нужды ответчика.

Компания (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 01-02/17 в отношении объекта литера  46 (гараж площадью 200 квадратных метров), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть теплоноситель (тепловую энергию), а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

	Согласно пункту 5.3 договора оплата за услуги по доставке и обслуживанию подачи тепловой энергии выплачивается ежемесячно в размере 10 процентов от фактически потребленной в истекшем месяце тепловую энергию потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

	В пункте 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2017 по 30.09.2017; если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о продлении срока действия договора, то данный договор считается расторгнутым.

Компания с 01.11.2015 по 29.02.2016, в апреле 2016 года и с 01.12.2016 по 30.03.2017 поставила ответчику по договору теплоснабжения от 22.08.2013 № 11/13 и в апреле 2017 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2017 № 01-02/17 тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания приобретала у теплоснабжающей организации тепловую энергию, в том числе для теплоснабжения объектов Предпринимателя, указанных в договорах теплоснабжения от 22.08.2013 № 11/13 и от 01.01.2017 № 01-02/17. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу стоимость объема тепловой энергии, потребленной указанными в названных договорами объектами. Предприниматель не оспорил объем потребленной тепловой энергии, расчет которого, в том числе, произведен истцом на основании подписанных ответчиком актов и не представил мотивированный контррасчет задолженности и доказательств, подтверждающих соответствующие исходные данные. Стоимость тепловой энергии определена судами первой и апелляционной инстанции на основании тарифов, по которым Компания приобретала тепловую энергию у теплоснабжающей организации. 

Довод Предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в отношении объекта литера 46, гараж, площадью 200 квадратных метров, был предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонен. Суд учел, что названный объект указан сторонами в договоре от 01.01.2017 № 01-02/17, объем потребления тепловой энергии подтвержден Предпринимателем в актах, подписанных им без возражений. Основания для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие разногласий у Предпринимателя и собственника спорного помещения относительно лица, фактически использовавшего помещение, не имеет правового значения для Компании, с которой Предприниматель заключил договор от 01.01.2017 № 01-02/17 в отношении спорного объекта. 

	Аргумент Предпринимателя о незаключенности договоров от 22.08.2013 № 11/13 и от 01.01.2017 № 01-02/17 с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011    № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, изложенной им в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

	Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Компании в части требования об оплате тепловой энергии и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности в силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении уплатить Компании 9299 рублей 07 копеек за услуги по доставке и обслуживанию подачи тепловой энергии, поскольку истцу не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, заслуживает внимания.

	Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в названной части, исходили из того, что соответствующая обязанность предусмотрена в пункте 5.3 договора от 01.01.2017 № 01-02/17, который не признан недействительным в указанной части.

	Суд округа счел названный вывод противоречащим нормам материального права. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

	В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

	Таким образом, пункт 5.3 договора от 01.01.2017 № 01-02/17 нарушает явно выраженный запрет, установленный в пункте 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения названных затрат, которые, более того, являются не фактическими, а определены в процентном отношении к объему потребленной тепловой энергии.

	Поскольку фактические обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 9299 рублей 07 копеек долга и 193 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

	Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу                    № А79-8679/2017 изменить.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» 299 918 рублей 94 копейки долга, 25 936 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 9157 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 26 409 рублей расходов на представителей.

	Отказать в удовлетворении остальной части иска.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны 377 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сантехстрой» в доход федерального бюджета 377 рублей 95 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 2622 рубля 05 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

	Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова