ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2456/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу № А46-2456/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 661 600 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133500061) о взыскании 603 800 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сибгидропроект» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2020 сроком на 1 год, по удостоверению от 05.10.2015;

от конкурсного ООО «Прибой» ФИО2 – после перерыва ФИО5 по доверенности от 30.09.2020 сроком на 1 год, диплому от 16.03.2006, по паспорту;

от предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.09.2020 сроком на 1 год, диплому от 15.06.2011, по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска не явились, извещены надлежаще;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – истец, ООО «Прибой») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ответчик, ООО «Сибгидропроект») неосновательного обогащения в сумме 661 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Сибгидропроект» поступило ходатайство об объединении дел № А46-2456/2020 и № А46-2452/2020 по исковому заявлению ООО «Прибой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 603 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.06.2020 дела №№ А46-2456/2020 и А46-2452/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А46-2456/2020.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области требования конкурсного управляющего ООО «Прибой» ФИО2 удовлетворены; с ООО «Сибгидропроект» в пользу ООО «Прибой» взыскано 661 600 руб.; с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Прибой» взыскано 603 800 руб.

В доход федерального бюджета с ООО «Сибгидропроект» взыскано 16 232 руб. государственной пошлины, с предпринимателя - 15 076 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибгидропроект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий ФИО2, выставляя имущество на торги, был обязан убедиться, предъявлялся ли к вычету НДС и достоверно указать стоимость имущества, конкурсный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, ООО «Прибой» не может нести ответственность за действия конкурсного управляющего в сфере налогообложения, получило денежные средства на законных основаниях; налоговый орган с иском к ООО «Прибой» не обращался, а конкурсный управляющий таким правом не обладает.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 также полагала, что неосновательное обогащение отсутствует, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибгидропроект» поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и представленного им отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прибой» ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание суда проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу № А46-7315/2016 ООО «Прибой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прибой» включено требование ФИО3 в сумме 550 000 руб. – основного долга, 93 683 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 873 руб. 66 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением от 27.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 3 241 604 руб. 29 коп., из которых: 3 003 722 руб. 59 коп. - основной долг, 198 868 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 012 руб. 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.10.2016 требование ООО «Сибгидропроект» также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прибой» в размере 4 274 735 руб. 59 коп., составляющих размер основного долга.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 приводимой нормы конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В конкурсной массе должника находилось следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:04 01 17:4487;

- 59/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3162 площадью 3 294 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  - 2-этажное административное здание;

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 17:4483 площадью 211,2 кв.м, расположенное на 4 этаже, местоположение в здании общественно делового центра, находящегося по адресу г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гагарина, угол ул. Карла Либкнехта, дом 14/19;

- 332/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3162, площадью 3 294 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - 2-этажное административное здание.

В результате реализации перечисленного имущества по итогам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.01.2019 № 05 с победителем торговой сессии № 33932-ОАОФ, которая проходила 17.01.2019 в 10 час. 00 мин. на ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система» по адресу: www/ m-ets.ru в сети Интернет – ФИО7

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость имущества составила 8 050 000 руб., НДС не облагается.

Из вырученных денежных средств конкурсный управляющий произвел расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе ООО «Сибгидропроект» и ФИО3 

01.02.2019 проведен взаимозачет между ООО «Прибой» и ООО «Сибгидропроект» на сумму 400 000 руб. Также ООО «Сибгидропроект» были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 08.04.2019 № 23 на сумму 661 680 руб. 68 коп., от 08.04.2019 № 22 на сумму 824 109 руб. 26 коп., от 20.05.2019 № 39 на сумму 165 420 руб., а всего 2 051 209 руб. 94 коп.

Предпринимателю конкурсный управляющий перечислил денежные средства в размере 1 871 953 руб. 35 коп., что следует из платежных поручений от 08.04.2019 № 24 на сумму 303 855 руб. 57 коп., от 20.05.2019 № 41 на сумму 150 965 руб., от 01.02.2019 № 5 на 603 855 руб. 55 коп., от 06.02.2019 № 9 на сумму 362 313 руб. 34 коп., от 08.02.2019 № 15 на сумму 150 963 руб. 89 коп., от 12.02.2019 № 17 на 300 000 руб.

После продажи имущества 27.05.2019 от налогового органа в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило требование о необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с реализацией имущества должника, учитывая, что ранее при приобретении соответствующих активов, НДС, уплаченный продавцу, был заявлен ООО «Прибой» к налоговому вычету.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском, указал, что о данном обстоятельстве не знал.

Сумма НДС, подлежащая восстановлению и, соответственно, уплате в бюджет составляет 2 492 274 руб.

Требования конкурсного управляющего о возврате испрашиваемых сумм в конкурсную массу (досудебная претензия от 13.12.2019 и от 16.12.2019) оставлены конкурсными кредиторами – ООО «Сибгидропроект» и ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования ответчиков включены в реестр требований кредиторов ООО «Прибой».

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными статьей 121 Закона о банкротстве.

Статьей 134 определено, что требования кредиторов удовлетворяются в строго определенной законом очередности.

При этом требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт получения от конкурсного управляющего денежных средств, направленных на удовлетворение их требований, не оспаривали и то обстоятельство, что указанная сумма была принята ими с учетом НДС, причитающегося перечислению в налоговый орган в качестве текущего платежа, являющегося первоочередным по отношению к требованиям ответчиков, включенным в реестр.

Как установлено статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Прибой» является 31.05.2016 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

По общему правилу НДС подлежит восстановлению в том квартале, в котором была реализация (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Из представленных доказательств усматривается, что переход права собственности на означенные выше объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2019.

Как следствие, НДС подлежит восстановлению за III квартал 2019 года.

При этом, довод ответчика ФИО3 о том, что фактически денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены кредиторам более, чем за 5 месяцев до возникновения у конкурсного управляющего обязанности по уплате НДС, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате НДС является текущим, поскольку возникло позднее принятия заявления о признании ООО «Прибой» несостоятельным (банкротом), и исходя из смысла норм Закона № 127-ФЗ квалифицируется как текущее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

То есть, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Задолженность ООО «Прибой» перед ООО «Сибгидропроект» и ФИО3 подтверждена судебными актами. 

Факт получения ответчиками денежных средств от истца также подтвержден материалами дела. Не оспорено и не опровергнуто, что в составе перечисленных денежных средств находилась сумма, которая должна была быть уплачена в качестве НДС, таким образом, выплата произведена с нарушением очередности, определенной Законом о банкротстве императивным образом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно пояснениям налогового органа, сумма НДС к уплате в бюджет - 2 492 274 руб. Проведенная камеральная проверка уточненной декларации истца нарушений не показала.

При этом, ответчиками не доказано наличие оснований для перечисления им сумм, подлежащих уплате в качестве НДС – то есть не доказана основательность обогащения.

Следовательно, обогащение является неосновательным.

При этом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, наличие или отсутствие вины конкурсного управляющего, добросовестность его действий, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения.

При этом, в данном случае, вопреки утверждению ответчиков, взыскание денежных средств является не возложением ответственности на конкурсных кредиторов за действия конкурсного управляющего в рамках налоговых отношений, а возвращением того, на что ответчики в любом случае не вправе были рассчитывать, то есть полученного неосновательно.

Требование к ответчикам заявлено не об уплате налога, а о возврате неосновательно перечисленного, поэтому истец (как лицо, за счет которого произведено перечисление) является надлежащим.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности обратиться за их защитой, возмещением убытков или с требованиями о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в ином порядке, путем подачи самостоятельных соответствующих заявлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения предпринимателя ФИО3 и ООО «Сибгидропроект».

По информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве требования ООО «Сибгидропроект» составляют 33,084% от общего числа требований конкурсных кредиторов, требования предпринимателя - 32,73 %.

Истцом сумма иска определена из подлежащей распределению суммы налога в 2 000 000 руб. и процентном соотношении ООО «Сибгидропроект» в 33,08 % и ФИО3 в 30,19 %, то есть в меньшем размере, чем та, на которую он мог бы рассчитывать.

Не выходя за рамки заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО «Сибгидропроект» 661 600 руб. и с предпринимателя ФИО3 603 800 руб. для возврата их в конкурсную массу ООО «Прибой» для последующей уплаты НДС от реализованного по договору купли-продажи от 24.01.2019 № 05 имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу № А46-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая