Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9215/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Нева-Юст" (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 25, офис 18, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО1, д. 21, корп. 4,  литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Нева-Юст" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга 148 208,27 руб. необоснованно удержанной неустойки; 18 482,14 руб. штрафа по пункту 6.11 контракта от 26.06.2017 № 44; 37 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юрисконсульта ФИО4 в очередном отпуске. 

Истец против отложения судебного заседания возражал.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, в связи с нахождением юрисконсульта ФИО4 в очередном отпуске, однако, не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения; дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.06.2017 № 44 на выполнение работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: 

<

...> литер А (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и средствами работ в соответствии с локальной сметой, проектной рабочей документацией и сведениями о функциональных, технических и качественных  характеристиках товара, используемого при выполнении работ  - Приложения № 1, №2 и № 3 к Контракту. 

В пункте 5.1 контракта согласованы сроки проведения работ: в течение 70 (семидесяти) календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ и передачи копии проектной рабочей документации, с учетом проведения всех необходимых мероприятий, указанных в пункте 2.1.7 контракта, согласно графику выполнения работ.

В соответствии с графиком работы должны были быть проведены в 8 этапов:

1. Этап 1. Заказ оборудования.

2. Этап 2. Внутренние сантехнические работы.

3. Этап 3. Монтаж оборудования.

4. Этап 4. Электромонтажные работы.

5. Этап 5. Защита от коррозии и теплоизоляционные работы.

6. Этап 6. Опорные металлические конструкции.

7. Этап 7. Пуско-наладочные работы.

8. Этап 8. Ввод в эксплуатацию

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 739 285,53 руб.

Пунктом 3.2 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Цена контракта включает все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту (пункт 3.6); оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания КС-2 обеими сторонами (пункт 3.3). 

Подрядчик приступил к выполнению работ в 29.06.2017.

Подрядчик уведомил Заказчика о выполненных работах письмом от 01.09.2017 № 23 и повторно письмом от 05.09.2017 № 25, с просьбой определить дату выхода представителя Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,  согласно пункту 2.1.7 контракта.

Заказчик письмом от 08.09.2017 № 324 предложил подрядчику оплатить расходы, связанные с вызовом представителя Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» самостоятельно.

Истец произвести оплату отказался, по причине отсутствия на то оснований, поскольку контрактом указанные расходы не предусмотрены. В обязанность подрядчика по контракту входило лишь условие предъявления  выполненных работ  представителю Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга.

После оплаты заказчиком расходов на вызов представителя Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что подтверждается поручением на оплату расходов от 17.10.2017 № 7805119851/КН, был подписан акт приёмки в эксплуатацию теплового пункта и системы вентиляции от 20.10.2017.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 № 1, № 2 от 27.11.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял определенные контрактом работы на общую сумму 739 285,53 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы за вычетом 148 208,27 руб. неустойки, удержанной за нарушение срока исполнения истцом работ.

Истец направил ответчику претензии от 05.12.2017 № 56 с требованием произвести оплату по контракту в полном объеме.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик начал производство работ 29.06.2017 и с учетом пункта 5.1.1 контракта должен был их завершить не позднее 06.09.2017. Письмами от 01.09.2017 № 23 и повторно от 05.09.2017 № 25, истец уведомил ответчика о завершении работ,  с просьбой определить дату выхода представителя Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»,  согласно пункту 2.1.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Вместе с тем, несмотря на то, что работы к приемке были предъявлены истцом 01.09.2017 и повторно 05.09.2017, расходы на вызов представителя Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» для приемки этих работ были оплачены ответчиком только 17.10.2017, что подтверждается поручением на оплату № 7805119851/КН; акт приёмки в эксплуатацию теплового пункта и системы вентиляции подписан 20.10.2017. 

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта датой окончания выполнения работ является дата подписания акта по форме КС-2.

В данном случае, акты КС-2, КС-3 со стороны заказчика были подписаны 27.11.2017. При этом доказательств направления в адрес истца претензий к качеству работ, и как следствие невозможного подписания актов до устранения выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств. Для оценки законности удержания неустойки суду необходимо выяснить, имелись ли у ответчика основания для ее начисления.

В рассматриваемом случае суд, установив и проанализировав причины просрочки исполнения истцом своего обязательства, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, что исключает возможность его привлечения к ответственности за такое нарушение, а следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 148 208,27 руб. - как суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф, в размере 2,5% от цены контракта в сумме 18 482,14 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в ходе приемки работ (этап № 8 «Ввод в эксплуатацию») не произвел необходимых, надлежащих и своевременных действий, в части вызова и оплаты расходов за участие представителя Отдела технического надзора ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в приемки выполненных истцом работ.

В этой связи, требование истца о выплате штрафа ответчиком на основании пункта 6.11 контракта в размере 18 482,14 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 37 100 руб. 

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Нева-Юст» 148 208,27 руб. неосновательного обогащения; 18 482,14 руб. штрафа по пункту 6.11 контракта от 26.06.2017 № 44; 7 086 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.