ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6060/2016

22 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца (индивидуального предпринимателя ФИО3) — ФИО4, доверенность от 13.08.2017 б/н;

представителя ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII») - ФИО5, доверенность от 09.01.2018 б/н;

представителя третьего лица (Администрации города Евпатории Республики Крым) — ФИО6, доверенность от 13.12.2017 №4911/02.29;

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 по делу №А83-6060/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города Евпатории Республики Крым

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с иском Индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII», в котором просил суд  признать отсутствующим право собственности ООО «Сервис-ХХII» на торгово сервисный комплекс, общей площадью 837,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, свидетельство, выданное Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013, индексный номер 9058833;  признать недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013, о регистрации права собственности за ООО  «Сервис-ХХII» на торгово-сервисный комплекс, общей площадью 837,5 кв. м. «Сервис-ХХII», расположенный по адресу: 

<

...>, свидетельство, выданное Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013, индексный номер 9058833; признать недействительным Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №381/13 от 14.06.2013.  

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником в целом нежилых помещений с 30 по 45, общей площадью 201,8 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>,  о чем 21.03.2011 на основании решения исполнительного комитета от 11.06.2010 № 442/26 выдано соответствующее свидетельство,  в то время как  06.09.2013 за ответчиком было признано право собственности в целом на объект недвижимого имущества: торгово-сервисный комплекс, общей площадью 837,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством, выданным Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК от 06.09.2013. По мнению истца, ответчиком, в нарушение обязательств, установленных Договором о совместной деятельности № 2 «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по пр. Победы, с дополнительным соглашением и приложением, было зарегистрировано право собственности на это же имущество в виде торгово-сервисного комплекса общей площадью 837,5 кв.м. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом на пять лет ранее, нарушает права истца и лишает его возможности в соответствии, в том числе, с положениями ст. 209 ГК РФ, полноценно реализовать право собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика  Администрацию города Евпатории Республики Крым, а так же выделил в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 381/13 от 14.06.2013. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Сервис-ХХII» на торгово-сервисный комплекс, общей площадью 837,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, решение суда обоснованно тем, что истцом избран неверный способ защиты и не доказано, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ООО  «Сервис-ХХII» на торгово- сервисный комплекс, общей площадью 837,5 кв. м «Сервис-ХХII» расположенный по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено к регистратору, который не является правопреемником лица, принявшего оспариваемое решение, а государственная регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной экспертизы, а так же приобщенным истцом в качестве доказательств заключениям специалиста, доказательствам наличия в деле заявлений ответчика относительно предоставления земельного участка, на котором расположено имущество истца. По мнению истца суд должен был дать оценку доводам и доказательствам незаконности возникновения прав собственности ответчика на торгово-сервисный комплекс и не применил положения, указанные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так же истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения регистрационной службы, поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК является процессуальным правопреемником соответствующего регистрирующего органа Автономной Республики Крым.

Так же, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Администрации вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца, является неправильным, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, с момента регистрации права собственности хотя бы на одно из помещений в здании как на обособленный объект, данное здание перестает существовать как самостоятельный объект гражданского оборота, право собственности на который может быть зарегистрировано за единственным лицом.

Апелляционные жалобы были приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к совместному рассмотрению на 22.05.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 19.06.2018.

В судебное заседание 19.06.2018 явились представители истца, ответчика – ООО «Сервис-XXII» и третьего лица. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 268 АПК РФ, а так же исходит из того, что представленные стороной дополнительные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

Учитывая, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотрение апелляционных жалоб при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.03.2011 ФИО3 принадлежали на праве частной собственности в целом нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная 

<

...>, общей площадью 201,8 кв.м, второй этаж второй очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам» стоматология, состоящие из помещений № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45. 

Регистрация права в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории».

Согласно Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 21.12.2013  ФИО3 принадлежит на праве частной собственности 84/100 долей в вышеуказанном недвижимом имуществе.

10.11.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: 84/100 долей помещения с 30 по 45, расположены в литере А, назначение: нежилое, площадь общая 201,80 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...> (запись о регистрации №90-90/016-90/006/981/2015-8425/1.

Согласно кадастрового паспорта кадастровый номер объекта 90:18:010144:307.

Как усматривается из материалов дела право собственности на указанное недвижимое имущество у истца возникло на основании следующего.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №384/12 от 22.07.2005 ООО «Сервис-XXII» была разрешена реконструкция рынка «Универсам» по пр. Победы с частичным привлечением долевых средств (л.д. 30 т.1).

04.04.2006 между ИП ФИО3 и ООО «Сервис- XXII» было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности №2 «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по пр. Победы» от 20.07.2005 №2, а также подписаны приложение №1 и приложение №2 к Договору о совместной деятельности №2 «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсама» по пр. Победы». 

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора о совместной деятельности результатом совместной деятельности Сторон по Договору является окончание реконструкции, строительства и введение Стороной I (Ответчиком) Объекта в эксплуатацию путем сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии, подписания акта Государственной приемочной комиссии и утверждение его решением исполнительного комитета горсовета. 

Пунктом 5.2 Договора о совместной деятельности предусмотрено, что после проведения первичной технической инвентаризации Объекта и подписания Государственной комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию, Стороны, на основании результатов первичной технической инвентаризации Объекта, и на основании Приложения № 1 производят распределение строений в Объекте, которые являются их долями в совместной деятельности (далее Доли Сторон), а именно: 5.2.1. Долей Стороны 1 являются строения, сооружения, часть инфраструктуры в Объекте, которые не отмечены в Приложении №1 как строения, сооружения других Сторон и размер площади которых составляет разницу между общей площадью Объекта, установленной первичной технической инвентаризацией и указанной в техническом паспорте объекта, и общей суммой площадей строений, сооружений, являющихся Долей других Сторон по данному Договору. 

Согласно Дополнительного соглашения от 04 апреля 2006 года, участником указанных правоотношений в качестве дольщика- стороны 2.49, - стал ЧП ФИО3. 

Как указано в п. 7.1. Договора о совместной деятельности от 20.07.2005 данный Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами (04.04.2006) и действует до момента утверждения исполкомом горсовета акта Государственной комиссии о введении Объекта в эксплуатацию (02.07.2008).

 В соответствии Договором о совместной деятельности, с учетом Дополнительного соглашения и Приложений,  объектом истца является строение, общий размер площади которого составляет 204,5 кв.м. 

02.07.2008 подписан Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в  эксплуатацию законченного строительством объекта: Торгово-сервисный комплекс «Универсам» (корпус 1) 2-я очередь по адресу пр. Победы 59Е, (корпус 3) 2-я очередь по адресу пр. Победы 59Д г. Евпатория, утвержденный решением исполнительного комитета городского совета г. Евпатория от 11.07.2008 № 444/4.

 22.02.2010 между сторонами был подписан Акт приёма-передачи помещений, расположенных на 2 этаже в торгово-сервисном комплексе по пр. Победы, 59 «Е», 3 корпус 3, площадью 201,8 кв.м, отмеченные по плану БТИ под № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 (л.д. 79 т.1).

11.06.2010 Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №442/26 «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по пр.Победы. 59-д.59-е, г. Евпатория» на основании  акта государственной приемочной комиссии было предписано Крымскому республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» оформить свидетельство о праве собственности на нежилые помещения в торгово-сервисном  комплексе «Универсам» за ФИО3 на объект недвижимого имущества: стоматология - помещения № 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 общей площадью 201,8 кв.м в целом, второй этаж, 2-я очередь торгово-сервисного центра «Универсам» по адресу пр. Победы 59-д (л.д. 84 т. 1).

На основании вышеуказанного решения исполкома было оформлено свидетельство о праве собственности в целом на нежилые помещения № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 общей площадью 201,8 кв.м в целом, по адресу пр. Победы 59-д, второй этаж. Свидетельство было оформлено 21.03.2011. 

30.03.2011 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» о чём в ЕГРП Украины была внесена запись под №614 в книге 7, регистрационный номер №33152266 от 30.03.2011, номер Извлечения 29491528.

Согласно Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 21.12.2013  ФИО3 принадлежит на праве частной собственности 84/100 долей в вышеуказанном недвижимом имуществе, а 10.11.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: 84/100 долей помещения с 30 по 45, расположены в литере А, назначение: нежилое, площадь общая 201,80 кв.м, этаж 2, адрес: 

<

...> (запись о регистрации № 90-90/016-90/006/981/2015-8425/1).

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14.06.2013 № 381/13, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.07.2008, заключения о присвоении нового почтового адреса от 16.04.2013 № 13/57-юр, выданного КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории», технического паспорта КРП «БРТИ г. Евпатории», договора аренды земельного участка, в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничения», Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество, объекту недвижимого имущества: торгово-сервисному комплексу лит «А» общей площадью 837,5 кв.м, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис XXII», присвоен новый почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 86 т.1).

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 06.09.2013, индексный номер 9058833 Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» принадлежит на праве частной собственности объект недвижимого имущества: торгово-сервисный комплекс по адресу АРК, 

<

...>, общей площадью 837,5 кв.м, в целом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанный Акт государственной приемочной комиссии являлся так же основанием для принятия решения о государственной регистрации прав истца на принадлежащие ему помещения в здании по пр. Победы, 59д в г. Евпатории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой подтверждается, что нежилые помещения № 30-45 общей площадью 201,8 кв.м по адресу: 

<

...>, являются частью внутреннего объема здания торгово-сервисного комплекса общей площадью 837,5 кв.м по пр. Победы, 59д г. Евпатория, в уровне второго этажа, так как обладают определенным функциональным назначением и ограничены строительными конструкциями этого здания. Вторым пунктом эксперт пришел к выводу, что проведенным натурным осмотром подтверждается, что нежилые помещения № 30-45 общей площадью 201,8 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности гр. ФИО3, расположены на втором этаже здания торгово-сервисного комплекса общей площадью 837,5 кв.м по пр. Победы,59д г. Евпатория, принадлежащего в целом ООО «Сервис-XXII».

Доказательств регистрации прав на здание в целом за ответчиком в соответствующем реестре прав по законодательству Российской Федерации не представлено.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

18.03.2014  между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. 

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права). 

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее иск о признании права собственности отсутствующим, должно доказать нарушение своих прав зарегистрированным правом ответчика и тот факт, что удовлетворение иска их восстановит.

Из содержания абз. 4 п. 52 указанного постановления следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, когда право лица не может быть защищено путем признания права или виндикации. Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет, что удовлетворение такого иска восстановит его нарушенные права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

В силу статьи 4 АПК право на иск, и как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В обосновании  своего требования истец утверждает, что наличие зарегистрированного права ответчика на здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу, лишает его возможности в соответствии со ст. 209 ГК РФ полноценно реализовать право собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом истец не обосновал, каким образом наличие регистрации за ответчиком права на здание препятствует ему в реализации его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему помещениями, приведенные им доводы имеют характер предположений о возможных в будущем нарушениях.  

Судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае в отношении принадлежащих ему помещений. При этом имущественный спор создается нарушением права, то есть поведением ответчика и носит материальное происхождение.

Условиям предъявления иска об отсутствии права другого лица должна быть необходимость защиты прав истца. Иском об отсутствии права истец должен защищаться от наличных, уже совершенных или совершающихся действий ответчика, основанных на спорном праве. Право на иск об отсутствии права у другого лица не может обосновываться возможными  в будущем нарушениями.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца по смыслу 4 АПК РФ и в связи с этим об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим судебная коллегия признает обоснованным.

В отношении требований о признании недействительным решения Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013 о регистрации права собственности за ответчиком на торгово-сервисный комплекс общей площадью 837,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, свидетельство, выданное регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от 06.09.2013, индексный номер 9058833, судебная коллегия пришла к следующему.

 В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, обеспечивает юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя — правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации либо решение регистрирующего органа о регистрации права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является верным

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 по делу №А83-6060/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации города Евпатории Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Остапова

СудьиН.И. Сикорской 

ФИО1