Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83606/2023

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАРСЕНАЛ" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ НАРВСКИЙ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОФИС 511, ПОМЕЩ. 14-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТР" (197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПР-КТ ПЕТРОВСКИЙ, Д. 20, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии 

- от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.02.2025); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.11.2024);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАРСЕНАЛ» (далее – Общество «ТЕХАРСЕНАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАТР» (далее – Общество «ТЕАТР») о взыскании по договору 09.02.2022 № 2202-07/17 (далее – Договор): 2 103 500 руб. задолженности.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 519 105,14 руб. задолженности, 682 078,21 руб. неустойки.  

Определением от 16.11.2023 суд принял встречный иск о взыскании 416 489 руб. расходов, понесенных с устранением недостатков, 1 931 646,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании от 21.11.2024, суд в порядке 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований до 416 489 руб. расходов, понесенных с устранением недостатков, 1 427 325 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 270 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2025 года, в связи с уходом в отставку судьи Даниловой Н.П. и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-83606/2023 передано в производство судьи Суркова А.А.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общества «ТЕХАРСЕНАЛ» (подрядчик) и «ТЕАТР» (заказчик) заключили Договор, Дополнительное соглашение к Договору.  

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке на объект, монтажу, сборке и производству пуско-наладочных работ технологического оборудования раздела «театральная механика» на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 9 515 500 руб.  

В соответствии с п.2.4 Договора оплата по Договору подряда производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 4758000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора подряда; Заказчик осуществляет платеж в размере 2855000 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей в течение трех рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности оборудования в отгрузке со клада Подрядчика; Заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 1902500 (один миллион девятьсот две тысячи пятьсот) рублей с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, Заказчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ. По состоянию на дату подачи настоящего иска у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком на сумму 2103500 (два миллиона сто три тысячи пятьсот) рублей.  

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Отказ в удовлетворении претензии со стороны Заказчика послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с соответствующими требованиями.  

Ответчик (Заказчик) иск не признал. Обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками. В ходе исполнения Договора подряда сторонами было подписано только два акта сдачи-приемки работ на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Заказчик обращался в адрес Подрядчика с претензией с требованием устранить выявленные недостатки. В связи с тем, что Подрядчик отказал в исправлении недостатков, Заказчик был вынужден обратиться к третьему лицу.  

Так, 28.09.2023 между Заказчиком и ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) был заключен Договор подряда № 10/2023, предметом которого являлось устранение недостатков выполненных ООО «Техарсенал» работ на сумму 416489 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей. Работы оплачены и выполнены в полном объеме.  

Изучив материалы, дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.5.1 Договора работы выполняются в 2 (два) этапа: 1 этап: разработка проектно-сметной документации («ПД»), согласование у Заказчика и передача результата работы Заказчику. 2 Этап: изготовление оборудования, поставка, монтаж и пуско-наладочные работы технологического оборудования раздела «театральная механика». Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с даты передачи Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» (в печатном виде). Срок выполнения работ по 2 этапу составляет 5 (пять) календарных месяцев.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 6 Договора подряда.  

В соответствии с п.6.9 Договора по 2 этапу выполнения работ по условиям настоящего договора Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.  

В соответствии с п.6.11 Договора в случае выявления в результате приемки каких-либо недостатков в выполненных работах, лица, участвующие в приемке, составляют акт о недостатках, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения Подрядчиком.  

В соответствии с п.6.16 Договора подряда при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.  

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается проектно-сметная документация с отметкой «в производство работ» была получена подрядчиком 29.07.2022г. Таким образом, исходя из условий Договора, работы должны быть выполнены не позднее 29.12.2022г.  

В период действия Договора между сторонами велась переписка относительно его исполнения.  

Так 02.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление о готовности к отгрузке со склада Подрядчика технологического оборудования раздела «театральная механика».  

13.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о необходимости согласования дополнительных работ и их стоимости.  

16.01.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о необходимости обеспечить условия для завершения работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ, обеспечить отсутствие операционной деятельности театра, в том числе отсутствие репетиций и мероприятий.  

22.05.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.  

20.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ.  

Определением от 22.08.2024 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли объем, качество, стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 22.05.2023 № б/н условиям договора от 09.02.2022 № 2202-07/17, проектной документации, строительным нормам и правилам?  

- В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или недостатки проектной документации), определить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые)  

- Определить стоимость качественно выполненных работ исходя из условий договора. - Если недостатки являются устранимыми определить стоимость их устранения.  

- Имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАРСЕНАЛ" работы потребительскую ценность?  

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «ГЛЭСК», ФИО5 было подготовлено и приобщено к материалам дела Заключение эксперта (от 24.10.2024 Шифр 2666.09.24.СЭ. № А56-83606/2023).  

В рамках указанного заключения экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:  

По вопросу № 1 экспертом был дан следующий ответ: «По результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты, не соответствующие проектной и нормативной документации».  

По вопросу № 2 экспертом был дан следующий ответ: «По результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты такие как: 1) Дефекты сварных соединений. Данный вид дефекта возник в результате ошибок, допущенных при производстве сварочных работ. Данный дефект является устранимым; 2) Дефект в работе концевого выключателя. Данный дефект может быть вызван нерабочим состоянием системы концевого выключателя (не произведены пуско-наладочные работы/отсутствует подключение системы с электродвигателем и/или неисправностью самой системы концевика. Данный дефект является устранимым; 3) Дефект в работе подъема софитного авансцены на вальной лебедке. Выявленный дефект вызван разным диаметром барабанов и является устранимым строительно-монтажным дефектом; 4) Отсутствие оконцовки жил кабелей. Данный вид дефекта вызван нарушениями в производстве работ по устройству электрооборудования (пуско-наладочными работами). Выявленный дефект является устранимым; 5) Механические повреждения грузовой тали в осях З/Д. Дефект является устранимым, для возобновления правильной работы механизма необходимо заменить канатную таль и провести пуско-наладочные работы; 6) Уровень шума при работе канатной тали превышает 60 db. Данный дефект является устранимым; 7) Нарушение в работе лебедки ручного подъема № 11. Данный вид дефекта связан с нарушениями во время пуско-наладочных работ и является устранимым».  

По вопросу № 3 экспертом был дан следующий ответ: «Стоимость качественно выполненных работ составляет 8 931 105,14 руб. (восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча сто пять рублей четырнадцать копеек)».  

По вопросу № 4 экспертом был дан следующий ответ: «Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 584394,84 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре рубля восемьдесят шесть копеек)».  

По вопросу № 5 экспертом был дан следующий ответ: «По результатам проведенной экспертизы, все выявленные недостатки являются устранимыми, исходя их этого, эксперт делает выводы, что работы, выполненные ООО «Техарсенал», имеют потребительскую ценность».  

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.  

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Эксперт в судебном заседании 28.02.2025 ответил на вопросы, заданные сторонами. Также представил в письменном виде дополнения к заключению.  

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.  

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Эксперт представил в материалы дела ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика.  

Суд расценивает заключение от 24.10.2024 Шифр 2666.09.24.СЭ. № А56-83606/2023 как допустимое доказательство.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

После получения результатов исследования, Истец по первоначальному иску просил принять уточнения исковых требований, а именно: взыскать с ООО «Театр» в пользу ООО «Техарсенал» задолженность по договору в сумме 1 519 105,14 руб.  

Суд принял уточнение исковых требований Истца. 

После получения результатов исследования Истец по встречному иску просил принять уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению: взыскать с ООО «Техарсенал» в пользу ООО «Театр» расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в размере 416 489 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 427 325 рублей, стоимость устранения дефектов, обнаруженных экспертизой, в размере 584 394, 86 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 270 000 рублей.  

Суд принял уточненные исковые требования Истца по встречному иску.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом выводов, содержащихся в экспертом заключении, в том числе выводов эксперта о наличии потребительской ценности выполненных по договору подряда работ, суд приходит к выводу, что с ООО «Театр» в пользу ООО «Техарсенал» подлежат взысканию стоимость качественно выполненных, но не оплаченных работ в сумме 1 519 105,14 руб., исходя из следующего расчета: 8 931 105,14 руб. (стоимость качественно выполненных работ) – 7 412 000,00 руб. (сумма денежных средств, оплаченных заказчиком).  

Относительно заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 427 325 руб., рассчитанная в соответствии с п.8.5.1 Договора подряда в размере 0.1% от суммы неисполненных Подрядчиком обязательств, исходя из расчета 8545000 руб.*198 (29.12.2022 – 14.07.2023) дней просрочки*0.1%, с учетом п.8.9 Договора подряда, согласно которому размер неустойки ограничивается до 15% от цены Договора.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

При указанном положении требования о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить.  

Вместе с тем из материалов дела, в том числе исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что выполненные Подрядчиком работы имеют для Заказчика потребительскую ценность. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что с 31.12.2022 Истцом по встречному иску осуществляется операционная деятельность с использованием оборудования, поставленного и смонтированного Ответчиком по встречному иску. Так, в материалы дела представлены  

скриншоты с сайта ООО «Театр» (коммерческое наименование «Театр LDM») с афишами мероприятий, что свидетельствует о фактическом принятии результатов работ и их фактическое использование.  

Относительно заявленных Истцом по встречному иску требований о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 416489 рублей, а также требования о взыскании стоимости устранения дефектов, обнаруженных экспертизой в размере 584394,86 рублей, суд указывает, что такие требования удовлетворению не подлежат с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ – стороны не изменили общее правило о зачетном характере неустойки, сумма убытков не превышает сумму неустйоки.  

Относительно выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий, содержащихся в протоколе договорной цены, суд отмечает следующее.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

16.09.2022 между Истцом и Ответчиком согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 09.02.2022, которым согласован протокол договорной цены.  

При этом в указанном протоколе договорной цены содержатся противоречия, выражающиеся в наличии технических ошибок в расчетах, а именно сумма стоимости по каждой позиции (470 000, 00 р. + 1 893 600,00 р. + 600 000,00 р. + 520 00, 00 р. + 386 400,00 р. + 480 000, 00 р. + 1 200 000,00 р. + 500 000,00 р. + 1 600 000,00 р. + 1 365 500,00 р. = 8 547 500 (восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек) не соответствует итоговой стоимости, отраженной в протоколе – 9 515 500 (девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.  

В указанном протоколе договорной цены содержатся две технические ошибки, а именно, по позиции 4 (Софит театральный с электромеханическим приводом в комплекте с креплениями и метизами, корзиной шлейфа, отбойными дугами. Грузоподъемность до 500 кг.) вместо 520 000,00 (пятьсот двадцать тысяч) рублей указана стоимость 520 00,00 (пятьдесят две тысячи) рублей. По позиции 8 (Дорога попланового занавеса с электромеханическим приводом в комплекте с креплениями и метизами) указана цена за 1 шт. – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, количество – 2 шт., при этом в графе «Стоимость» вместо стоимости за 2шт. (500 000,00 * 2 = 1 000 000,00 (один миллион) рублей) ошибочно указана стоимость за 1 шт. – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.  

При этом итоговая цена договора определена верно и определена в 9 515 500 (девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.  

Таким образом, противоречия, содержащиеся в протоколе договорной цены, заключаются в несоответствии стоимости отдельных позиций общей цене договора.  

При этом, буквальное толкование условий договора, а именно протокола согласования договорной цены, приводит к неустранимым сомнениям относительно содержания положений договора об общей стоимости выполняемых по договору и подлежащих оплате работ, что приводит к необходимости в рамках рассмотрения  

настоящего дела выяснить на что была направлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Обстоятельства, связанные с заключением спорного договора в общей своей совокупности, в том числе выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют сделать однозначный вывод о намерении сторон договора согласовать итоговую стоимость выполняемых работ в размере 9 515 500 (девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а именно: в соответствии с п.2.1 Договора подряда стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ (цена Договора) составляет 9 515 511 (девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, которая определена на основании и в объеме Протокола договорной цены (Приложение № 1 к Договору); первоначальная редакция протокола договорной цены к Договору подряда, согласованная и подписанная сторонами, содержит правильные сведения о стоимости позиции 4 (Софит театральный с электромеханическим приводом в комплекте с креплениями и метизами, корзиной шлейфа, отбойными дугами. Грузоподъемность до 500 кг.) – 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2022, которым стороны согласовали новый протокол договорной цены, в котором стоимость позиции 4 ошибочно определена как 520 00,00 рублей; указание в Протоколе договорной цены от 16.09.2022 общей стоимости позиции 8 в количестве 2 шт (Дорога попланового занавеса с электромеханическим приводом в комплекте с креплениями и метизами) равной 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек при стоимости одной такой позиции равной 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, учитывая общую стоимость договора, указывает на наличие явной арифметической ошибки; претензией от 20.07.2023 ООО «Театр» потребовало выплаты неустойки в соответствии с п.8.5.1 Договора подряда в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 1931646,50 рублей, исходя из расчета (9515500 * 203 дн * 0.1%); 15.11.2023 ООО «Театр» рамках настоящего дела были предъявлены встречные исковые требования, содержащие в том числе требования к ООО «Техарсенал» о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 1931646,50 рублей, исходя из расчета (9515500 * 203 дн * 0.1%).  

Таким образом, обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи последующее поведение сторон, а именно ООО «Театр», рассчитывающего неустойку именно от суммы равной 9 515 500,00 рублей явно свидетельствуют о том, что стороны согласовали общую стоимость выполняемых работ по договору именно в размере 9 515 500,00 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" 1 519 105,14 руб. задолженности, 28 191 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техарсенал" из федерального бюджета 5327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2023 № 603.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техарсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Театр" 1 427 325 руб. неустойки, 20 277 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 77 139 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театр" в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.