Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12662/23-80-107

г. Москва

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСИНСТРОЙ" (428034, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ПИРОГОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 12, К. 1, КВ. 1690, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 031 587 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 14.06.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 1 023 400 руб., пени в размере 8 187 руб., пени с 22.02.2023 г. по день погашения суммы основного долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между истцом ООО «Строительно-торговая компания «ГеоСинСтрой» (субподрядчик) и ответчиком ООО «Строительная компания «Монолит» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-05 на выполнение работ по устройству опор, плиты проезжей части при строительстве мостов через р. Сойма на ПК 1230+53 и р. Каменку на ПК 1234+05. 

По условиям договора субподрядчик должен был выполнить строительные работы на объекте, а подрядчик должен был принять их (п. 1.1 - 1.2 договора). Объектом строительства являлась "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 "Муром-М-7 "Волга") (обозначение объекта в справках КС-2).

Цена работ и порядок расчетов указывался в статье 3 вышеуказанного договора. Цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение 1 к договору). Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ (п. 3.1 договора).

Для подписания со стороны ответчика актов выполненных работ по вышеуказанному договору, ООО «СТК «ГеоСинСтрой», предоставляло подписанные со своей стороны акты генеральному директору ответчика. 

Со стороны ответчика его генеральным директором был подписан акт выполненных работ на сумму 835 800 руб. от 30 мая 2022 года, акты КС-2 № 1/2 от 01.07.2022 года на сумму 498 300 руб. и КС-2 № 2 на сумму 189 300 руб. были подписаны только заместителем генерального директора ответчика, генеральным директором ответчика последние два акта не подписаны.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ КС-2 подрядчику ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат, и счета-фактуры.

В случае не подписания актов о приемке выполненных работ либо не направлении в адрес субподрядчика мотивированного отказа в подписании в сроки, установленные в п. 5.2 договора, акты выполненных работ, подписанные со стороны субподрядчика, считаются принятыми подрядчиком (п. 5.4 договора).

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу п. 5.4 договора и ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 500 000 руб., образовалась задолженность в размере 1 023 400 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 023 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 8 187 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании пени с 22.02.2023 г. по день погашения суммы основного долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСИНСТРОЙ" задолженность в размере 1 023 400 (Один миллион двадцать три тысячи четыреста) руб., пени в размере 8 187 (Восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб., пени с 22.02.2023 г. по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 316 (Двадцать три тысячи триста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Пронин А.П.