ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-12622/2024

Дело № А55-19661/2018

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 об изменении способа исполнения судебного акта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 заявление ИФНС №16 по Самарской области принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения:

1. Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-19661/2018 в отношении обязания ФИО6 передать финансовому управляющему Легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VINSALCF2BC8FH530295 и документов на него на обязанность ФИО7 денежных средств по договору  купли-продажи легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 356 964,09 руб. за период с 29.11.2019 по 26.03.2024, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения – половину вырученных денежных средств от продажи совместно нажитого имущества – легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VINSALCF2BC8FH530295, по ст. 395 ГК за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения судебного акта. 

2. Взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день по день фактического исполнения  определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-19661/2018 по передаче легкового автомобиля Ленд Ровер FREELANDER 2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN

<

***>, а также документов на него в конкурсную массу ФИО4

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит заменить способ исполнения определения арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в части передачи ФИО5 следующего имущества: 

- Легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- Легковой автомобиль Ленд Ровер FREELANDER 2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 объединены в одно производство заявление ФИО6 (вх. 429221 от 13.11.2023) об изменении способа исполнения определения суда, заявление финансового управляющего должника ФИО5 (вх. № 354601 от 22.09.2023) о взыскании судебной неустойки, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-19661/2018 в отношении обязания ФИО6 передать финансовому управляющему легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., VINSALCF2BC8FH530295 и документов на него на обязание ФИО6 перечислить в конкурсную массу ФИО4 1 000 000 рублей – половина полученных ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 384 505,07 руб. за период с 29.11.2019 по 28.05.2024, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения – половину вырученных денежных средств от продажи совместно нажитого имущества – легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в. VINSALCF2BC8FH530295, по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления финансового управляющего принят отказ от заявленных требований, производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву финансового управляющего приложен дополнительный документ (ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2024). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, в том числе истребованы у ФИО6 свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств в отношении следующего имущества: 

- легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- легковой автомобиль Ленд Ровер FREELANDER 2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество: 

- Легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; 

- Легковой автомобиль Ленд Ровер FREELANDER 2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 032801222, Петроградским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 75114/20/78014-ИП от 31.07.2020 с целью принудительного исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий должника ФИО5 ссылается на то, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-19661/2018 ФИО6 не исполнено.

От ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ, согласно которому ФИО6 произвела отчуждение легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, путем продажи ФИО8 по договору купли-продажи от 28.11.2019, согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет 2 000 000,00 рублей. Таким образом, в связи с регистрацией одного из истребуемых транспортных средств на нового собственника исполнение определения суда невозможно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО6 приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы. 

Согласно пояснениям ФИО6 в собственности последней находится автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, г/з М 843 КВ 178, который в настоящее время сломан, «не на ходу», находится на территории Выборгского района Ленинградской области в ремонте, куда она его поставила для восстановления уже давно, на машине проводятся ремонтные работы по восстановлению кузовной части от коррозии и электрики по той же причине. 

Относительно наличия у нее автомобиля Ленд Ровер Дискавери Спорт, г/з С 171 СУ 178, ФИО6 указывает, что данный автомобиль был продан последней 28.11.2019 нынешнему собственнику - ФИО8 примерно за 2 млн. рублей. Данным автомобилем ФИО6 не владеет четыре года, на ней не ездит. 

 ФИО6 полагает, что от исполнения определения суда от 26.11.2019 не уклонялась.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что легковой автомобиль Ленд Ровер FREELANDER 2, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принят финансовым управляющим ФИО5 от ФИО6 по акту приема-передачи от 23.05.2024, то есть определение суда от 26.11.2019 в указанной части ФИО6 исполнено.

 На дату настоящего судебного заседания и финансовый управляющий должника ФИО5, и ФИО6 просят изменить способ исполнения определения суда от 26.11.2019 в связи с тем, что в настоящее время легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, не находится в собственности у ФИО6, следовательно, отсутствует возможность исполнить определение суда об обязании ответчика передать данное имущество финансовому управляющему.

Так, по настоящее время определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-19661/2018 в рассматриваемой части не исполнено. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 28.11.2019 передан ФИО6 в собственность ФИО8.

Таким образом, реализации ответчиком спорного имущества, отсутствие у него в настоящее время имущества в натуре является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения суда об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО5 легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 установлено, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6. 

Указанным судебным актом также отклонен довод представителя должника о том, что 10.10.2013 между ФИО4 и его супругой ФИО6 заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, имущество, на которое финансовый управляющий истребует документы передано в индивидуальную собственность ФИО6, в связи с чем должник не владеет указанным имуществом с 2013 г. На момент заключения Соглашения о разделе имущества у ФИО4 было не исполнено обязательство перед ФИО9, что подтверждается Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 г. по делу №2-4370/2012 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 20 080 руб. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге ФИО4 общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Условиями договора купли-продажи от 28.11.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8, установлена стоимость вышеуказанного транспортного средства – 2 000 000,00 руб.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, половина полученных ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., от 28.11.2019 должна подлежать перечислению ФИО4 как супругу из реализации совместно нажитого имущества.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу №А55-19661/2018 в отношении обязания ФИО6 передать финансовому управляющему легковой автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., VINSALCF2BC8FH530295 и документов на него на обязание ФИО6 перечислить в конкурсную массу ФИО4 1 000 000,00 рублей – половина полученных ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ФИО6 о раздельном проживании с супругом и прекращением ведения совместного хозяйства подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вся информация об имуществе должника, способах связи с финансовым управляющим, участие которого в процедуре банкротства, в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве, является обязательным, размещена в отрытых источниках информации, в том числе на ЕФРСБ.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о взыскании с ФИО6 в пользу должника процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 384 505,07 рублей за период с 29.11.2019 по 28.05.2024, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения – половину вырученных денежных средств от продажи совместно нажитого имущества – легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в. VINSALCF2BC8FH530295, по ст. 395 ГК за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В обоснование указанного требования финансовый управляющий должника ссылается на то, что ФИО6 продала автомобиль Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>,  28.11.2019 и, получив от покупателя в день подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., не передала в конкурсную массу ФИО4 половину вырученных денежных средств – 1 000 000,00 руб.

Повторно проверив расчет процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 384 505,07 руб. за период с 29.11.2019 по 28.05.2024, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения – половину вырученных денежных средств от продажи совместно нажитого имущества – легкового автомобиля Ленд Ровер DISCOVERY SPORT, 2015 г.в. VINSALCF2BC8FH530295, по ст. 395 ГК за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО6 о применении срока давности к режиму совместного имущества супругов и его разделов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032801222, Петроградским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 75114/20/78014-ИП от 31.07.2020. Согласно представленным на сайте ФССП России сведениям исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая наличие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности (обращение за принудительным исполнением судебного акта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления кредитором требования в суд в рассматриваемом случае не истек, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права. Вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 по делу № А55-19661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова