183/2018-26040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3518/2018  27 декабря 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от истца: Трофимова С.В. (доверенность от 28.11.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации Петушинского района Владимирской области  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, принятое судьей Насоновой Н.А., 

по делу № А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску администрации Петушинского района Владимирской области  

(ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631)  к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовское»  

(ИНН: 3321033109, ОГРН: 1133316000421)  

о взыскании 954 002 рублей 13 копеек 

и у с т а н о в и л : 

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Борисовское» (далее – ООО «Борисовское») о взыскании  954 002 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 15 748 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.12.2017 по 15.03.2018.  

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2018 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением  суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права, нарушил статьи 65, 69, 70, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Совокупностью  представленных в материалы дела документов подтверждается проведение истцом за  ответчика мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации  эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) на территории  ООО «Борисовское», расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский  район, деревня Родионово. Ссылаясь на положения Ветеринарных правил осуществления  профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления  и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение  распространения и ликвидации очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2016 № 213  (далее – Ветеринарные правила № 213), Администрация полагает, что именно  ООО «Борисовское» обязано выделить необходимое количество людей, транспорт,  моющие и дезинфицирующие средства и другие материальные ресурсы для ликвидации  эпизоотического очага АЧС. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что все мероприятия по ликвидации АЧС в ООО «Борисовское» были проведены до  25.09.2017, поскольку вопрос о регистрации последнего случая АЧС судом не  исследовался и перед истцом вопрос о дате регистрации последнего случая АЧС не  ставился. Суд апелляционной инстанции не учел, что до настоящего времени карантин,  объявленный на территории ООО «Борисовское» указом губернатора Владимирской  области от 25.08.2017 № 88 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на  территории Петушинского района», не снят. Суд апелляционной инстанции не учел, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 07.05.2018 по делу № А11-3869/2018 удовлетворено исковое требование  Администрации о взыскании с ООО «Борисовское» 641 646 рублей 39 копеек  неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца в связи с  выполнением мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации  эпизоотического очага АЧС на территории ООО «Борисовское». Кроме того,  Администрация считает, что судебный акт по делу № А11-11689/2017 не имеет  преюдициального значения для настоящего спора. Подробно доводы Администрации  изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Борисовское» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Представленные Администрацией дополнительные документы, подтверждающие ее  позицию, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов,  

которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и не исследует  дополнительные доказательства. С учетом изложенного данные документы подлежат  возврату заявителю.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов,  содержащихся в жалобе.  

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам  дела, 25.08.2017 Губернатором Владимирской области был издан Указ № 88 «Об  установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского  района», в соответствии с которым территория ООО «Борисовское» и индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авакяна Бориса  Рафиковича (деревня Родионово) объявлена эпизоотическим очагом, установлен карантин  по африканской чуме свиней и введены ограничения (посещение территории, вывоз  свиней, их реализация и реализация продуктов, полученных от убоя свиней) на срок 30  дней с момента регистрации последнего случая африканской чумы свиней.  

По утверждению истца, в целях ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации он  заключил со сторонними организациями ряд договоров на оказание услуг питания,  автотранспорта для подвоза военнослужащих, на поставку древесины для ликвидации  эпизоотического очага, на оказание погрузочно-разгрузочных услуг на общую сумму  938 253 рубля 80 копеек.  

Полагая, что расходы на услуги в период чрезвычайной ситуации в соответствии с  Ветеринарными правилами № 213 (пункты 25, 26) несет собственник свиней,  подвергшихся заражению африканской чумой, истец направил в адрес ответчика  претензию от 05.02.2018, в которой потребовал возвратить 938 253 рубля 80 копеек,  выделенных Администрацией из средств бюджета для ликвидации чрезвычайной ситуации  на территории ООО «Борисовское». Ответчик оставил претензию без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии на  стороне ООО «Борисовское» неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении  иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Ветеринарными правилами № 213,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, рассмотрел дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установив  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на  стороне ООО «Борисовское» неосновательного обогащения за счет Администрации, суд  отказал в удовлетворении иска.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела,  что доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных  обязательств ответчика по ликвидации чрезвычайной ситуации в ООО «Борисовское», в  материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела,  что мероприятия, указанные в пункте 25 Ветеринарских правил № 213, в том числе в части  выделения необходимого количества людей, транспорта, моющих и дезинфицирующих  средств и других материальных ресурсов, для ликвидации эпизоотического очага,  необходимо проводить в период действия ограничений, которые в силу пункта 5 указа  губернатора Владимирской области от 25.08.2017 № 88 «Об установлении карантина по  африканской чуме свиней на территории Петушинского района» устанавливаются на срок  30 дней с момента регистрации последнего случая африканской чумы свиней.  

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что в материалах  дела отсутствуют сведения о регистрации последнего случая африканской чумы свиней,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по ликвидации  чрезвычайной ситуации должны быть выполнены ООО «Борисовское» до 25.09.2017.  

Данный вывод суда не противоречит материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела,  что доказательства, свидетельствующие, что в период с 25.08.2017 по 25.09.2017,  ООО «Борисовское» не осуществляло никаких мероприятий по выделению необходимого  количества людей, транспорта, моющих и дезинфицирующих средств и других  материальных ресурсов, необходимых для ликвидации эпизоотического очага, в  материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том  числе договоры от 26.12.2017 № 1 – 5, платежные поручения от 28.12.2017 № 165691,  165704, 165697, 165699, 165684, приняв во внимание, что указанные документы  составлены по истечении полугода с даты окончания срока ограничений по чрезвычайной  ситуации и не содержат сведений о том, что расходы в заявленном размере возникли ввиду  устранения последствий именно на территории ООО «Борисовское» в результате действий  (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация не  доказала факт возникновения на стороне ООО «Борисовское» неосновательного  обогащения в спорной сумме.  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал  Администрации в удовлетворении искового требования.  

Ссылку истца на преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по  делу № А11-3869/2018 суд округа отклонил, поскольку данным судебным актом не  установлены обстоятельства свидетельствующие о проведении истцом мероприятий по  ликвидации чрезвычайной ситуации на территории ООО «Борисовское» в декабре  2017 года, а также, что в период с 25.08.2017 по 25.09.2017, ООО «Борисовское» не  осуществляло никаких мероприятий по выделению необходимого количества людей,  транспорта, моющих и дезинфицирующих средств и других материальных ресурсов,  необходимых для ликвидации эпизоотического очага.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу   № А11-3518/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Новиков  

Судьи  О.А. Шемякина  Т.В. Шутикова