Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-110283/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФПК"

к ООО "НТС" о взыскании штрафных санкций по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-111 от 30.04.2021 и  №ФПК-21-115 от 30.04.2021 в размере 601 100 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТС" о взыскании штрафных санкций по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-111 от 30.04.2021 и  №ФПК-21-115 от 30.04.2021в размере 601 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.03.2024 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Компания, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее  Предприятие, Исполнитель) были заключены договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30 апреля 2021 г. № ФПК-21-109, дополнительное соглашение от 16 августа 2022 г. № ФПК-21-109(2) (далее - Договор аренды) и договор от 30 апреля 2021 г. № ФПК-21-115 (Договор оказания услуг по обеспечению питанием).

В соответствии с Договором аренды Компания обязуется передать за плату во временное владение и пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно Договору оказания услуг по обеспечению питанием Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах/ формирования филиалов АО «ФПК», а Заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях  и сроки предусмотренные настоящим Договором.

Проведенный представителями АО «ФПК» анализ исполнения обязательств по указанным Договорам за июль - август 2023 г. показал, что работниками Предприятия/Исполнителя нарушены условия Договоров, а именно: в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды; несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане и т.д., что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 № А 234663 от 01 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234684 от 04 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234639 от 06 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234630 от 07 июля 2023 г., акт № 259/ДВОСТ/2023 от 10 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234678 от 15 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234564 от 15 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235751 от 16 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235756 от 16 июля 2023 г., акт № 219/С-ЗАП/2023 от 20 июля 2023 г., акт № 245/С-ЗАП/2023 от 23 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 231255 от 24 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 231227 от 29 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235765 от 29 июля 2023 г., акт проверки № 2023-166 от 03 июля 2023 г., акт проверки № 2023-173 от 07 июля 2023 г., акт проверки № 2023-176 от 14 июля 2023 г., чек-лист № 93 от 13 июля 2023 г., чек-лист № 95 от 16 июля 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234540 от 01 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 234519 от 02 августа 2023 г., акт № 302/С-ЗАП/2023 от 03 августа 2023 г., акт № 275/С-ЗАП/2023 от 05 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235795 от 06 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235796 от 08 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235836 от 09 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235799 от 15 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 231270 от 18 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235860 от 18 августа 2023 г., акт № 298/С-ЗАП/2023 от 21 августа 2023 г., акт № 235/С-ЗАП/2023 от 22 августа 2023 г., акт ЛУ-4 № А 235805 от 28 августа 2023 г., акт проверки № 2023-194 от 04 августа 2023 г., акт проверки № 2023-197 от 07 августа 2023 г., акт проверки № 2023-199 от 08 августа 2023 г., акт проверки № 2023-209 от 24 августа 2023 г., акт проверки № 2023-213 от 28 августа 2023 г., акт проверки № 2023-215 от 30 августа 2023 г., чек-лист № 102 от 08 августа 2023 г., чек-лист № 103 от 09 августа 2023 г., чек-лист № 79 от 20 августа 2023 г., обращение ФИО1, обращение ФИО2

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора аренды, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21, договора аренды предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК".

В приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован "Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций...", которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Согласно п. 6.1. Договоров за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.10. Договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору, Предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 6.5. Договора оказания услуг по обеспечению питанием в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере            5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика, возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям настоящего Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам в июле-августе 2023 влечет наложение штрафных санкций в размере 601 100 (шестьсот одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Московским филиалом АО «ФПК» в адрес ООО «НТС» была предъявлена претензия № исх-17990/ФПКФ MOCK от 23 октября 2023 г. на сумму 601 100 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не был оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-21-111 от 30.04.2021 и №ФПК-21-115 от 30.04.2021 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения иска возражал по представленным доводам, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. 

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 550 руб. (в два раза от обосновано заявленной суммы).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "НТС" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>) сумму штрафных санкций в размере 300 550 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 022 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                              А.О. Уваров