ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12737/2017

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от cтрахового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала –ФИО2, по доверенности от 16.01.2019 №7-ТД-0158-Д,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фауст СБ» ФИО3, по доверенности от 18.10.2018,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.08.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов,  индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта   2019  года по делу   № А57-12737/2017, судья  Е.В. Бобунова, 

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Фауст СБ», г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, Волгоградская обл., г. Калач- на- Дону

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», Республика Татарстан, г. Казань,

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, село Булатниково ОМВД России по Калачевскому району, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область 

о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала страхового акционерного общества «ВСК» в г. Саратов с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 087 796,39 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 по делу №А57-12737/2017 с ООО ЧОО «Фауст СБ» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 3 087 796,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 439 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018года решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018г. по делу №А57-12737/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу №А57-12737/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обеих инстанций по применению положений статьи 965 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ошибочны.

Судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (собственнику утраченного груза) убытки, которые в силу закона (ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») обязан был возместить экспедитор (страхователь) за утрату груза, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за утрату груза.

Лицами, обязанными перед экспедитором за утрату груза, исходя из материалов дела, а также в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются - перевозчик ИП ФИО4, с которым экспедитором заключен договор-заявка от 23.11.2013 № 31334, и ООО ЧОО «Фауст СБ», с которым экспедитором заключен договор №М29/П от 01.03.2013 о предоставлении охранных услуг.

Отменяя решение и освобождая от ответственности ООО ЧОО «Фауст СБ», суд апелляционной инстанции не выяснял наличие как вины перевозчика, так и вины охранного предприятия, что привело к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем и суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ООО ЧОО «Фауст СБ», также не исследовал обстоятельства вины каждого из обязанных перед экспедитором лиц за утрату застрахованного груза, не выяснял у истца процессуальную возможность привлечения перевозчика груза в качестве второго ответчика по делу.

Кроме того, судами не принят во внимание факт заключения между страховой компанией (истцом) и охранным предприятием (ответчиком) договора, в соответствии с которым застрахована ответственность охранного предприятия, не дана оценка этому договору, как не дана и оценка цели его заключения (уменьшить или исключить риски возложения на ответчика ответственности за несохранность имущества).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере 3 087 796,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 439 руб.

В иске к ООО «Частная охранная организация «Фауст-СБ» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК» в лице Саратовского филиала  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать.

Представитель  САО «ВСК» в лице Саратовского филиала  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ИП  ФИО4  оставить без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО «Фауст СБ» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал жалобу САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор (генеральный полис) страхования грузов от 29.02.2016 №1608913G00299, по условиям которого страховщик принял обязательства при наступлении страхового события (утраты или повреждения) груза возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованных партиях груза.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно декларации об отгрузке за ноябрь 2016 года, акцептованной страховщиком, в число застрахованных грузов входили, в том числе сигареты, с адресом разгрузки: Волгоградская область, г. Волгоград и датами отправки 24.11.2016 и прибытия 25.11.2016.

В целях доставки груза ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 23.11.2013 заключили договор заявку №31334 на предоставление услуг по перевозке груза.

ИП ФИО6 предоставил автомобиль Ивеко В096МО134 прицеп BX9238-34RUS под управлением водителя ФИО7 и 24.11.2016 по товарно-транспортной накладной № 1000350710 водитель ФИО7, действующий на основании доверенности №87943 от 24.11.2016., выданной ООО «Итеко Евразия» (перевозчик), принял к перевозке груз сигареты в количестве 1 330 коробов на общую сумму 48 950 106,18 руб. у грузоотправителя АО «ТК «Мегаполис». Транспортный раздел накладной не содержит сведений о пломбировании груза.

ООО «ИТЕКО Евразия» и ООО ЧОО «Фауст СБ» 01.03.2013 заключили договор №М-29/П о предоставлении охранных услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность груза, принятого его под охрану в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или повреждения, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 договора.

Согласно Заявке на оказание услуг по охране перевозимого имущества №019 от 23.11.2016, акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, охранник ООО ЧОО «Фауст» ФИО8 24.11.2016г. в 12 час. 50 мин. принял под охрану груз.

В период действия договора страхования, 24.11.2016 с 21 часа до 23 часов, неустановленное лицо незаконно, путем повреждения защитного пломбированного троса на воротах прицепа автомобиля Ивеко В096МО134/ВХ9238-341Ш8, движущегося по ФАД «Волгоград-К.Шахтинск» в Калачевском районе Волгоградской области по пути следования со стороны ст. Тацинской, Тацинского района, Ростовской области в сторону г. Калач-на-Дону Волгоградской области, проникло внутрь грузового прицепа, откуда совершило тайное хищение 89 коробок с табачной продукцией, после чего с похищенным грузом с места преступления скрылось.

В результате хищения ООО «Итеко Евразия» причинен материальный ущерб на сумму 3 087 796,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016.

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и перечислило в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 087 796,39 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Организация, ненадлежащим образом выполнившая условия договора охраны, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26 октября 2016 г. между страховым обществом «ВСК» (страховщик) и охранным предприятием – ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности № 16560С6000003, на основании которого страховщик обязуется за обусловленную договорную страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2. договора, страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может у него возникнуть в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства РФ при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности. В целях настоящего договора страхования под охранной деятельностью понимается: а) защита жизни и здоровья граждан; б) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 1.5. установлено, что договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) частной детективной (сыскной) и/или частной охранной деятельности.

Согласно пункту 2.5. договора страхования ответственности, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В целях доставки груза ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 23.11.2013 заключили договор заявку №31334 на предоставление услуг по перевозке груза.

Из приведенных норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность за своевременную доставку, частичную или полную недостачу или повреждение (порчу) груза и должен обеспечить соблюдение соответствующих требований к перевозке грузов.

Следовательно, неисполнение охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг от 26.10.2016 № 16560С6000003 является не единственной причиной хищения груза, поскольку в соответствии с законом экспедитор должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Фауст СБ» принятых на себя обязательств по охране объекта истцом в материалы дела не представлены.

Из условий договора страхования от 26 октября 2016 г. № 16560С6000003, заключенного между страховым обществом «ВСК» (страховщик) и охранным предприятием – ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь), следует, что целью заключения договора страхования ООО ЧОО «Фауст СБ» в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба от хищения груза за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно к страховой компании.

Согласно пункту 2.5. договора страхования ответственности, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик – САО «ВСК», перечисляя в одном пункте договора, конкретные страховые случаи, а в другом пункте указывает на их исключение, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшее в связи с каким-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является недобросовестными действиями страховщика при заключении договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Следовательно, заключая договор страхования, страхователь – ООО ЧОО «Фауст СБ» предполагал добросовестность поведения страховщика – САО «ВСК» и надлежащее исполнение последним своей обязанности оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 г. № 2410/14, в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

В данном случае, право требования перешло к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, САО «ВСК».

Кроме того, САО «ВСК» заключило договор страхования с ООО ЧОО «Фауст СБ» (страхователь) с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ЧОО «Фауст СБ».

Приведенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый в указанной части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые за счет ИП ФИО4, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Аналогичные нормы содержатся в статье 12 Закона № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно статье 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае, акт о расхождении по количеству и качеству №6-Т составлен 25.11.2016, претензия истцом в адрес ИП ФИО9 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 3087796 руб. 39 коп. не направлялась, что сторонами не оспорено.

ИП ФИО9 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика 13.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям  для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 3087796,39 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38439 руб. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-12737/2017 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в размере 3087796,39 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38439 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304345507200131, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина