ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15868/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу                  № А05-15868/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Кулой ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 23.10.2017 № ОК-02/07-06/105.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, администрация муниципального образования «Кулойское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулой ЖКХ» (далее – ООО «УК Кулой ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отопительный период 2015-2016 годов и 2016-март 2017 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, размер платы за коммунальные услуги определялся обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу            № А05-11601/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, начисление платы за отопление администрации муниципального образования «Кулойское» (далее – администрация) признано неправомерным в связи с тем, что помещение цокольного этажа не является отапливаемым, то на основании указанного решения в мае 2017 года истцом правомерно произведен перерасчет платы за отопление населению за отопительный период 2015-2016 годы и 2016-март 2017 года путем доначисления за отопление в объеме тепловой энергии, снятой с администрации. Также общество полагает, что у него отсутствовали основания для доначисления спорной платы управляющей организации, обслуживающей указанный дом, поскольку доначисление производилось в июне 2017 года (в квитанциях за май 2017 года), тогда как спорный многоквартирный дом находился в управлении указанной управляющей компании до 31.05.2017, кроме того, по состоянию на 01.06.2017 управляющая организация имела перед заявителем значительную задолженность за тепловую энергию. 

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», в период с 01.01.2014 по 31.05.2017 функции управляющей организации в отношении названного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «УК Кулой ЖКХ».

На основании распоряжения от 17.08.2017 № ОК-05/01-15/2138 инспекцией в отношении общества в период с 17.08.2017 по 12.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения порядка внесения и определения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме. 

Данная проверка проведена с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...>, с жалобой на нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку внесения и определения платы за коммунальную услугу по отоплению.

В ходе проверки инспекция установила и в акте проверки от 12.09.2017                                           № ОК-02/07-01/881 отразила, что в действиях общества по перерасчету платы за отопление за период с сентября 2015 года по март 2017 года в платежных документах за май 2017 года выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги должен определяться в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В платежном документе за май 2017 года по квартире 7 спорного дома выполнен перерасчет платы за отопление на сумму 8209 руб. 84 коп., по квартире 53 на сумму 6784 руб. 89 коп., указанный перерасчет сделан обществом с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от                 10 февраля 2017 года по делу №А05-11601/2016 и представляет собой доначисление платы за отопление в объеме тепловой энергии, во взыскании платы за которую отказано судом.

Указанным решением суда не установлена обязанность по внесению платы за указанный объем тепловой энергии собственниками жилых помещений дома, общество путем перерасчета платы за отопление возложило на потребителей, проживающих в жилых помещениях названного дома, обязанность по оплате отопления в нежилых помещениях дома, чем совершило обсчет потребителей, проживающих в жилых помещениях дома.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес общества предписания от 23.10.2017 № ОК-02/07-06/105 об устранении выявленных нарушений, которым заявителю предписано в срок до 30.01.2018 произвести перерасчет (уменьшение) платы за отопление, начисленной в платежных документах за май 2017 года в качестве перерасчета платы за отопление за период с сентября 2015 года по март 2017 года, собственникам (нанимателям) квартир 7 и 53 спорного дома в соответствии с Правилами                  № 354.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно часть 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанными Правилами являются  Правила №354.

Согласно пункту 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 Приложения №2 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из технического паспорта на жилой дом от 15.10.2015 следует, что площадь здания составляет 4554,4 кв.м., площадь жилых помещений 2756,9 кв.м. (площадь квартир – 2705,9 кв.м.), площадь нежилых помещений – 1577,7 кв.м.

Общество, произведя перерасчет жильцам дома, не использовало общую площадь всех жилых и нежилых помещений. Как следует из его пояснений в адрес ответчика от 05.09.2017 №397б, основанием для перерасчета послужило решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по делу №А05-11601/2016 об отказе во взыскании с администрации задолженности за тепловую энергию. При этом, сумма, снятая с начисления администрации (355 509 руб. 99 коп.) была разделена не на общую площадь жилых и нежилых помещений (4334,6 кв.м.), а только на площадь, приходящуюся на жилые помещения (2719 кв.м.).

Как пояснил представитель заявителя в первой инстанции, нежилая площадь во внимание не принималась, так как там установлен индивидуальный  прибор учета.

Вместе  с тем, в силу положений пункта 42(1) Правил №354 использовать результаты измерений данного счетчика  возможно только если все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

В рассматриваемом случае не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

В соответствии частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель не указал, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

Оспариваемым предписанием инспекция обязала общество произвести перерасчет (уменьшение) платы за отопление в соответствии с требованиями Правил №354, следовательно, поскольку общество изначально сделало перерасчет не в соответствии с этими Правилами и нормами ЖК РФ, данное предписание соответствует как положениям ЖК РФ, так и принятым в его исполнение Правилам №354.

Ссылку общества на судебные акты по делу № А05-11601/2016 и по делу № А05-12059/2017 суд посчитал необоснованной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни инспекция, ни жильцы и управляющая компания при рассмотрении дел № А05-11601/2016 и № А05-12059/2017 не участвовали, следовательно, вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не могут носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела ни заявитель, ни администрация не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вместе с этим,  как пояснили жильцы, до сентября 2015 года администрация оплачивала все коммунальные услуги, включая отопление первого этажа и подвала дома, с 1972 года по май 2017 года подвал был отапливаемый, в январские морозы 2017 года температура там составляла +14 градусов, в центральной части цокольного этажа располагались лежаки, служившие для обогрева воздуха, предусмотрены радиаторы отопления. Действия по изменению внутридомовой системы теплоснабжения  произведены 31.01.2017 по решению директора управляющей компании, являющегося в настоящее время главой администрации, без согласования с обществом и другими собственниками многоквартирного жилого дома.

Указанные пояснения подтверждаются представленными фотоматериалами, а также данными технического паспорта на жилой многоквартирный дом, согласно которому дом имеет центральное отопление, благоустроенная площадь в отношении центрального отопления – 4278,2 кв.м., что только на 5,4 кв.м. меньше площади квартир и нежилых помещений (2705,9 кв.м. и 1577,7 кв.м. соответственно). 

Более того, как верно отмечено судом, в рамках дела № А05-11601/2016 рассматривался спор о поставке обществом в адрес администрации тепловой энергии по договорам теплоснабжения № 03/10-15 от 07.10.2015 № 01/11-15 от 10.11.2015 на общую площадь 735,5 кв.м.

Отсутствие обязательств администрации по вышеназванным договорам не является равнозначным отсутствию обязательств администрации, как собственника помещения, общей площадью 1621,8 кв.м., расположенного на первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по внесению платы на отопление.

Согласно пункту 2 Правил №354:

- под "потребителем" понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

- под "коммунальной услугой" понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как подтвердил в судебном заседании представитель общества, объектом потребления тепловой энергии в целом является многоквартирный жилой дом.

Поскольку многоквартирный жилой дом отапливается в целом как  единый объект, пункт 40 и формула №3 Приложения №2 к Правилам №354 не предусматривают разделение тепловой энергии, потребленной в помещении многоквартирного дома и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные разъяснения содержаться в Письме Минстроя России от 11.08.2017 №28569-ДБ/04 «О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление», то есть лица, в силу пункта 3 Постановления №354 от 06.05.2011 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил №354.

Следовательно, позиция общества и администрации фактически направлена на исключение обязанности последней нести расходы как по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в частности, так и по оплате своей доли расходов на теплопотребление дома в целом как единого объекта.

Суд также правомерно посчитал необходимым отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 №29-АК 966772, представленному в электронном виде, администрация является собственником помещения, общей площадью 1621,8 кв.м., а не 735,5 кв.м.

Сведений о том, что помещение администрации площадью 1621,8 кв.м. не отапливается, материалы дела не содержат.

 В том случае если коммунальная услуга предоставлена администрации, как собственнику нежилого помещения многоквартирного дома, некачественно, последняя в соответствии с пунктом 98 Правил №354 не лишена права требовать уменьшения платы вплоть до полного освобождения ее как потребителя от оплаты такой услуги.

Более того, как обоснованно указал суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 10.02.2017 по делу                             № А05-11601/2016 как основание для перерасчета, заявитель не представил доказательства того, что контрагентами, которым следует произвести перерасчет, являются жильцы, а не управляющая компания.

Вместе с тем 14.09.2015 обществом и управляющей компанией заключен договор ресурсоснабжения № 05/09-15, согласно которому заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая компания – оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором,  а также принять и передать тепловую энергию потребителям, обеспечить соблюдение предусмотренного договором режима потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Договор аналогичного характера заключен между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией 30.12.2015 (№ 06/12-15).

Согласно подпункту г) пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 2 Правил №354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам лежит на управляющей компании, а не на ресурсоснабжающей организации. 

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только в случаях, предусмотренных пунктом 17 Правил №354. 

Доказательств наступления таких случаев материалы дела не содержат. Тот факт, что управляющая компания имела перед заявителем  значительную задолженность за тепловую энергию, а спорный многоквартирный дом находился в управлении указанной управляющей компании до 31.05.2017, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не изменяет ни контрагента заявителя, ни лицо, уполномоченное на осуществление перерасчетов и получение с жильцов денежных средств.

Согласно подпунктам а) и б) пунктов 3.3 договоров ресурсоснабжения именно управляющая компания обязана оплачивать тепловую энергию на условиях и в сроки, предусмотренные этими договорами; своевременно предъявлять фактическим потребителям платежные документы (квитанции), производить перерасчет.

Тот факт, что в подпунктах б) пунктов 3.3. договоров предусмотрено, что фактические потребители оплачивают тепловую энергию ресурсоснабжеющей организации, не может создавать для них какой либо обязанности, поскольку стороной этого договора они не являются (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), право производить перерасчеты к заявителю не переходит.

Таким образом, инспекция и суд пришли к обоснованному вывод о том, что действия общества по перерасчету не соответствуют ни нормам ЖК РФ, ни Правилам №354.

При этом, как верно отмечено судом, оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку последний не лишен возможности требовать уплаты денежных средств, причитающихся за поставленный объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета или определенный расчетным методом, со своего контрагента, то есть управляющей компании.

Более того, действия общества не только нарушают положения жилищного законодательства, но и на момент обращения в суд не соответствуют норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, обществом произведен перерасчет платежей за период с сентября 2015 года по март 2017 года.

Вместе  с тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 по делу № А05-12767/2017 в отношении управляющей компании введена процедура банкротства – наблюдение, дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ  в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку общество произвело перерасчет по март 2017, в настоящее время его действия по получению денежных средств в обход положений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, не могут быть признаны правомерными, а удовлетворение требований повлекло бы нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных  лиц в деле о банкротстве.

Как верно указал суд, ссылки общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу №А05-12059/2017 не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, так как оно касается законности требования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о возврате средств субсидии.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания инспекции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                   2018 года по делу № А05-15868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина