, № 09АП-59290/2017

Дело № А40-133715/17-55-1062

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебозавод № 18», ООО «Добрая мельница», ЗАО «Атланта», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Черкизово», ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Москворечье» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года 

об отказе в выделении требований в отдельные производства 

по делу № А40-133715/17-55-1062, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Акционерного общества холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 

к Закрытому акционерному обществу «Атланта», к Открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор», к Обществу с ограниченной ответственностью Добрая мельница», к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор», к Открытому акционерному обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие» к Открытому акционерному обществу «Мельничный комбинат в Сокольниках», к Открытому акционерному обществу «Москворечье», к Обществу с ограниченной ответственностью «Настюша», к Закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 18», к Открытому акционерному обществу «Черкизово», к Закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп», 

Третьи лица: АО «Московский комбинат хлебопродуктов»; Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», 

о взыскании 6.778.976.609 руб. 35 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017;

от ответчиков: 

от ОАО «Москворечье» - ФИО3 по доверенности №36-17 от 19.07.2017; 

от ОАО «Черкизово» - ФИО4 по доверенности от 03.11.2017; 

от ОАО «Хлебозавод № 18» - ФИО5 по доверенности от 29.08.2017; 

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью Добрая мельница» (далее – ответчик 2), к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – ответчик 3), к Открытому акционерному обществу «Люблинское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик 4), к Открытому акционерному обществу «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее – ответчик 5), к Открытому акционерному обществу «Москворечье» (далее – ответчик 6), к Обществу с ограниченной ответственностью «Настюша» (далее – ответчик 7), к Закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 18» (далее – ответчик 8), к Открытому акционерному обществу «Черкизово» (далее – ответчик 9), к Закрытому акционерному обществу «Эстет-Групп» (далее – ответчик 10) о взыскании денежных средств в сумме 6.778.976.609 руб. 35 коп. 

В судебном заседании ЗАО «Атланта», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО Добрая мельница», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ОАО «Москворечье», ООО «Настюша», ЗАО «Хлебозавод № 18», ОАО «Черкизово» обратились с письменными ходатайствами о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст.130, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайств отказал. 

 

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Люблинское хлебоприемное предприятие», ООО «Калачинский элеватор», ЗАО «Хлебозавод № 18», ООО «Добрая мельница», ЗАО «Атланта», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Черкизово», ОАО «Бессарабский элеватор» и ОАО «Москворечье» подали аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-133715/17-55-1062 и выделить требования, вытекающие из каждого кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в отдельные производства.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что поскольку требования истца о неисполнении обязательств АО «Московский комбинат хлебопродуктов» основаны на содержании разных кредитных обязательств, не связанных между собой, то в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ требования истца по каждому из 6 указанных в исковом требовании кредитных договоров должны быть выделены в отдельное производство.

В деле № А40-133715/17-55-1062 имеется большое количество ответчиков, не связанных между собой.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 6, 8, 9 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса. 

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. 

При этом суд отметил, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований. 

Суд указывает, что процессуальные права ответчиков не нарушаются, ответчики не лишаются возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск, по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств о выделении требований в отдельное производство, руководствуясь действием ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам жалоб.

 Требования истца являются акцессорными по отношению к кредитным обязательствам, имеют общие основания возникновения, один и тот же субъектный состав и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемником которого является истец) заключены 6 (шесть) кредитных договоров: Кредитный договор № 

<

***> от 06.03.2008, Кредитный договор № 

<

***> от 29.07.2008, Кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2010, Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, Кредитный договор № 

<

***> от 30.08.2010, Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0079-11-2-0 от 15.02.2011 (далее - Кредитные договоры №№1-6).

В обеспечение исполнения АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательств по Кредитным договорам ПАО "Промсвязьбанк" заключены шестьдесят три договора поручительства с одиннадцатью поручителями.

Таким образом, довод жалоб, что в деле имеется большое количество ответчиков, не связанных между собой, несостоятелен.

Требования Истца к каждому из Поручителей основаны на факте заключения и неисполнения Заемщиком всех Кредитных договоров, что свидетельствует об общих основаниях возникновения заявленных требований и общем субъектном составе спорных правоотношений.

При выделении требования по каждому кредитному договору в отдельное производство в суде будет рассматриваться шесть однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. При этом для правильного разрешения спора Арбитражному суду в каждом из дел надлежит установить факт неисполнения Заемщиком обязательств по всем Кредитным договорам и необходимо будет исследовать одни и те же доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по каждому Кредитному договору, в связи с чем может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

 

Выделение требований по каждому кредитному договору в отдельные производства не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При разрешении ходатайств о выделении дел в отдельное производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

По смыслу статьи 130 АПК РФ выделение дел в отдельные производства должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

С учетом обстоятельств дела разъединение требований судом первой инстанции признано нецелесообразным, поскольку выделение требований по каждому кредитному договору в отдельное производство приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 20.07.2017 года и рассматривается в суде первой инстанции на протяжении четырех месяцев. Ответчиками в настоящем деле представлены отзывы на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений, заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований с учетом конкретных обстоятельств дела служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки и способствует экономии судопроизводства.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года об отказе в выделении требований в отдельные производства по делу № А40-133715/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                              М.Е. Верстова