АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9842/2023

г. Оренбург

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штиль", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский", с. Трудовое, Ташлинский район, Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, АО "Альфа-банк"

о взыскании 61 162 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: до и после перерыва ФИО4, по доверенности от 09.04.2024,

от третьего лица (ФИО1)до перерыва: ФИО5, по доверенности от 16.02.2023, ФИО6, по доверенности от 16.02.2023, после перерыва ФИО5, по доверенности от 16.02.2023

от третьего лица ( ФИО2) до перерыва: ФИО7, по доверенности от 08.02.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2024 по 19.06.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" о взыскании 61 162 325 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от  05.09.2023 к участию в деле привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил читать  просительную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МТС АК «Ташлинский» в пользу ООО «Штиль» неосновательное обогащение в виде истребования неосновательно сбереженного имущества:

 - Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730147, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730143, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А01830X730139, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730145, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы но минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730101, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А00730Х730315, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер A01910X730200, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 2.5 см, серийный номер Л01910Т730198, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 5.15л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910T730283, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО1910X730207, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер А01910X730494, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см. серийный номер А01 910X730197, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

Ответчик, третье лицо  ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали против  удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца  не соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку в данном случае происходит одновременное изменение и предмета и основания иска.

От АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2 не возражали.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-банк" , поскольку 04.06.2024 обществом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 06 июня 2024 ходатайство одобрено судьей.

Третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик против иска возражал.

ФИО1  20.11.2023 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против иска возражал.

16.01.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество против иска возражало, считало себя ненадлежащим ответчиком.

Истец и ответчики не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «УралТЭК» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал Должнику кредит в размере 47 678 576,40 руб.  на приобретение сельскохозяйственной техники.     

27.12.2012 г. между банком и должником заключен договор № 120501/0030-5 о залоге оборудования, согласно которому должник в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог банку следующее имущество:

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730153, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730147, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730143, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А01830X730139, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: 1830 Джои Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730145, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джои Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы но минимальной технологии, модель: 1830 Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер АО 1830X730101, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Пневматическая сеялка для работы по минимальной технологии, модель: Джон Дир, размер 10,4 м (трехсекционная рама), междурядье: 25 см, серийный номер А00730Х730315, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер A01910X730200, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 2.5 см, серийный номер Л01910Т730198, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 5.15л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910X730199, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО 1910T730283, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

 - Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер АО1910X730207, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см, серийный номер А01910X730494, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь». 

- Прицепной загрузчик семян, модель: 1910 Джон Дир, тип: двухбункерный объемом 9 515л, буксируемый между трактором и сеялкой, междурядье: 25 см. серийный номер А01 910X730197, год выпуска: 2011, производитель: ООО «Джон Дир Русь».

01.04.2018 г. между должником и ООО «Штиль» заключен договор аренды залогового имущества. 21.06.2018 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 ООО "УралТэк"  признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

28.12.2018 г. между Банком и ФИО8 заключен договор № 180500/0465 уступки прав (требований), согласно которому банк передал ФИО8 права (требования), в том числе, по кредитному договору и договору залога.

21.02.2020 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области по  делу № А47-10818/2017     установлена     утрата     залогового     имущества, признан недействительной сделкой договор аренды имущества от 01.04.2018 г., заключенный между Должником и ООО «Штиль», применены последствия недействительности сделки и с ООО «Штиль» в пользу должника взыскана стоимость залогового имущества в размере 61 162 325 руб.

Арбитражный суд Оренбургской области при определении последствий недействительности сделки руководствовался сведениями об утрате залогового имущества.

06.09.2022 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 установлено, что утраченное имущество находится в собственности ООО «МТС АК «Ташлинский», которое передано в залог «Альфа-Банк». 

Определение арбитражного суда о взыскании задолженности с  ООО «Штиль» объявлено 19.02.2020, то есть на момент объявления резолютивной части  имущество было в наличии, но у другого юридического лица.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного акта о признании договора недействительным, ни суду, ни сторонам обособленного спора, не было известно место нахождения имущества, суд определил взыскать стоимость спорного имущества с ООО «Штиль» в размере 61 126 325 руб.

По мнению истца, на стороне ООО «МТС АК «Ташлинский» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Штиль» в размере 61 126 325 руб., в связи с тем, что суд не обратил взыскание на спорное имущества.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате владения и распоряжения  залоговым имуществом, не передачи его в конкурсную массу ООО "УралТэк". 

    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие  договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. 

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В данном деле по мнению истца,  неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде владения и пользования залоговым имуществом.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10818/2017 от 18.08.2022 г., по требованию к обществу «Штиль» в сумме 61 162 325 руб. на  ФИО1 произведено процессуальное правопреемство с ФИО9 

В последующем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Штиль» банкротом.

Ввиду отсутствия имущества  ООО «Штиль» и возможности финансирования процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-434/2023 от 30.03.2023г. прекращено производство по делу о банкротстве общества «Штиль».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 г. по делу № А47-11899/2023, принято к производству исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Штиль» в сумме 61 162 325 руб.

ФИО2, будучи руководителем ООО «Штиль» от ООО «УралТэк» (признано банкротом) получил во временное пользование на возмездной основе (договор аренды имущества от 01.04.2018, заключенный между обществом «УралТэк» и обществом «Штиль») 14 единиц техники на общую сумму 61 162 325 рублей, которая утрачена ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 г. в рамках  дела  о банкротстве № А47-10818/2017, что образовало убытки в размере 61 162 325 рублей, и право требование ООО «УралТэк» на указанную  сумму к ООО «Штиль».

Определением арбитражного суда от 21.02.2020г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «УралТэк», признана недействительной сделка по  договору аренды имущества от 01.04.2018г., заключенный между обществом «УралТэк» и обществом «Штиль» в лице директора ФИО2, а с ООО «Штиль» взысканы убытки в пользу ООО «УралТэк» в размере 61 162 325 руб.

Из этого же определения следует, что ответчик (ООО «Штиль»)  в письменных отзывах сообщил, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен ввиду утраты истребуемого имущества, в отношении  стоимости оборудования, указанного в отчете № 49/12-2019, не возражает.

Суд признал, что ООО «Штиль», получившее в аренду имущество должника в количестве 14 единиц, знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «УралТЭК».

В результате подачи ФИО1 заявления о признании банкротом ООО «Штиль»,  заявления о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2, заявления о признании отчуждения 90% доли в уставном капитале ООО «ТЛКарт» ФИО2 в пользу ФИО10 недействительным как сделку, совершенную со злоупотреблением правом. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023(№18АП-10046/2023) по делу № А47-10818/2017 производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020г. прекращено.

Поданной апелляционной жалобой, ФИО2 намеревался пересмотреть судебный акт, которому с ООО «Штиль» взыскана сумма в размере 61 162 325 руб., и которую ООО "Штиль" выплатил ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлена осведомленность ФИО2 как директора (ликвидатора) общества «Штиль» о рассматриваемом обособленном споре ранее даты предъявления к  нему   требований   о   привлечении   к   субсидиарной   ответственности   также   подтверждается представленными в дело представителями ФИО11 материалами исполнительного производства (акт о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 15.09.2020, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного от 15.09.2020), из которых следует, что  ФИО2 принимал участие в нем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2020 г. по делу №А47-13590/2019 с ООО «Штиль» в пользу ООО "Уралтэк" взыскана сумма в размере 1 680 000 руб. задолженность, возникшая из по договора аренды имущества от 01.04.2018 г., по которому руководителем ООО «Штиль» ФИО2 принято во временное владение и пользование имущество в количестве 14 единиц сельскохозяйственной техники, с обязательством аренда выплачивать арендодателю арендную плату.

Этим же решением установлено, что ответчиком представлен отзыв согласно которому ответчик не возражает по сумме иска в размере 1 680  000 руб. 00 коп. за период с  01.04.2018 по 30.03.2019,  по арендной плате за период с 01.04.2019 ответчик выразил несогласие в связи с пришедшим в  негодность арендованного сельскохозяйственного оборудования (утраты).

Кроме того, как отметил ответчик определением арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 г. по делу А47-10818/2017 судом были исследованы документы, которые доказали, что оборудование было приобретено ООО «МТС АК «Ташлинский», в лизинг, представлены подлинные технические документы для обозрения суда. Также судом был сделан запрос в лизинговую компанию, которая представила все подлинные документы, обосновывающие добросовестное приобретение оборудование ООО «МТС АК «Ташлинский».

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-10818/2017 от 14.11.2022 г. сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы от ООО «МТС АК «Ташлинский» о приобретении данного оборудования по договорам лизинга свидетельствуют о том, что посевное оборудование является собственностью ООО "МТС АК "Ташлинский".

ООО «Штиль», ФИО2 не возражали, что ими было получено имущество ООО «УралТэк», находилось в пользовании, а в последующем утрачено. Заявленных сведений о принадлежности имущества ООО «Машиннотехнологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» нигде не было заявлено, а признавалось имущество ООО «УралТэк», и не подтверждается доказательствами. 

Такие обстоятельства установлены судебными актами:  определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 г. по делу № А47-10818/2017, определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу № А47-10818/2017, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 г. по гражданскому делу № А47-13590/2019. 

Из материалов дела не усматривается, что у  истца имелись или имеются правоотношения с ООО «Машиннотехнологическая станция агрокомплекса «Ташлинский», истцом не указано какие действия (бездействия) имелись со стороны ООО «Машиннотехнологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» по отношению к ООО «Штиль» в результате которых возникло неосновательное обогащение.

По мнению ответчика, третьего лица ФИО1 истец, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Данный довод судом признается обоснованным.

Суд исходит из возможности применения в рассматриваемом случае правила эстоппель. Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. 

 Постановлением №18АП-13671/2022 от 14.11.2022 по делу А47-10818/2017  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  сделан вывод о том, что посевное оборудование  является собственностью ООО "МТС АК "Ташлинский" и данное имущество не было собственностью ООО "УралТэк", а следовательно  не могло быть утрачено конкурсными управляющими.

Истцом не доказаны условия для наступления ответственности ответчика вследствие  получения им неосновательного обогащения.

Общество «Машинно-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский является участником обязательственных отношений, возникших между ООО «Штиль», Обществом «УралТЭК», ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанным делам (№А47-10818/2017,   №А47-13590/2019,   №А47-434/2023)   и   не   может отвечать обязательствам перед истцом, ввиду чего   не является надлежащим ответчиком в  настоящем деле.

Суд соглашается с доводами ответчика, третьего лица ФИО1 о том, что действия  истца являются недобросовестными  и направлены на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов, а также на незаконное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

Суд расценивает подачу указанного иска к ООО «МТС АК «Ташлинский» как попытку преодолеть  вступившие в силу судебные акты по обособленным спорам  в деле о банкротстве ООО "УралТэк", что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 27.06.2023 о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова