СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10412/2022(2)-АК

Дело № А60-60317/2019

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

ответчика ФИО3 (лично), паспорт;

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО «Нива»: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.07.2022;

ответчика ФИО6 (лично), паспорт; представителя ФИО6 - ФИО5, паспорт, по устному ходатайству;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Новоуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании доказанными оснований для привлечения контролирующего должника лица Администрации Новоуральского городского округа к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-60317/2019

о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Нива»  (далее – МУП «Нива») о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.10.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление МУП «Нива» признано обоснованным, в отношении МУП «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 МУП «Нива» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО2 

Определением суда от 13.08.2020 конкурсным управляющим МУП «Нива» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Нива» утвержден ФИО2

29.07.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

11.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Новоуральского городского округа.

В судебном заседании (12.10.2022) от представителя ФИО3  поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора должника ФИО6, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебное заседание (13.12.2022) от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Нива» Администрации Новоуральского городского округа, ООО «Нива», ФИО6, ФИО8, в  удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Новоуральского городского округа уже рассматривается судом, и ФИО3 не обладает правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имущества города муниципального образования г. Новоуральска, Администрацию Новоуральского городского округа за неисполнение возложенной на них обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  Администрацию Новоуральского городского округа за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду несогласования тарифов на отпуск тепловой энергии в 2010 году по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до завершения реализации имущества должника и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Новоуральского городского округа. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новоуральского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения Администрации Новоуральского городского округа к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве МУП «Нива», поскольку на момент совершения вменяемых деяний (16.10.2014) статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности. По мнению заявителя, по указанному основанию привлечению к ответственности подлежат руководители должника ФИО6 и ФИО3 При этом судом не приведены нормы права, на основании которых сделан вывод о  том, что руководители не могли принять решение об обращении в суд без разрешения Администрации Новоуральского городского округа. Из материалов дела следует, что ФИО6, начиная с 16.10.2014 уже достоверно знал об убыточности деятельности предприятия, о продолжающемся наращивании кредиторской задолженности, предбанкротном состоянии должника и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 16.11.2014. Доказательств принятия ФИО6 мер по выходу должника из сложившейся кризисной ситуации не представлено, согласно пояснениям ФИО6 в Администрацию НГО и КУМИ НГО обращался лишь с просьбами об оказании содействия в текущей деятельности. Последующий директор должника ФИО3, исходя из разумного прогноза финансового положения должника, которое ей самой характеризовалось как предбанкротное, должна была достоверно знать о ситуации объективного банкротства должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2017.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, представители АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Нива» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено неисполнение ФИО6, ФИО3, Комитетом по управлению муниципальным имущества города муниципального образования г. Новоуральска, Администрацией Новоуральского городского округа обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также действия (бездействие) Администрации Новоуральского городского округа по несогласованию тарифов на отпуск тепловой энергии в 2010 году, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения администрации Новоуральского городского округа к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с уклонением от согласования тарифа на отпуск тепловой энергии, повлекшем неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у Комитета по управлению имуществом города муниципального образования города Новоуральска статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции исходил из того, что данные руководители без разрешения администрации не могли принять решение об обращении в суд, при этом администрация Новоуральского городского округа как собственник имущества унитарного предприятия обладала значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его руководителей.

Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  имели место в 2010-2017 годах, при рассмотрении требований в данной части подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, МУП «Нива» зарегистрировано Администрацией города Новоуральска 30.06.1998 с присвоением регистрационного номера 972 серия VII CИ.

Основным видом деятельности МУП «Нива» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Деятельность должника осуществлялась на территории Новоуральского городского округа. 

Из представленного в материалы дела Устава учредителем и собственником имущества предприятия является Новоуральский городской округ (п.2 Устава), полномочия собственника имуществом предприятия осуществляет Администрация Новоуральского городского округа (п. 27 Устава). 

Согласно Уставу МУП «Нива» для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: управление жилищным фондом по договором с собственниками и арендаторами; эксплуатация бань; предоставление коммунальных услуг; эксплуатация линий электропередачи; эксплуатация полигона твердых бытовых отходов; эксплуатация сетей тепло-водоснабжения, водоотведения (пункты 11,13).

Руководителями МУП «Нива» в разные периоды времени являлись:

ФИО6 с 25.11.2002 по 26.02.2017;

ФИО3 с 27.02.2017 по 02.08.2020.

Комитет по управлению имуществом города муниципального образования г. Новоуральска является единственным учредителем должника с 26.11.2002 по настоящее время.

В качестве основания для привлечения администрации Новоуральского городского округа конкурсный управляющий ссылается на совершение  действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, связанных с несогласованием тарифов на отпуск тепловой энергии в 2010 году.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Нива» создано на основании Постановления главы города Новоуральска от 30.06.1998 № 952, согласно которому размер уставного фонда составляет 265 052,85 руб.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 05.02.2013 № 246-а утвержден Устав МУП «Нива» (далее – Устав).

Как указывалось выше, учредителем и собственником имущества предприятия является Новоуральский городской округ (п.2 Устава), полномочия собственника имуществом предприятия осуществляет Администрация Новоуральского городского округа (п. 27 Устава).

Согласно пункту 14 Устава имущество предприятия является собственностью Новоуральского городского округа и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются средства, выделяемые целевым назначением из бюджета Новоуральского городского округа; имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходы предприятия от его деятельности; амортизационные отчисления; иные, не противоречащие законодательству источники (п. 15 Устава). 

Руководители МУП «Нива» назначались на должность смобственником имущества предприятия п.п.7 п. 28 Устава).

В силу п. 46 Устава МУП «Нива» контроль за деятельностью предприятия осуществляется Администрацией Новоуральского городского округа

Таким образом, администрация Новоуральского городского округа является контролирующим МУП «Нива» лицом.

Решением суда от 22.07.2020 МУП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность АО «Уральский электрохимический комбинат» в общем размере: 9 115 142,27 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 по делу № А60-60317/2019), сформированная в связи с исполнением обязательств в рамках договора №10/2205 от 16.06.2010 «О подаче и потреблении тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, химически очищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии, заключённой в ней, для горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях». 

При этом формирование указанной задолженности осуществлялось за следующие периоды:

1) 2011-2012 годы, задолженность подтверждена: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 по делу № А60-34405/2013 (вступило в законную силу 12.03.2014) в пользу АО «УЭХК» взыскано: основной долг - 2 112 026 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2012 по 22.11.2013 в сумме 376 566 руб. 11коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска - 35 413 руб. 80 коп. Постановлением УФССП возбуждено сводное исполнительное производство № 10528/14/66062-ИП/СД от 15.09.2014;

2) сентябрь 2011 года, с марта по сентябрь 2012 года, АО «УЭХК» осуществило поставку МУП «Нива» энергоресурсов на общую сумму 5565998 руб. 33 коп., в том числе НДС. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу № А60-12480/2014 (вступило в законную силу 27.06.2014) в пользу АО «УЭХК» взыскано: - 5 695 998 руб. 33 коп. - основной долг; - 931484 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 55772 руб. 21 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. Постановлением УФССП возбуждено исполнительное производство № 10529/14/66062-ИП/СД от 15.09.2014;

3) с июля по 25.09.2012 АО «УЭХК» оказал услуги МУП «Нива» по подаче питьевой воды и приёму сточных вод на общую сумму 696 312 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2014 по делу № А60-17084/2014 в пользу АО «УЭХК» (вступило в законную силу: 21.07.2014)взыскано: - 696312 руб. 87 коп. - основной долг; - 88 881 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 785194 руб. 35 коп. по учётной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; - 18703 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Постановлением УФССП возбуждено сводное исполнительное производство № 3905/15/66062-ИП от 18.03.2015;

4) с марта по апрель 2017 года АО «УЭХК» осуществило поставку МУП «Нива» энергоресурсов на общую сумму 690 982 ,44руб., в том числе НДС. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11. 2017 по делу №А60-54953/2017 в пользу АО «УЭХК» взыскано: - основной долг - 690 982,44 руб. - неустойка, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 - ФЗ «О теплоснабжении»), начисленные с 16.04.2017 по 23.11.2017 в сумме 66 468 руб. 26 коп., с продолжением начисления с 24.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска - 25042 руб. 00 коп.

Постановлением УФССП возбуждено сводное исполнительное производство № 16373/18/66060-ИП от 02.03.2018.

Задолженность по всем перечисленным судебным актам включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу.

При этом поставляемая тепловая энергия АО «УЭХК» в рамках заключённого договора №10/2205 от 16.06.2010 фактически в дальнейшем поставлялась населению, однако, не включалась в расчётные документы (квитанции).

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 Администрацией Новоуральского городского округа получено письмо от должника о предоставлении тарифа на согласование.

Согласно указанному письму должник направил материалы для согласования тарифов методом подтверждённых затрат на передачу тепловой энергии, поставляемую потребителям на 2010 годы. 

Однако Администрацией Новоуральского городского округа данное письмо проигнорировано, заявленный тариф не согласован. Согласно письму МКУ НГО «Городской архив» №169-Т от 21.12.2022, в ответ на запрос о согласовании тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Нива» потребителям в 2010-2011 годах, запрашиваемые сведения в документах архивного фонда №55 «Администрация Новоуральского городского округа» в период с января по март 2010 г отсутствуют (л.д. 112 т.2).

На момент получения вышеуказанного письма должника на территории Свердловской области действовало Постановление от 11.05.2006 № 56-ПК «Об установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчётов, представляемых для утверждения тарифов на тепловую энергию» (услуги по передаче тепловой энергии).

Согласно пункту 3 раздела 2 разъяснения к перечню дополнительных обосновывающих материалов и расчётов, представляемых для утверждения тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) Постановления Расчётные материалы должны состоять их двух частей: часть 1 - обращение, письма о согласовании и расчётные таблицы; часть 2 - обоснования расчётов.

Приложением № 1 к Постановлению также является форма обращения для утверждения тарифов, на которой должна стоять виза о согласовании главы администрации муниципального образования.

Арбитражным судом правомерно установлено, что вследствие бездействия администрации Новоуральского городского округа по согласованию тарифа на отпуск тепловой энергии наступила неплатёжеспособность МУП «Нива», что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В том случае, если бы администрацией Новоуральского городского округа было принято решение о согласовании тарифа на отпуск тепловой энергии, данная коммунальная услуга была бы выставлена населению, при отсутствии у должника собственного имущества для исполнения данных обязательств, должник не имел бы признаков неплатежеспособности (с учетом имущества находящегося в его владении) и не повлекло бы невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов, прежде всего, АО «УЭХК» (непосредственного поставщика тепловой энергии должнику), а в последующем и других кредиторов МУП «Нива». 

Администрация Новоуральского городского округа ссылалась на предоставление Администрацией Новоруальского городского округа из бюджета за период с 2017 по 2019 года на оказание финансовой поддержки МУП «Нива» денежных средств в виде субсидий в размере 15 311 207,89 руб., в целях возмещения затрат на следующие цели: связанных с содержанием временно свободных (незаселенных) жилых помещений муниципального жилищного фонда Новоуральского городского округа; на выполнение работ по переводу на электроплиты многоквартирных домов Новоуральского городского округа; на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону инженерных сетей и жилищного фонда на территории сельских населенных пунктов НГО; на выполнение работ по освещению придомовой территории многоквартирных домов НГО; на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов НГО; от предоставления услуг муниципальной бани в сельских населенных пунктах НГО; от предоставления жилищных услуг населению сельских населенных пунктов НГО; по содержанию общежитий, расположенных на территории НГО; на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов с долей собственности НГО более 50 %.

При этом суд первой инстанции констатировал, что заключение договоров на выдачу субсидий для компенсации затрат на определенные виды работ являлись ежегодными целевыми в течение длительного периода времени и не были направлены на улучшение финансового состояния предприятия. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе администрации Новоуральского городского округа, которым не была дана оценка судом первой инстанции, не содержится. По своей сути, доводы заявителя жалобы повторяют возражения, предоставленные суду первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, для чего основания у апелляционного суда отсутствуют. 

Конкурсным управляющим заявлено также о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве бывших руководителей ФИО6, ФИО3, а также Комитета по управлению муниципальным имущества города муниципального образования г. Новоуральска, Администрации Новоуральского городского округа.

Суд первой инстанции, установив, что контроль за деятельностью предприятия осуществляется Администрацией Новоуральского городского округа, в полномочия Комитета не входит контроль за деятельностью муниципальных предприятий, учреждаемых администрацией города, признав надлежащим лицом, контролирующим должника, Администрацию города Новоуральского городского округа, пришел к выводу об отсутствии у Комитета по управлению имуществом города муниципального образования города Новоуральска статуса контролирующего должника лица, что исключает возможность установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей МУП «Нива» ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по  подаче в суд заявления о признании должника банкротством: ФИО6 – в срок до 16.11.2014,  ФИО3 – в срок до 30.04.2017.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.07.2022 включены требования кредиторов на сумму 52 500 523,34 руб.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В качестве даты объективного банкротства конкурсный управляющий указывает дату 16.10.2014, поскольку после указанной даты у должника возникла задолженность перед следующими лицами:

МУП Новоуральского городского округа  «Водогрейная котельная» в общем размере 4358610,43 руб.;

Администрация Новоуральского городского округа в общем размере 1001484,38 руб.

Частично задолженность сформировалась перед АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго», АО «УЭХК».

После истечения срока на подачу заявления о признании МУП «Нива» банкротом (16.10.2014), должником приняты на себя новые обязательств: перед ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по договору энергоснабжения №799-ЭС/08-18 от 01.08.2018; перед АО «Русатом инфраструктурные решения» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2017 № 0041-ТВИК-Ну, договору электроснабжения от 01.10.2019 № 799-ЭС/10-19; перед МУП Новоуральского городского округа «Водопроводноканализационное хозяйство» по договору № 90/2- 03-15 от 01.06.2015; перед ИП ФИО9 по договору №38/14 от 01.09.2014; перед АО «Уральский электрохимический комбинат» по договору № 12/8699-Д от 19.12.2016 теплоснабжения и поставки горячей воды с исполнителем коммунальных услуг; перед АО «Объединенная теплоснабжающая компания», перед ООО «Нива» по договору №26/17 от 30.12.2016 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; перед ООО «УЭХК-Телеком» по договору № 96 на оказание услуг от 29.10.2018; перед МУП Новоуральского городского округа «Ритуал» по договору на оказание услуг № 179/07-18 от 01.07.2018; перед ООО «ТБО «Экосервис» по договору № 31/УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, договору № 507/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, договору № 508 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019. 

Постановлениями о плановых показателях на 2017, 2018, 2019 года утверждались убыточные финансовые показатели МУП «Нива».

Судом учтены вышеуказанные периоды и характер сформированной задолженности перед АО «Уральский электрохимический комбинат» в связи с исполнением обязательств в рамках договора №10/2205 от 16.06.2010 «О подаче и потреблении тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, химически очищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии, заключённой в ней, для горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях».

Суд первой инстанции констатировал, что все существенные решения, касающиеся деятельности предприятия и его имущества директор МУП «Нива» может принимать лишь по согласованию с администрацией. Самостоятельно принимать решения ФИО6 и ФИО3 не имели полномочий.   

Так, постановлением Администрации Новоуральского городского округа № 1854-а от 17.09.2019 глава Новоуральского городского округа постановил МУП «Нива» обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве. После вынесения указанного постановления ФИО3 направила в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.10.2019.

При этом судом правомерно учтено, что ФИО3 неоднократно обращалась к Администрации Новоуральского городского округа, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается письмами от 13.07.2017 № 419, от 2019, однако ответа не последовало. Во время исполнения своих обязанностей ФИО3 обращалась в Администрацию НГО с просьбой снять с баланса предприятия убыточные активы, что подтверждается письмом № 131 от 24.04.2019.

Согласно пояснениям ФИО3, на заседании балансовой комиссии от 24.03.2017 по итогам деятельности ФИО3 отмечался факт наличия признаков банкротства. Решения об обращении в Арбитражный суд не принято, в протоколе заседания не отражено.

Согласно пояснениям ФИО6, он неоднократно обращался к Администрации Новоуральского городского округа и Комитету по управлению имуществом Новоуральского городского округа с предложением погасить долги предприятия за счет имущества предприятия. Действовал в рамках тех указаний, которые давал собственник имущества предприятия.

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, приходит к выводу о том, что действия руководителей не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, направленных на наращивание кредиторской задолженности. 

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлена безусловная обязанность указанных лиц обратиться в суд о банкротстве должника в указанные конкурсным управляющим периоды.

Поскольку ФИО6 и ФИО3 без разрешения администрации не могли принять решение об обращении в суд, при этом администрация Новоуральского городского округа как собственник имущества унитарного предприятия обладала значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его руководителей (директоров) в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая сферу и специфику деятельности должника (управление жилищным фондом, представление коммунальных услуг, эксплуатация линий электропередач, полигона ТБО, сетей тепло-водоснабжения, водоотведения), которые имеют социально - значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, в достаточной мере мотивированы и не опровергнуты администрацией Новоуральского городского округа.

Заявителем в жалобе указано о том, что привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию подлежат бывшие руководители должника ФИО6 и ФИО3.

Причинно-следственной связи между бездействием указанных лиц и наращиванием кредиторской задолженности, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителей должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из того, что причиной объективного банкротства должника явились действия (бездействие) администрации Новоуральского городского округа по несогласованию тарифов на отпуск тепловой энергии в 2010 году,, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 за неподачу заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Поскольку размер субсидиарной ответственности при установлении предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности Администрации Новоуральского городского округа правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к констатации отсутствия оснований для привлечения Администрации Новоуральского городского округа к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как судом первой инстанции в отношении Администрации Новоуральского городского округа не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу № А60-60317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко