СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3400/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2022 года

Дело № А71-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой  М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2,   паспорт, доверенность от 22.01.2021, диплом;

от ответчика  -  ФИО3,   паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года  по делу № А71-9731/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310183112600054, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору лизинга, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310183112600054, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Пермский край, г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности,   исчислив сальдо встречных обязательств в размере  4539348,67 (с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании  7967354 руб. 97 коп., из которых 7278019 руб. 97 коп. неосновательное обогащение,   689335 руб. 00 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик,   индивидуальный  предприниматель ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, просит  судебный акт отменить,  принять  по  делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом первой инстанции  норм материального  права, условий п. 6.12 договора  лизинга,  отсутствие оснований для  взыскания платы за  фактическое  пользование  и  неустойки, поскольку лизингодателем приобретено  право  собственности  на  лизинговое имущество. Указывает  на несогласие с периодом фактического  пользования   предметом  лизинга, ссылаясь на  акт изъятия от  10.09.2020. По мнению заявителя, суд  необоснованно учел при расчете сальдо встречных  обязательств  расходы лизингодателя по  ремонту  транспортного  средства. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал  на  удовлетворении встречного  иска, представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг», (лизингодатель) и ООО «ТОТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №12-16/712-л от 08.12.2016, по условиям которого (п.1.1.договора) лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества. 

Поставщик имущества – ООО фирма «Интерпартнер», ИНН 

<

***> (п. 2.1 договора). 

Лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки № 1236-П/СТ-13 от 08.12.2016 (п. 2.2 договора). 

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Графике лизинговых платежей (Приложение №2) (п. 3.3 договора). 

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно условиям настоящего договора (п. 5.1.4 договора). 

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору №12-16/712-л от 08.12.2016 (л.д.21)) передаче лизингополучателю подлежит следующее имущество: 

- Агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно Приложению, новый, год выпуска 2017г., стоимостью 8575000 руб. 00 коп.; 

- Агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно Приложению, новый, год выпуска 2017г., стоимостью 8575000 руб. 00 коп. 

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору №12-16/712-л от 08.12.2016) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей (36 платежей), авансовый платеж оплачивается до 20.12.2016; последующие 36 платежей – в срок до 28 числа каждого месяца. 

Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору №12- 16/712-л от 08.12.2016, составляет 22629465 руб.85 коп., выкупной платеж до 10.01.2020 (л.д. 21 оборотная сторона). 

01.11.2019 между ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) и ООО «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия ООО «УралБизнесЛизинг» (п. 13 соглашения) подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №12-16/712-л от 08.12.2016, по условиям которого (п. 1 соглашения) лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-16/712-л от 08.12.2016, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем (Договор лизинга). 

С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга. Лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения (п.2. соглашения). 

Согласно п. 11.1.договора споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 30943 от 16.04.2020 об оплате арендной платы за три месяца фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества (л.д. 14). 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №32728 от 10.06.2020 об оплате арендной платы за пять месяцев фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества (л.д. 15). 

Поскольку Лизингополучатель имущество сам не возвратил, ни по окончании срока договора, ни после получения претензий от 16.04.2020, от 10.06.2020, стоимость фактической аренды не оплатил, ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п.11.1. договора) с настоящим иском. 

Возражая против  удовлетворения иска по  мотивам  перехода  права собственности на предмет лизинга  к ИП ФИО5, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском о  взыскании  завершающего  сальдо  по  договору  лизинга.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном  объеме, отказывая в удовлетворении встречного  иска,  суд  первой инстанции исходил  из  правомерности  требований истца, основанных  на  неисполнении  ответчиком  обязательств  по договору лизинга №12-16/712-л от 08.12.2016, доказанности  завершающего  сальдо встречных  обязательств   по  договору  лизинга в пользу  лизингополучателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В силу ст.  665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

Статьей  15 Закон о лизинге предусмотрено, что  по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст.  28 Закон о лизинге).

Как указано в ч. 1 ст.  19 Закон о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Материалами  дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках  договора лизинга №12-16/712-л от 08.12.2016,  в связи  с заключением  между ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) и ООО «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия ООО «УралБизнесЛизинг» соглашения от  01.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды. 

По условиям договора лизинга срок лизинга по договору был установлен до 10.01.2020,   по истечении срока аренды  имущество может быть выкуплено арендатором при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также при условии подачи лизингополучателем оферты о выкупе имущества в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока для последнего лизингового платежа (п.п. 5.2.4,  6.7 договора). 

Заявление о выкупе предмета лизинга по договору №12-16/712-л от 08.12.2016 подано только 11.06.2020, внесение выкупного платежа произведено ответчиком по платежному поручению № 42 от 11.06.2020.

Поскольку договор лизинга  №12-16/712-л от 08.12.2016 прекратил свое действие с 11.01.2020, ответчик необходимые условия для выкупа имущества не выполнил, заявление о  выкупе подано за пределами установленного срока,  при  этом  предмет  лизинга  был  изъят  у лизингополучателя и  передан  лизингодателю  по  акту от 10.09.2020, реализован  последним  17.11.2021 по  договору  купли-продажи,  доводы ответчика о  приобретении  права собственности  на  предмет  лизинга  отклоняются,  оснований полагать  п. 6.12. договора несоответствующим закону не  установлено.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно  разъяснениям  п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В свою  очередь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

По расчету  истца завершающее сальдо встречных  обязательств в пользу лизингодателя  составляет   4539348,67 руб.,  по  расчету  ответчика    сальдо встречных  обязательств в пользу лизингополучателя -  7278019,97 руб. 

В судебном заседании  стороны подтвердили  отсутствие спора  относительно  цены  реализации  лизингового  имущества и  размера  последнего лизингового  платежа  для целей расчеты платы за  фактическое  пользование. 

Статьей 17 Закон о лизинге установлено, что  при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии  со ст. 622 ГК РФ, разъяснениями  пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в  случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В случае не возврата либо несвоевременного возврата Предмета лизинга (в том числе в случае, предусмотренном п. 6.12 договора) Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю ежемесячную плату за фактическое пользование имуществом за все время просрочки возврата имущества. Плата за пользование определяется в таком случае в соответствии с графиком, предусматривавшимся для настоящего договора, как если бы он не был расторгнут, а в случае, если фактическое использование имущества осуществлялось в период, не обозначенный Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю ежемесячную плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком лизинговых платежей (п. 10.10 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано, что  само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Как указан о в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Что  касается убытков лизингодателя, то  размер убытков  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Учитывая приведенные выше  правовые  позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),    положения п.  2 ст.  616 ГК РФ, согласно  которым    арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, фактические  обстоятельства  рассматриваемого  спора,  свидетельствующие  об изъятии  лизингового  имущества в связи  с исполнением  судебного  акта (определение  от  20.08.2020 о  принятии  обеспечительных  мер), нахождении лизингового  имущества в состоянии, которое не  позволяло лизингополучателю  своевременно  передать  имущество  на  реализацию  по причине необходимости  производства ремонтных работ, размер  которых  и факт  передачи  имущества  в ремонт подтвержден  заказ-нарядами,  платежными документами,  указанные обстоятельства ответчиком не  опровергнуты, необходимость  ремонта не  оспорена,  надлежит  признать  правомерным включение  в расчет  сальдо встречных  обязательств по договору  лизинга платы за  фактическое  пользование  за период  нахождения предмета лизинга  в  пользовании ответчика с января по сентябрь  2020 года и  в ремонте (по  факту 1 месяц)  в сумме 4054394,88 руб.,   соответствующей неустойки, рассчитанной  до  даты реализации  имущества,  в сумме 4203430,67 руб.,  а также  расходов  на  ремонт  в размере 454334,4 руб. 

Определение иного  периода  начисления платы за  фактическое  пользование  предметом  лизинга с учетом  позиции  истца и ответчика не  отвечает  принципу обеспечения интересов  сторон, влечет  как необоснованное  увеличение обязательств  ответчика перед  истцом, так как арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66),  так и  необоснованное  освобождение ответчика от  ответственности  за  ненадлежащее исполнение  обязательства, учитывая положения статьи 309.2 ГК РФ и разъяснения п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  в силу которых дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

С учетом  полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и  вырученных  от продажи  лизинга  денежных  средств, сальдо  встречных  обязательств в пользу  истца составит 643052,7 руб.,  из  расчета:  8712159,95-8069107,25. В остальной части  требования не подлежат  удовлетворению.

Установленные по  делу обстоятельства исключают  удовлетворение встречных  требований  в полном  объеме, поскольку  судом не  установлено  неосновательное  обогащение  лизингодателя   за счет  лизингополучателя (ст. 1102 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 643052,7 руб. при цене  иска 4539348,67 руб., с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску в сумме 9473,52 руб. (в т.ч. обеспечительные меры),  истцу надлежит  доплатить в бюджет - 5435 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом  по  встречному иску государственная пошлина  в сумме 24551 руб. подлежит возврату плательщику из  федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года  по делу № А71-9731/2020 изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» удовлетворить  частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310183112600054, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере  643052,7 руб.,  а также в возмещение судебных  расходов  по  уплате  государственной пошлины  по  иску 9473,52 руб.

В удовлетворении первоначального  иска в остальной  части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 5435 руб.

В удовлетворении  встречного  иска  отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310183112600054, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную  по  чек-ордеру от  23.11.2021 в составе суммы 87388 руб.  государственную  пошлину  по  встречному иску в сумме 24551 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310183112600054, ИНН 

<

***>) судебные  расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова