АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5777/2022

город Орёл

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, Орловский район) к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2021 в размере 1 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 (г. Орел), 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 12.01.2022. № 57 АА 1240174),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2021 в размере 1 000 000 руб.

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО4 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 11.10.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ. 

12.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел                      №А48-5777/2022 и №А48-6275/2022 в одно производство в целью совместного рассмотрения. 

Суд установил, что предметом спора в рамках дела  №А48-6275/2022 является требование  ИП ФИО4  к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2021 в размере 1 020 000 руб.,

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, мотивируя тем, что такие действия приведут к затягиванию судебного процесса.

Определением от 23.09.2022 суд на основании ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении дел          №А48-5777/2022 и №А48-6275/2022 в одно производство, поскольку пришел к выводу, что совместное рассмотрение вышеуказанных исковых требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 28.08.2019 между ФИО3 (продавец) и покупателями ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и асфальтобетонного завода (л.д. 13, 14). 

Стоимость объектов недвижимости сторонами сделки оценена в 5 000 000 руб. (п. 5 договора).

02.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2019, в котором покупатели признали, что фактически продавцу было оплачено 4 000 000 руб., которые тот обязуется вернуть покупателям в соответствии с графиком платежей из п. 4 соглашения (л.д. 6).

Суд при этом учитывает, что в рамках дела №А48-4325/2021 Абрамов Христо Анатольевич обращался с исковым заявлением к 1) ФИО2, 2) ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.08.2019 земельного участка в размере 3 000 000 руб., однако в связи с расторжением данного договора соглашением от 02.08.2021 спор был урегулирован в досудебном порядке и истец отказался от исковых требований. Определением от 24.09.2021 суд прекратил производство по данному делу.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения спора задолженность перед ФИО2 по соглашению от 02.08.2021 о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2019 ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

02.08.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2019, по которому ответчик взял на себя обязательство вернуть покупателям уплаченные 4 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей из п. 4 соглашения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчик не исполнил возникшее на основании соглашения от 02.08.2021 обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23000 руб. 

По чеку-ордеру от 10.01.2022 истец перечислил в бюджета государственную  пошлину в сумме 13 200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик должен доплатитьв доход федерального бюджета Российской Федерации 9800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (Орловская область, Орловский район) задолженность по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2021 в размере 1 000 000 руб., а также        13 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.