Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-16357/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (197110, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>). акционерное общество «Искитимцемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситэк»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - ФИО4 по доверенности от 14.10.2024, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз - Новосибирск» - ФИО5 по доверенности от 19.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» -                      ФИО6 по доверенности от 24.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимтрансгаз» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                       с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество «Газпром межрегионгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») взыскании сумм неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее – антимонопольная служба), публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «Искитимцемент» (далее - «Искитимцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – общество «Ситэк»).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество «Искитимтрансгаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не проанализированы фактические взаимоотношения сторон спора с учетом статуса компании как газотранспортной организации, применены не подлежащие применению нормы права, а именно Методические указания по регулированию тарифовна услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411), вместо Методики расчета тарифов на услуги                                   по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам России от 23.08.2005 № 388-э/1 (далее – Методика                      № 388); фактическая передача газа с использованием принадлежащего компании имущества в спорном периоде осуществлялась, его конечная стоимость, предъявляемая потребителям, включает затраты на транспортировку газа, следовательно, на стороне ответчиков образуется неосновательное обогащение; ошибочна позиция судов относительно возможности заключения договора аренды со специализированными организациями, имеющими установленный тариф на оказание услуг по транспортировке газа; тарифное регулирование транспортировки газа в отношении приобретенного имущественного комплекса являлось непрерывным с учетом тарифа, установленного                 для общества «Ситэк».

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), общество «Газпром межрегионгаз», общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск», возразили против доводов жалобы, общество «Искитимцемент» просило решение и постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, а также ходатайство антимонопольной службы, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований                для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией                                      и обществом «Искитимцемент» заключены договоры от 01.06.2021 о приобретении прав                     на магистральный газопровод и сопутствующее имущество, 10.06.2021 осуществлена регистрация права собственности.

Компания 16.04.2021 уведомила ответчиков о проведении работ по отчуждению имущества и обратилась с просьбами подтвердить транспортировку газа предоставить плановые объемы реализации услуг на 2021 – 2024 года, заключить договоры об оказании услуг по транспортировке газа (далее – договор) с новым собственником.

Письмом от 01.09.2021 № 52 компания предложила обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подтвердить транспортировку газа с использованием приобретенного имущества, рассмотреть вопрос подписания соглашения о намерениях заключить договор, подписать акты совместного снятия показаний по объемам.

Общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подтвердило поставку газа до конечных потребителей, отказало в заключении договора.

В рамках организации работы по введению регулирования деятельности и включению в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность по транспортировке по трубопроводам газа и продуктов его переработки, от антимонопольной службы поступил в адрес истца поступил запрос на подтверждение фактического осуществления регулируемой деятельности, в связи с чем последний обратился к ответчикам с просьбой подписания предоставленных соглашений о намерениях, которые не были подписаны.

Компания 15.12.2021 обратилась в антимонопольную службу за установлением тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу, соответствующий приказ издан 13.05.2022 (вступил в силу 27.09.2022).

Между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и компанией заключен договор от 01.10.2022 № 35-6-0002/22 по транспортировке газа по магистральному газопроводу-отводу.

Также между обществом «Газпром межрегионгаз» и компанией заключен договор                           от 30.12.2022 №1ТР-018/22 об оказании услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам, предметом которого является передача газа горючего природного и/или сухого отбензиненного в магистральный газопровод-отвод истца в целях транспортировки.

Обязательства сторон подлежат исполнению с 27.09.2022, то есть с момента установления компании тарифа.

Ссылаясь на пользование приобретенным имуществом, оказание услуг по транспортировке газа в период с 10.06.2021 по 31.12.2021, компания, определив размер задолженности ответчиков исходя из понесенных ей фактических затрат в общей сумме 15 325 996 руб. 59 коп., предварительно направив ответчикам претензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 23, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 3, 7, 8, 10, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), пунктами 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), пунктом 4 Методических указаний № 411, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 13348/08 (далее – Постановление ВАС РФ № 13348/08), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, исходили из отсутствия правовых оснований                          для взыскания неосновательного обогащения ввиду неполучения компанией тарифа                    на оказание услуг по транспортировке газа и непредставления доказательств извлечения ответчиками экономически необоснованного дохода за счет использования имущества  компании.

Спор по существу разрешен судами верно.

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 3 Правил поставки газа транспортировка газа квалифицирована                           как перемещение и передача газа по газотранспортной системе. Транспортировка                         не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное               для арендных отношений.

В силу пункта 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа                  по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной                                                  или газораспределительной организацией и оформляются договором. По договору                       об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа,                    а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил поставки газа).

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4, 12 Основных положений              № 1021 государственному регулированию подлежат тарифы на услуги                                        по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций, по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям,                    по газораспределительным сетям.

Цена на газ для потребителя газа на границе раздела газораспределительных сетей и сетей потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При присоединении сетей потребителя газа непосредственно к системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для потребителя газа на границе раздела магистральных газопроводов и сетей потребителя газа формируется                                 из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой                              по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, и платы                                за снабженческо-сбытовые услуги.

В случае если в осуществлении поставок газа потребителям газа участвует несколько организаций, регулируемая плата за снабженческо-сбытовые услуги, взимаемая с потребителей газа, распределяется между организациями по соглашению сторон                   (пункт 3 Основных положений № 1021).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                                в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,                                       что ответчики в связи с поставкой газа по сетям истца в составе платы за газ оплаты                     за услуги транспортировки не получили, констатировав отсутствие в спорный период установленного истцу тарифа на услуги по транспортировке аза, суды первой                                 и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности получения ответчиками экономически необоснованной выгоды от использования имущества истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении норм материального                                     и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам,                  а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как верно указали суды обеих инстанций, условием для возмездного оказания услуг по транспортировке газа является не только владение на законном основании соответствующими объектами, но и установление регулирующим органом тарифа. Владелец газопровода несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа.

Истец является участником отношений по газоснабжению в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных                         в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя                 из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание                                 и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787.

Аргументы истца о непрерывности тарифного регулирования транспортировки газа в отношении приобретенного имущественного комплекса являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонены, поскольку устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Действующее правовое регулирование, связывающее возможность взимания лицом платы за транспортировку газа при условии установления ему соответствующего тарифа, направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации                в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, обеспечивает защиту прав потребителей соответствующих услуг, предотвращая необоснованное установление и повышение платы за газ, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации              от 18.07.2024 № 1929-О, от 29.10.2024 № 2843-О).

Доводы заявителя о необходимости применения положений Методики № 388 подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный нормативный акт                                не предусматривает иного порядка регулирования спорных отношений, отличного                     от установленного Законом о газоснабжении и Основными положениями № 1021.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли                          бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению                     не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1