Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» об установлении  лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых лиц.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее –общество, общество «Интехстрой», должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – кредитор, общество «КузбассИнвестСтрой») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении лимита расходов конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) на оплату услуг привлечённых лиц до размера, не превышающего 482 795 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КузбассИнвестСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: судами не учтено, что действительная стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства отличалась от стоимости активов, указанных в балансе за 2016 год, поскольку должником 08.09.2017 сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и собственникам переданы объекты долевого строительства, не подлежит учёту дебиторская задолженность в сумме 13 370 249,22 руб. в отношении юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); также необходимо учитывать сведения о фактической реализации имущества в процедуре банкротства; управляющим при страховании дополнительной ответственности указывалась меньшая стоимость активов, с ходатайством об увеличении лимитов последний не обращался; выводы судов об обоснованности привлечения специалистов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Управляющий в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО4

Требование общества «КузбассИнвестСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2017.

Решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, определением суда 06.02.2018 конкурсным управляющим утверждён управляющий.

Согласно данным уточнённой бухгалтерской отчётности размер активов общества «Интехстрой» по состоянию на 31.12.2016 составлял 324 038 000 руб.

Для обеспечения своей деятельности управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечены специалисты: ФИО5 по договору от 13.02.2018 с размером вознаграждения 15 000,00 руб. в месяц (договор расторгнут 28.02.2019); ФИО6 по договору от 13.02.2018 с размером вознаграждения 15 000,00 руб. в месяц (договор расторгнут 11.05.2019); ФИО7 по договору от 05.03.2019 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц; ФИО8 по договору от 11.05.2021 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Указанными специалистами за период их привлечения для обеспечения деятельности управляющего оказаны юридические услуги: проведён подробный анализ дебиторской задолженности, устанавливалось наличие дебиторской задолженности ликвидированных организаций, в адрес дебиторов направлялись претензии, проводился анализ представленной от контрагентов информации, обеспечено участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе по спорам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок общества; приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал на необходимость определения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исходя из действительной рыночной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств осведомлённости кредитора об обстоятельствах привлечения управляющим в рамках процедур банкротства специалистов, необходимости определения лимита расходов должника исходя из балансовой стоимости активов согласно уточнённой бухгалтерской отчетности должника за 2016 год в размере 324 038 000 руб., рассчитав лимит расходов должника в размере 2 319 038 руб.; обоснованности привлечения управляющим специалистов, в том числе на начальных этапах процедуры банкротства двух юристов, в связи с большим объёмом работы, в том числе и при проведении мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, доказанности  факта осуществления управляющим организационно-контрольных функций в отношении деятельности привлечённых лиц, а также отсутствия документального обоснования несоразмерности оплаты оказанных услуг.

Отклоняя возражения кредитора в части необоснованности учёта дебиторской задолженности, суд первой инстанции отметил, что основания для её списания возникли после введения процедуры конкурсного производства и проведения мероприятий по установлению её наличия и возможности взыскания (проводился анализ, направлялись претензии, определялось наличие (отсутствие) имущества); по итогам проведенных мероприятий приказом от 29.06.2018 № 02/06 дебиторская задолженность списана по причине невозможности её взыскания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер (лимит) оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчёта лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статья 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Вывод о наличии оснований для привлечения специалистов на условиях, содержащихся в заключенных ими с управляющим договорах, сделан судами по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

С учётом совокупности представленных доказательств суды правомерно сочли, что привлечение специалистов было оправданным, такая необходимость обусловлена спецификой настоящего дела, их деятельность отвечала целям конкурсного производства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), на управляющем лежит обязанность доказывания обоснованности привлечения специалиста и соответствия стоимости его услуг обычным расценкам.

В настоящем деле указанные обстоятельства управляющим доказаны.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

ФИО1