﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136557/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Веселова А.С. (доверенность от 02.09.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16832/2019)  ООО "АйРи-Ресто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-136557/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ассоциации "Союз судебных экспертов" к обществу с ограниченной ответственностью "АйРи-Ресто" о взыскании, 

установил:

ассоциация "Союз судебных экспертов" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйРи-Ресто" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 4 480 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 560 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и 3 960 770 руб. 00 коп. неустойки по договору лизинга от 18.06.2016 № 01- РСТ/1171/16, а также расходов по уплате государственной пошлины.

	Решением от 15.04.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО "АйРи-Ресто" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что размер взысканной задолженности не соответствует фактической, не учтен платеж, произведенный по платежному поручению № 18 от 19.08.2016. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.07.2016 между ООО "Аспект" (лизингодателем) и ООО "АйРи-Ресто" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 01- РСТ/1171/16, по условиям которого ООО "Аспект" обязалось приобрести у определенного (лизингополучателем) продавца указанное ООО "АйРи-Ресто" имущество – (1 комплект мебели для ресторана, 1 комплект технологического оборудования для ресторана) и предоставить это имущество ООО "Аспект" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Во исполнение договора лизинга ООО "Аспект" заключило с ООО "Юнион" договор от 18.07.2016 № 18/07, товаром по которому является указанное имущество. 

В силу пункта 5.1 договора график лизинговых платежей (Приложение № 3), устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора; норму и специальный коэффициент амортизации предмета лизинга. 

Сумма договора лизинга составляет 5 315 000 руб. 

График лизинговых платежей представлен в Приложении № 3 к договору. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2017 (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки внесения очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

Так, в соответствии условиями договора ООО "Аспект" по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.08.2016 передал ООО "АйРи-Ресто" - 1 комплект мебели для ресторана, 1 комплект технологического оборудования для ресторана. 

Впоследствии Ассоциацией (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) заключен договор уступки прав № 01/1/08-18, на основании которого все имеющееся право требования договорных обязательств ООО "АйРи-Ресто" перед ООО "Аспект" были переданы Ассоциации. 

Вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению лизинговых платежей, задолженность по внесению выкупной цены предмета лизинга и уплаты штрафных санкций, которая оставлена ООО "АйРи-Ресто" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Ассоциации "Союз судебных экспертов" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору лизинга обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена п. 9.3 договора лизинга и ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд учел, что неустойка начислена истцом не за каждый лизинговый платеж от общей цены договора, как предусмотрено договором, а однократно от общей суммы задолженности с учетом частичной оплаты, то есть в значительно меньшем размере, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за период с 19.08.2016 по 08.10.2018 является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о неучтенном платеже отклонен апелляционным судом как неподтвержденный документально. Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательства поступления спорного платежа на расчетный счет истца. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали ответчику представить платежное поручение №18 от 19.06.2016 в суд первой инстанции, в связи с чем довод о том, что суд не учел платеж в размере 55000 руб. отклонен как необоснованный.

Вместе с тем руководствуясь позицией изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела и установил, что представленное платежное поручение, на которое ссылается ответчик, само по себе не доказывает, что платеж на сумму 55000 руб. был получен истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-136557/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева