ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7127/17

31 июля 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу №А41-7127/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ООО «ДГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Геодезист» о взыскании 152 885 рублей 67 копеек задолженности, 5 587 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 196, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года с ООО «Геодезист» в пользу ООО «ДГХ» было взыскано 140 407 рублей 65 копеек задолженности за период с 23.01.14 по 30.09.16 и 5 131 рубль расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 173-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геодезист» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, отсутствие учета истцом площади помещения ответчика, а также отсутствие договора обслуживания (т. 2, л.д. 2-7).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «ДГХ» находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 26).

ООО «Геодезист» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 площадью 138,3 кв.м., расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 646235 от 16.09.13 (т. 1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1.4. договора управления многоквартирным домом № 183 от 29.12.06 Управляющая организация по заданию Собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги (т. 1, л.д. 15-23).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ДГХ» указало, что ООО «Геодезист» имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.10.13 по 30.09.16 в сумме 152 885 рублей 67 копеек, в том числе: 120 984 рубля 84 копейки – задолженность за содержание и текущий ремонт имущества дома, 548 рублей 22 копейки – задолженность по электроснабжению на общедомовые нужды, 31 352 рубля 61 копейка – задолженность по взносам на капитальный ремонт (т. 1, л.д. 6-14).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.13 по 22.01.14.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Правила № 491).

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Геодезист», входит в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, тем самым ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.16 № 303-ЭС16-6263 по делу № А73-1337/2015 и от 12.10.15 № 305-ЭС15-10386 по делу № А40-123759/2014.

Согласно расчету ООО «ДГХ» задолженность ООО «Геодезист» по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.10.13 по 30.09.16 составляет 152 885 рублей 67 копеек, в том числе: 120 984 рубля 84 копейки – задолженность за содержание и текущий ремонт имущества дома, 548 рублей 22 копейки – задолженность по электроснабжению на общедомовые нужды, 31 352 рубля 61 копейка – задолженность по взносам на капитальный ремонт (т. 1, л.д. 6-14).

Контррасчета указанной задолженности ответчиком представлено не было.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Геодезист» было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 103-104).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.10.13 по 30.09.16.

Однако, поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.01.17 согласно штампу почтового отделения на конверте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.13 по 22.01.14.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 23.01.14 по 30.09.16 ООО «Геодезист» представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 7.1. договора управления № 183 от 29.12.06 об исполнении обязательств по договору Управляющая организация отчитывается на ежегодном общем собрании Собственников помещений в многоквартирном доме.

При обращении Собственников Управляющая организация в течение 5 дней представляет им информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности  оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Из представленных в материалы дела отчетах о выполнении договора управления за 2013-2016 годы следует, что свои обязательства ООО «ДХГ» выполняла надлежащим образом, в полном объеме оказывая предусмотренные договором от 29.12.06 услуги (т. 1, л.д. 91-99).

Доказательств выявления несоответствия объема фактически оказанных истцом услуг перечисленным в названных отчетах в соответствии с пунктом 7.3. договора № 183 от 29.12.06 не представлено.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у него прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку спорная задолженность возникла при содержании общего имущества многоквартирного дома, а не собственного помещения ответчика, в отношении которого заключены названные договоры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «ДГХ» не учитывало площадь помещения ответчика при определении общей площади дома и не планировало его обслуживать подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Доказательств того, что жилое помещение ответчика не входит в состав многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона ООО «Геодезист» обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку является собственником помещения, расположенного в указанном доме.

Отсутствие договора на управление нежилым помещением ответчика не освобождает ООО «Геодезист» от обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме собственники помещений могут выбрать только один из установленных способов управления: 

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 183 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.06, который не оспорен и недействительным признан не был.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, отсутствие договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от несения бремени содержания расходов общего имущества многоквартирного дома.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу № А41-7127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1