АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-35593/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»   ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-35593/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Технострой», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ф, оф. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехпроектмонтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 9-11, лит. А, пом. 34-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 242 265 руб. неотработанного аванса, 5 103 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 12.06.2022 и  411 452 руб. 41 коп. процентов за период с 13.06.2022 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что вопреки условиям договора, подрядчик не предоставил заказчику на сумму осуществленного им авансирования выполненные в сроки, установленные договором, работы, в целях осуществления их приемки, в порядке, предусмотренном разделом 9 договора,  и не предоставил заказчику в нарушение положений пункта 3.19 договора надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации (ни по составу, ни по количеству), не отчитался перед заказчиком об объеме выполненных работ по договору. Общество указывает, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о подверженности факта выполнения  Компанией работ на полную сумму перечисленного аванса, поскольку в подтверждение  Компанией  были представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.10.2010 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5, от 23.07.2021 № 6, от 30.09.2022 № 7 на общую сумму 27 034 006 руб. 54 коп. Вместе с тем, по мнению Общества, данный вывод судов не основан на материалах дела и не соответствует действительности, так как большая часть из перечисленных актов (КС № 1-5) относится к работам принятым и оплаченным Обществом, им не оспаривается и не включается в сумму неотработанного аванса, а часть актов (КС № 6,7) именно на сумму истребуемого аванса,  были предоставлены Обществу  после отказа от договора, что не оспаривается самой Компанией. Общество также полагает вывод судов об отсутствии достоверных и достаточных доказательств нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ по его вине не основанном на материалах дела и  считает, что Компанией  не представлено в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ в сроки, установленные договором, поскольку  сама Компания  признает период выполнения  работ за пределами срока договора с 24.03.2021 по 30.09.2022 (письмо от 19.12.2022  № 029).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор от 16.09.2020 № С-298/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1) по цене, указанной в сметном расчете (приложение № 2), и сдать их результат назначенному в установленном порядке представителю ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и представителям подрядчика на объекте: «Поликлиника в г. Кудрово Всеволожского района» в согласованные сторонами сроки, а подрядчик - принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3), и сдать результат работ подрядчику. Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по договору после его подписания. Субподрядчик обязан сдать полный комплекс работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции в срок до 15.06.2021.

В силу пункта 5.1 договора цена договора определяется сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 31 500 000 руб.

Подрядчик передает субподрядчику под монтаж вентиляционное оборудование, холодильное оборудование, противопожарные клапаны, а также воздухораздающие блоки с фильтрами высокой эффективности. Оборудование, предоставляемое подрядчиком, отражено в сметном расчете (приложение № 2) с нулевой стоимостью и примечанием «поставка подрядчика» (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в цену договора входит: стоимость всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора и в техническом задании подрядчика (приложение № 1); стоимость материалов и оборудования, не относящихся к давальческому сырью; стоимость доставки, погрузки/разгрузки и хранения материалов и оборудования; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по договору техники; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

В цену договора не входит автоматизация систем противодымной и общеобменной вентиляции (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированного в обязательном порядке уполномоченным представителем подрядчика - 3 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счета на оплату - 1 экз.; счета-фактуры - 1 экз.; подписанного представителем подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а - 1 экз.; полного комплекта исполнительной документации (в 4-х экземплярах), согласованного с уполномоченным представителем подрядчика и технадзора заказчика; документов, подтверждающих качество (сертификаты, паспорта) используемых материалов и оборудования, а также документов, подтверждающих затраты субподрядчика по приобретению материалов и оборудования, указанных в пункте 3.19 договора, если они не относятся к давальческому сырью.

Пунктом 3.19 договора установлено требование о передаче подрядчику до подписания актов выполненных работ исполнительной документации, касающейся результата работ на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Как указало Общество,  несмотря на отсутствие в договоре условия об авансировании работ, субподрядчику был перечислен аванс в общей сумме 17 242 265 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.2021 № 2 срок исполнения обязательства субподрядчика (полный комплекс работ по устройству систем общеобменной и противодымной вентиляции)  был  продлен до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик при виновном нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ или этапа работ по вине субподрядчика.

В претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 Общество, указав на невыполнение Компанией работ по договору, уведомило ее о расторжении договора, а также потребовало возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 10.2 договора за период с 01.01.2022 по 12.07.2022.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, в том числе представленные  Компанией  односторонние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 23.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5 (КС-3 от 27.03.2021), от 23.07.2021 № 6 (КС-3 от 27.07.2021), от 30.09.2022 № 7, исходя из положений пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных Компанией в период действия договора работ составила  27 034 006 руб. 54  коп., что соответствует  перечисленной в пользу Компании  сумме платежей, в связи с чем отказал Обществу во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Также суд отказал  Обществу во взыскании договорной неустойки за нарушение  Компанией сроков выполнения работ, ссылаясь на  представленные Компанией  в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, действительность которых Обществом  не опровергнута, материалы электронной переписки, доказательства направления Компанией Обществу на протяжении действия договора отчетных документов, приняв во внимание их необоснованное неподписание со стороны Общества,  и указал на  отсутствие достоверных и достаточных доказательств нарушения Компанией  сроков выполнения работ по договору по ее вине.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами  на основании  материалов дела установлено, что Общество в претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 со ссылкой на невыполнение Компанией  работ по договору, непередачу документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, уведомило Компанию о расторжении договора.

В подтверждение перечисления  Компании  авансовых платежей Общество  в материалы дела представило  платежные поручения на общую сумму 17 242 265 руб., в ряде которых в назначении платежа указано «авансовый платеж по договору С-298/20 от 16.09.2020», а  часть платежей производилась Обществом с указанием в назначении платежа «оплата по счету... согласно KCN...». Из представленного Обществом  акта сверки  следует, что сумма платежей по договору составила 27 034 006 руб. 54  коп., а Компанией  были  выполнены работы на сумму 9 791 741 руб. 12  коп.

Вместе с тем, Компания в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму  представила в материалы дела  акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 23.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5 (КС-3 от 27.03.2021), от 23.07.2021 № 6 (КС-3 от 27.07.2021), от 30.09.2022 № 7 на общую сумму 27 034 006 руб. 54 коп.

Суды установили, что указанные документы Обществом  подписаны не были, однако в деле имеются доказательства их передачи нарочно уполномоченным представителям Общества и направления по адресам электронной почты Общества, указанным в разделе 18 договора.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ  Компания  также представила в материалы дела доказательства направления в адрес Общества  журналов выполненных работ, исполнительной документации,   исполнительных схем, ведомостей смонтированного оборудования, списков с объемами работ, подписанных начальником участка ФИО3 (полномочия которого подтверждены, в том числе приказом Общества от 16.03.2021), выписок из журнала общих работ и пр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Суды на основании материалов дела установили, что Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, существенном и неустранимом характере недостатков выполненных Компанией работ,  а направленные Обществом письма такими доказательствами не являются, и  о назначении судебной экспертизы Общество в ходе рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что объект был сдан и введен в эксплуатацию, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не доказанность со стороны Общества факта выполнения спорных работ иными лицами (ООО «Арт-климат»), с учетом положений статей  310,  720, 753 ГК РФ пришли к  выводу, что  основания  для признания односторонних актов приемки выполненных работ недействительными и не подтверждающими выполнение Компанией работ, отсутствуют и в силу не опровергнутой Обществом  презумпции действительности представленных Компанией  односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) у Общества в соответствии со статьей 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате  выполненных работ, в связи с чем оснований   для взыскания с Компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правомерным в части  выполненных Компанией  работ, по актам  формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 от 23.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 27.12.2021 № 3, от 09.02.2021 № 4, от 23.03.2021 № 5 (КС-3 от 27.03.2021), от 23.07.2021 № 6 (КС-3 от 27.07.2021),  поскольку указанные работы были выполнены и сданы Обществу  до 12.07.2022 года в рамках действующего договора.

Вместе с тем,  отказ Обществу во взыскании с Компании   неосновательного обогащения и процентов   в части работ, отраженных в акте от 30.09.2022 № 7 за период с  23.08.2022 по 30.09.2022   на сумму 8  710 573 руб.  98 коп., суд кассационной инстанции считает преждевременным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в претензии от 12.07.2022 № 371/01-07/22 со ссылкой на невыполнение Компанией  работ по договору, непередачу документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, уведомило Компанию о расторжении договора.

В соответствии  с пунктом 14.4 договора  подрядчик вправе  в любое время  в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления  уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в определенных договором случаях, а также во всех иных случаях в порядке статьи 717 ГК РФ. Субподрядчик  с даты получения  указанного уведомления  подрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и вернуть неотработанную сумму  аванса.

Суды,  указывая  на то, что  односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, не исследовали вопрос  расторжения договора между сторонами. Выводов судов о том, расторгнут ли был договор в судебных актах не содержится.

Так, в материалах дела имеется уведомление  Общества от  12.07.2022 № 371/01-07/22, но доказательства направления его в адрес Компании отсутствуют, сведения о получении  Компанией  указанного уведомления также отсутствуют, но  на необоснованность  отказа  от договора или  продолжение действия договора  суды не указали.

Вместе с тем, то обстоятельство был ли расторгнут  договор,  имеет  существенное значение  для соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения и обязанности  Общества по оплате работ по акту от  30.09.2022 № 7 за период с  23.08.2022 по 30.09.2022, которые были выполнены после 12.07.2022 (уведомление Общества  о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, судебные акты в части  отказа Обществу во взыскании  с Компании  неосновательного обогащения  и процентов  по акту от   30.09.2022 № 7 подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, отказывая Обществу во взыскании  с Компании неустойки  за нарушение срока выполнения работ сослались на то, что работы по односторонним актам, представленным Компанией, выполнены в пределах срока действия договора.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2021, в котором стороны определили срок выполнения работ  до  31.12.2021.

В апелляционной жалобе  Общество указывало на  нарушение срока выполнения работ (до 30.09.2022) субподрядчиком,  что подтверждается  письмом от 19.12.2022 № 029.

Компания в подтверждение факта выполнения работ  представила, в том числе,  акт формы № КС-2 от 30.09.2022 № 7,  то есть  о выполнении работ     после  истечения  установленного  срока – 31.12.2021.

Каких-либо сведений о том, что сроки выполнения работ продлевались сторонами и после 31.12.2021, в материалах дела не имеется.

Однако, указанное обстоятельство не было исследовано  судами  при рассмотрении дела, оценка ему не дана, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном объеме, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что неполное исследование судами представленных в материалов дела доказательств могло привести к принятию неправильных решения и постановления судов при соотнесении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору, а также установлении оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, суд  кассационной инстанции  считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа  Обществу в удовлетворении требований  о взыскании неосновательного обогащения, процентов   и неустойки по акту от 30.09.2022 № 7,   а дело в этой части  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное,  исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом между сторонами судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей  286, пунктами  1,  3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-35593/2023 отменить в части  отказа  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»  в удовлетворении требований  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпроектмонтаж»  неосновательного обогащения, процентов  и неустойки по акту от 30.09.2022 № 7.

Дело №  А56-35593/2023 в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-35593/2023 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1