ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2018

Дело № А40-85523/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

от Департамента капитального ремонта города  Москвы - ФИО1-дов.№07-13-35/7 от 09.10.2017 сроком на 1 год

от  к/у ООО «СДС Аран»- ФИО2-к/у лично ,паспорт ,решение от 28.09.2016

от АО «Фирма Новострой» -ФИО3-дов. от 14.06.2018 на 1 год

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента капитального ремонта города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 16.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное АО «Единая электронная торговая площадка», в пользу Департамента капитального ремонта города Москвы в размере 5 200 000 руб., в деле о банкротстве ООО «СДС Аран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в отношении ООО «СДС Аран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. перечисление денежных средств, совершенное АО «Единая электронная торговая площадка», в пользу Департамента капитального ремонта г. Москвы в размере 5 200 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: Департаменту капитального ремонта г. Москвы предписано возвратить в конкурсную массу ООО «СДС Аран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 200 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Департамент капитального ремонта города Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что в сложившихся правоотношениях нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применимы. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание данного действия, поскольку право организации на указанные денежные средства утрачено 21.11.2011 г., а не 27.04.2015 г. (день перечисления денежных средств заказчику), т.е. за 5 лет до банкротства организации. Следовательно, указанные денежные средства не входили и не могут входить в конкурсную массу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СДС Аран» и АО «Фирма Новострой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 г. Департаментом г. Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган), ГКУ г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы (заказчик) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству парковки у станции метрополитена «Партизанская» по адресу: г. Москва, ВАО, Проектируемый проезд, № 890 (реестровый номер аукциона 0173200001411001494), в соответствии с гл. 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта: 104 000 000 рублей, размер обеспечения заявок участников: 5 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2011 г., аукционной комиссией было принято решение о признании победителем участника, занявшего первое место ООО «СДС АРАН», с ценовым предложением 82 680 000,00 рублей.

Однако, государственный контракт с обществом заключен не был ввиду того, что 21.11.2011 г. заказчиком был опубликован протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя от его заключения, в качестве причины которого указана ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (протокол отказа оспорен не был).

На основании вышеуказанного денежные средства ООО «СДС АРАН» 21.11.2011 г. были блокированы в размере обеспечения заявки в связи с несоблюдением поставщиком сроков подписания контракта.

Ранее действовавший Закон о размещении заказов предусматривал два основания разблокировки денежных средств участников: со дня заключения контракта (в соответствии с ч. 17 ст. 41.12 Закона о размещении заказов); со дня внесения сведений об участнике открытого аукциона в электронной форме в РНП оператор прекращал блокирование операций по счету в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в аукционе, и перечислял данные денежные средства заказчику (согласно ч. 12 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вышеуказанные основания в данном деле отсутствовали, контракт с участником заключен не был, АО «ЕЭТП» не располагало сведениями о включении/невключении заявителя в РНП, кроме того, отсутствовали какие-либо предписания по разблокированию денежных средств заявителя со стороны контролирующих органов.

При этом, на основании обращения ООО «СДС АРАН» от 02.03.2015 г. и выявленных вышеизложенных обстоятельств в отношении данного участника оператором электронной площадки была инициирована внеплановая проверка в ФАС России, по результатам которой антимонопольным органом было вынесено решение от 13.04.2015 по делу № П-233/15 о признании действий АО «ЕЭТП» соответствующими Закону о размещении заказов. Одновременно оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении нарушений Закона, в соответствии с которым предписывалось: оператору электронной площадки прекратить блокирование операций по счету ООО «СДС АРАН» в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе и перечислить указанные денежные средства на счет заказчика.

Во исполнение вышеуказанного предписания 27.04.2015 г. АО «ЕЭТП» перечислило спорные денежные средства заказчику, Департаменту капитального ремонта г. Москвы. Таким образом, денежные средства были перечислены заказчику через 4 года после проведения электронного аукциона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 возбуждено производство по делу № А40-85523/15-18-402Б о банкротстве ООО «СДС Аран».

Согласно ст. ст. 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что перечисление денежных средств в пользу Департамента капитального ремонта г. Москвы произведено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств должника, произведенное АО «ЕЭТП», в пользу Департамента капитального ремонта г. Москвы в размере 5 200 000 руб., заявитель в данном случае должен был доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «СДС Аран» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. В случае, если бы задолженность ООО «СДС Аран» перед Департаментом капитального ремонта г. Москвы не была погашена путем перечисления денежных средств по указанным договорам и соглашению, данное требование, в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно, распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Департамента капитального ремонта г. Москвы, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время в результате перечисления денежных средств требования Департамента капитального ремонта г. Москвы удовлетворены.

Учитывая изложенное, суды, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе, по текущим обязательствам, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Департамента капитального ремонта г. Москвы является недействительным. Последствия недействительности данной сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 года по делу № А40-85523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление  определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018 по  вышеуказанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2018.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова