1031/2023-27174(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017

07 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компаня «ТИТ»  ФИО1 (доверенность от 03.04.2023, паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ТИТ» Кузьменко (доверенность от 23.10.2023, паспорт),  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.09.2023, паспорт), Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4  (доверенность от 04.10.2021, удостоверение адвоката), общества с ограниченной  ответственностью «Магнат-РД» ФИО5 (доверенность от 30.05.2023,  удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО6 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  16 августа 2023 года по делу № А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года общество  

с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ООО «Магнат-РД», должник)  

признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2019 года конкурсным  управляющим должником утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее –  Рожков Ю.В.).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника.  

Определением от 12 апреля 2021 года суд утвердил конкурсным управляющим  ООО «Магнат-РД» ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением от 03 мая 2023 года производство по делу о банкротстве прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Магнат-РД» суммы убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении соответчика, отказано  в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, с ФИО2 в  пользу ООО «Магнат-РД» взысканы убытки в сумме 80 015 925 рублей 51 копейки, в  остальной части требования конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» выделено в  отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А33-25891-211/2017.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года  отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магнат-РД» убытков в сумме  80 015 925 рублей 51 копейки. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО6, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками ООО «Магнат-РД» является  не состоятельным. Материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, которые  являются основанием для взыскания с ФИО2 убытков. Суд не принял во внимание  судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в  котором суд установил факты неправомерного бездействия ФИО2. Суд не дал  

надлежащую оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о заинтересованности  Рожкова Ю.В. в допущенном им бездействии, и необоснованно отклонил довод о наличии  между ответчиком и Промикс фактической аффилированности.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ», арбитражный управляющий  Рожков, ПАУ ЦФО считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, со счета ООО «Магнат РД»   № 40702810731280116633 списаны денежные средства в период с 04.07.2019 по  11.03.2020 в общей сумме 80 015 925 рублей 51 копейка, в том числе: 04.07.2019 сумма  33 685 446 рублей 46 копеек; 10.07.2019 сумма 7 179 840 рублей 80 копеек, 09.08.2019  сумма 5 173 236 рублей 96 копеек; 10.09.2019 сумма 5 320 621 рубль 97 копеек; 19.09.2019  сумма 20 761 рубль 52 копейки; 23.09.2019 сумма 100 рублей; 24.09.2019 сумма  5 465 рублей 39 копеек; 25.09.2019 сумма 6 222 рубля 48 копеек; 10.10.2019 сумма  62 808 рублей 88 копеек; 10.10.2019 сумма 90 257 рублей 29 копеек; 11.10.2019 сумма  20 000 рублей; 14.10.2019 сумма 1 976 801 рубль 51 копейка; 15.10.2019 сумма  20 000 рублей; 16.10.2019 сумма 24 884 рубля 93 копейки; 17.10.2019 сумма  

20 000 рублей; 18.10.2019 сумма 29 798 рублей 78 копеек; 24.10.2019 сумма  20 000 рублей; 25.10.2019 сумма 21 571 рубль 86 копеек; 29.10.2019 сумма 1 781 рубль  61 копейка; 05.11.2019 сумма 18 200 рублей; 08.11.2019 сумма 37 164 рубля 24 копейки;  19.11.2019 сумма 4 092 рубля 61 копейка; 29.11.2019 сумма 1 153 рубля 35 копеек;  10.12.2019 сумма 18 902 рубля 01 копейка; 23.12.2019 сумма 14 022 850 рублей 36 копеек;  17.01.2020 сумма 884 029 рублей 80 копеек; 29.01.2020 сумма 37 460 рублей; 13.02.2020  сумма 13 807 рублей 90 копеек; 18.02.2020 сумма 50 813 рублей 50 копеек; 21.02.2020  сумма 3 744 024 рубля 92 копейки; 21.02.2020 сумма 7 482 980 рублей; 11.03.2020 сумма  20 846 рублей 38 копеек.  

Денежные средства списаны банком на основании предъявленного  исполнительного листа, выданного на исполнение определения о заключении мирового  соглашения в пользу ООО «Промикс». Впоследствии судебный акт о заключении  мирового соглашения отменен, а в деле о банкротстве признана недействительной сделка,  совершением которой было обусловлено наличие у должника задолженности в пользу  ООО «Промикс» в связи с установлением факта фальсификации подписи на договоре от  имени должника.  

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, с  должной степенью оперативности, ФИО2 имел возможность принять меры,  направленные на недопущение списания денежных средств в указанной сумме.  

Соответствующее списание денежных средств осуществлено в связи со  следующими фактическими обстоятельствами.  

29.04.2019 вынесено определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19, которым утверждено мировое соглашение  между ФИО7 (истец) и ООО «Магнат РД» (ответчик), со следующими условиями:  

1. стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере  288 750 000 рублей;  

2. указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до  13.05.2019 в следующем порядке: до 30.04.2019 - 38 750 000 рублей; до 13.05.2019250 000 000 рублей.  

Определением от 22 мая 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя  ФИО7 на ООО «Промикс».  

На основании утвержденного мирового соглашения, взыскателю ООО «Промикс»  выдан исполнительный лист № ФС029260250 от 03.06.2019, который предъявлен  взыскателем к исполнению к расчетному счету должника.  

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», 10.06.2019  исполнительный лист № ФС029260250 от 03.06.2019 на сумму 288 750 000 рублей в  отношении ООО «Магнат РД» поступил в Отделение ПАО «Сбербанк России».  

11 июня 2020 года в порядке пункта 5 статьи 70 части 6 Федерального закона  Российской Федерации «Об исполнительном производстве», банк приостановил  расходные операции с денежными средствами ООО «Магнат РД» в размере денежных  средств, подлежащих взысканию.  

О приостановке операций по счету ООО «Магнат РД» узнало 11.06.2019, что  следует из письма ООО «Магнат РД» исх. № 5080-МРД от 04.06.2019. Из текста  сообщения, направленного в ПАО «Сбербанк России» следует, что 11.06.2020 обществу  стало известно о приостановлении операций по основному счету должника через систему  банк - клиент. Основанием приостановления послужил выданный исполнительный лист   № ФС 029260250 от 03.06.2019 в рамках дела № 2-6757-2019 от 29.04.2019 Приморским  районным судом г. Санкт Петербурга в пользу взыскателя ООО «Промикс» на сумму  288 750 000 рублей.  

В письме, направленном в адрес банка, ФИО2 просит операции не  приостанавливать и не производить списание со счета денежных средств на основании  исполнительного листа Приморского районного г. Санкт-Петербурга до момента  получения документов из Приморского районного суда. ФИО2 указывает, что  сведения о контрагенте ООО «Промикс» отсутствуют в бухгалтерском учете, а также в  сведениях ФССП.  

Письмо поступило в банк 19.06.2019, ответ на уведомление банком дан в письме  21.06.2019, содержащий ответ о том, что по результатам проверки исполнительного листа  банк отказал в его исполнении и списание денежных средств по исполнительному листу  производиться не будет. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк  России», основанием для возвращения исполнительного листа являлось отсутствие  документа, приложенного к заявлению взыскателя, позволяющего установить очередность  списания денежных средств.  

Повторно на исполнение исполнительный лист ООО «Промикс» поступил  25.06.2019. Приостановка по счету ООО «Магнат РД» осуществлена 25.06.2019.  

27.06.2019 в адрес банка ФИО2 направлено письмо со сведениями об  отсутствии у должника контрагента ООО «Промикс», также ФИО2 сообщил банку  о мошеннических действиях со стороны ООО «Промикс».  

04.07.2019 ПАО «Сбербанк России» списал имеющиеся на счете денежные  средства в сумме 33 685 446 рублей 46 копеек в счет гашения долга исполнительному  листу.  

05.07.2019 ПАО «Сбербанк России» ответил ФИО2 письмом исх.   № 190628-0187-652000 от 05.07.2019, о частичном исполнении поступившего платежного  документа. Также сообщает, что списание денежных средств произведено после  проведенной проверки банком исполнительного листа.  

ФИО6, ссылаясь на причинение вреда конкурсной массе на сумму списания  денежных средств с расчетного счета должника в размере 80 015 925 рублей 51 копейка,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не только не  совершил требуемые от него действия, направленные на сохранение имущественной  массы должника, но и является фактически заинтересованным лицом в создании  видимости работы без цели ее результативности применительно к целям конкурсной  массы и интересам конкурсного производства, пришел к выводу о ненадлежащем,  неправомерном не свершении требуемых от управляющего действий, вине ответчика,  причиненном вреде, и о причинно-следственной связи между размером причиненного  вреда и действиями/бездействием ответчика, что привело к имущественному ущербу  конкурсной массы в размере суммы списания по исполнительному листу в размере  80 015 925 рублей 51 копейки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части  взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магнат-РД» убытков в сумме  80 015 925 рублей 51 копейки.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магнат-РД» убытков в  сумме 80 015 925 рублей 51 копейки и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель  не представил достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную)  причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного  управляющего и убытками заявителя.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

В силу подпункта 5 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации.  

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  

заявленных требований, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств,  подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между  противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками заявителя,  поскольку само по себе то обстоятельство что конкурсный управляющий Рожков Ю.В. не  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и с  заявлением о принятии конкретных обеспечительных мер в июне 2019 года не является  подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным  бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками, и не освобождает  заявителя от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение  арбитражного управляющего повлекло наступление тех последствий, на которые  ссылается заявитель в обоснование убытков.  

Доводы ФИО6 о том, что виновные действия ФИО2 установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-25891-176/2017,  правомерно отклонены судом на основании следующего.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по  делу № А33-25891-176/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, постановлением Арбитражного  Суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года, жалоба ООО «Газэнергосеть  ресурс» на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 выделена в  отдельное производство, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В рамках спора № А33-25891-176/2017 суды пришли к выводу о наличии  существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего  должной компетенции, добросовестности и независимости, в связи с чем ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Основанием для отстранения послужило наличие совокупности допущенных  управляющим нарушений, в том числе не относящихся к предмету настоящего спора, что  свидетельствовало о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему  ведению конкурсного производства.  

Доводы ФИО6 о наличии признаков аффилированности ФИО2 по  отношению к ООО «Промикс» в связи с тем, что ФИО2 являлся конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Фаворит», учредитель которого, через ряд иных  юридических лиц аффилирован с учредителем ООО «Промикс» так же правомерно  отклонены судом.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае  возможная аффилированность обосновывается профессиональной деятельностью  управляющего. Кроме того, дело банкротстве ООО «Фаворит» (А40-193562/2017)  возбуждено по заявлению не должника, а кредитора, которым и предложена кандидатура  арбитражного управляющего. В связи с чем отсутствуют безусловные основания полагать  о наличии в данном случае признаков фактической аффилированности Рожкова Ю.В. и  ООО «Промикс» для целей установления согласованности их действий.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств,  что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А33-25891/2017 Арбитражного  суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года по делу № А33-25891/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская