ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-52074/20-16-336

23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (Адрес: 127055, 

<

...>, пом. I, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003. ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Недвижимость на Спасской»,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-01-018109 от 29.03.2001 г. в части изменения площади земельного участка, учитываемого при определении размера арендной платы, применять для расчёта арендной платы истца площадь в размере 1176,65 кв.м. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате изменения площади здания доля истца в праве аренды на земельный участок должна быть пересмотрена.  

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и          ГУП «Спецстройэксплуатация» был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-018109 от 29.03.2001 г. (далее – Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:03014:047 площадью около 1530 кв.м. с адресном ориентиром: 

<

...>. 

Договор заключён сроком на 10 лет (п. 2.1).

На основании соглашения о вступлении от 29.12.2008 г. истец вступил в указанный Договор. 

Приложением с данному Соглашению является расчёт арендной платы, согласно которому площадь земельного участка составляет 1456 кв.м., а площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам) составляет 1229 кв.м. 

Согласно выписки из ЕГРН от 28.02.2020 г. № 77/100/006/2020-4288, площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 3942,3 кв.м. Также из этой выписки следует, что здание поставлено на кадастровый учёт 22.05.2012 г. 

В этом здании истцу принадлежат нежилое помещение, площадь которого согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020 г. № 77/100/006/2020-4498 составляет 3175,1 кв.м. Помещение поставлено на кадастровый учёт 17.02.2014 г.

Как указывает истец, исходя из соотношения площади здания и площади принадлежащего истцу нежилого помещения, площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам) составляет  1172,65 кв.м. 

В связи с этим истец полагает, что в Договор аренды необходимо внести изменения в части изменения площади земельного участка, учитываемого при определении размера арендной платы, и применять для расчёта арендной платы истца площадь в размере 1176,65 кв.м.

Департамент письмом от 06.02.2020 г. № 33-5-5182/20-(0)-1 отказал в заключении соответствующего дополнительного соглашения, ссылаясь на наличие незаконной надстройки второго этажа и пристройки общей площадью 179,5 кв.м. 

Не согласившись с данным отказом истец обратился в суд. 

Как следует из искового заявления и письма Госинспекции по недвижимости от    06.02.2020 г. № Гин-исх-4129/20, изменение площади здания (увеличение его площади на 179,5 кв.м.) произошло в результате реконструкции в период с 2011 по 2012 годы. Возведены надстройка (этаж 2, помещение II, площадью 101,7 кв.м.) и пристройка с лестничными маршами со стороны двора (помещение IVб, комнаты 2, 2а, площадью 77,8 кв.м.). Сведения об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. 

В связи с этим объект недвижимости по адресу: 

<

...> Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 г. № 647-ПП включён в приложение № 2  (п. 2033) к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, увеличение площади здания по адресу: 

<

...> на 179,5 кв.м. произошло в результате самовольного строительства, что признаётся самим истцом в исковом заявлении. 

Однако, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Исходя из указанных правовых норм, поскольку самовольная постройка не порождает права собственности, изменение площади здания, произошедшее в результате самовольной реконструкции, не является основанием для пересмотра имущественных отношений в данном здании. 

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин