АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.11.2018 Дело № А40-164934/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В. при участии в судебном заседании: от ФИО4ФИО1 дов. от 09.04.2018 р № 61/23-н/61-2018-2-779 о к/у ООО «Европрактик» -конкурсный управляющий ФИО2-лично, паспорт 

от ПАО «МТС-Банк»- ФИО3-дов. № И-24-00047/1810 от 08.02.2018  сроком на 3 года  

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40- 164934/16,  

вынесенное судьей А.А. Сафроновой на постановление от 27.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европрактик», 

о привлечении Гребенкина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017  Общество с ограниченной ответственностью «Европрактик» (далее - ООО  «Европрактик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Европрактик» на сумму 51 390 245,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 указанное  заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности удовлетворено, с ответчика в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ООО «Европрактик» взыскано 51 390 245,80 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, принять новый судебный акт.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в  оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного  суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что он не знал об обязанности  передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности конкурсному  управляющему ООО «Европрактик», а впоследствии не придал значения важности  

такой передачи, поскольку в 2016 году деятельность должником не велась,  бухгалтерская и иная документация за 2014-2016 г.г, перечень материальных ценностей  ООО «Европрактик» ранее уже были переданы в арбитражный суд. Также заявитель  апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению  Гребенкина Р.В. конкурсный управляющий должника должен был обратится за  взысканием убытков, вызванных неисполнением обязанности по передаче документов,  а не за привлечением к субсидиарной ответственности в размере полного погашения  размера требований кредиторов ООО «Европрактик». Кроме того, Гребенкин Р.В.  ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие  у ООО «Европрактик» материальных и иных ценностей, а, следовательно, не передача  документов не привела к существенному затруднению проведения процедур  банкротства. Помимо прочего, заявитель полагает, что размер субсидиарной  ответственности должен был быть уменьшен.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной  жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного  отзыва, который приобщен к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Европрактик» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Поступивший от ООО «Европрактик»отзыв на кассационную жалобу (2 листа)  подлежат возвращению, как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном  законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в  судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица,  подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  

времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела  опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление  конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по  передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной  документации, материальных и иных ценностей.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, признавая заявление конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности обоснованным, исходили из представления надлежащих  доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  

имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных  им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:  

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но  не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер  ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо  докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов  отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности,  что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась.  

Судами установлено, что до даты признания ООО «Европрактик» банкротом  генеральным директором должника и учредителем с долей 90% в уставном капитале  

являлся Гребенкин Р.В., в связи с чем в силу указанных выше положений Закона о  банкротстве его можно отнести к контролирующему должника лицу.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Европрактик» по состоянию  на 31.12.2016 сумма активов должника составляла 24 187 000 руб., в том числе 17 151  000 руб. - дебиторская задолженность, 717 000 руб. - запасы, 6 306 000 руб. - основные  средства, 13 000 руб. - денежные средства.  

В ходе выявления активов должника конкурсному управляющему удалось  подтвердить только задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «РуглассТрэйдинг» (далее - ООО «РуглассТрэйдинг») на сумму 6 556 000 руб.  

Информация по запасам, сами запасы, перечень основных средств и сами  основные средства конкурсному управляющему переданы не были.  

Между ООО «Европрактик» и ООО «РуглассТрэйдинг» был заключен договор  аренды оборудования № АОБ-01/04/13 от 01.04.2013, согласно которому должник  предоставил названному обществу во временное пользование оборудование для  обработки и изготовления специального стекла (стол для разлома стекла,  пневматический, 3000x4000 мм (1 ед.); станок прямолинейной обработки кромки  Bottero 110 (1 ед.); пирамиды для складирования стекла (10 ед.); линия для  изготовления травмобезопасного стекла и зеркала (Италия) (1 ед.); станок для  прямолинейной обработки кромки стекла с изменением угла BOVO № E мод. ELD 10/45  (Италия) (1 ед.)).  

Из-за нарушения ООО «РуглассТрэйдинг» условий договора аренды в части  ежемесячного внесения арендной платы ООО «Европрактик» расторгло договор и  обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО  «РуглассТрэйдинг» задолженности по арендной плате в размере 6 556 000 руб. и  обязании общества вернуть переданное в аренду оборудование. Решением  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-22911/16 с ООО  «РуглассТрэйдинг» в пользу «ООО Европрактик» взыскана задолженность по арендной  плате в размере 6 556 000 руб., а также на общество возложена обязанность по возврату  должнику оборудования. На основании указанного решения ООО «Европрактик» были  получены исполнительные листы (ФС № 007311187 и ФС № 007311188), которые  

19.09.2016 предъявлены в Мытищинский отдел судебных приставов для  принудительного исполнения.  

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО4 указал на то, что  дебиторская задолженность в размере 17 151 000 руб. фактически складывалась из: 6  556 000 руб. - задолженность ООО «РуглассТрэйдинг» по арендной плате, 10 595 000  руб. - рыночная стоимость оборудования, переданного в аренду названному обществу;  основные средства в размере 6 306 000 руб. составляли остаточную стоимость  оборудования, переданного в аренду ООО «РуглассТрэйдинг»; запасы в размере 717  000 руб. составляли уникальные отделочные материалы, использованные во  внутренней отделке (интерьере) принадлежащего должнику здания, которое было  снесено на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 853-ПП  «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г.   № 829-ПП».  

Таким образом, ответчик определил рыночную стоимость оборудования как  дебиторскую задолженность, а также обозначил это оборудование и в качестве  основных средств.  

Однако в составе дебиторской задолженности учитываются задолженность  покупателей, заказчиков, поставщиков, прочих должников, задолженность  учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам, векселя к  получению, выданные авансы и прочие дебиторы. При этом оборудование учитывается  в составе основных средств (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская  отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от  06.07.1999 № 43н).  

Следовательно, дебиторская задолженность в размер 10 595 000 руб. невозможна  к идентификации без первичной документации и расшифровки дебиторской  задолженности.  

Что касается запасов в размере 717 000 руб., то, как правильно указал суд первой  инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие, что они составляли  уникальные отделочные материалы, использованные во внутренней отделке  (интерьере) принадлежащего должнику здания, в том числе доказательства  

приобретения отделочных материалов, осуществления ремонтных работ ответчиком не  представлены.  

С учетом изложенного отсутствие бухгалтерской и иной документации по  позволило конкурсному управляющему должника выявить и взыскать дебиторскую  задолженность, а также обнаружить запасы ООО «Европрактик».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для  дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным  управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при  наличии которых возможно привлечение ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной  документации, материальных ценностей ООО «Европрактик».  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных  актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает,  что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. При этом положениями статьи 61.11 Закона о  банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за не передачу  руководителем должника документации и материальных ценностей конкурсному  управляющему.  

Доводы заявителя об отсутствии у судов правовых оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности отклоняются судом, как основанные на неверном  понимании норм материального права.  

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том,  что конкурсный управляющий должника должен был обратиться за взысканием  убытков, вызванных неисполнением обязанности по передаче документов, а не за  привлечением к субсидиарной ответственности в размере полного погашения размера  требований кредиторов ООО «Европрактик», поскольку основаны на неверном  понимании норм материального права. Как указывалось ранее, не передача документов  и материальных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным  основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Доводы об отсутствии у ООО «Европрактик» материальных и иных ценностей,  а, следовательно, не передача документов не привела к существенному затруднению  проведения процедур банкротства были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности должен был быть  уменьшен признаются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных  в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», размер субсидиарной  ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца  второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве если банкротство наступило в  результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных  действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и  внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника  под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной  должником продукции в результате наводнения). Следовательно, оснований для  уменьшения размера субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не  имелось.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной  жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают  на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в  связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не  допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-164934/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова  Л.В. Федулова