﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3087/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А60-54116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новикова О. Н., Сушкова С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мокеева Андрея Владимировича и закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» (далее – общество ХК «Уралдорстройинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-54116/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2019 приняли участие представители: Мокеева Андрея Владимировича – Речкин Р.В. и Байкова М.И. (доверенность от 20.03.2019), общества ХК «Уралдорстройинвест» – Колодкин А.В. (доверенность от 25.09.2018). 

Обжалуемым решением Арбитражного суда Свердловской областиот 11.01.2019 (судья Воротилкин А.С.) с общества ХК «Уралдорстройинвест»в пользу Мокеева А.В. взыскано 6 698 965 руб. задолженности по оплате выкупленных акций и 94 162 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2019 апелляционная жалоба Мокеева А.В. на данное решение возвращена ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2019 апелляционная жалоба общества ХК «Уралдорстройинвест» на решение суда от 11.01.2019 возвращена по этому же основанию.

Стороны обжаловали названное решение от 11.01.2019 в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество  ХК «Уралдорстройинвест» в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что фактически оплата (выкуп) акций на момент принятия спорного решения произведена, денежные средства поступили на расчетный счет Мокеева А.В., который самостоятельно распорядился полученными средствами - возвратил указанную сумму обратно обществу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для «повторного» взыскания размера выкупа акций у Мокеева А.В.

Мокеев А.В. в обоснование кассационной жалобы указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку материалы дела не позволяли определить стоимость акций  общества ХК «Уралдорстройинвест» для целей выкупа. Предложенный на собрании акционеров эмитента отчет Щербинина С.П. о рыночной стоимости акций, по мнению Мокеева А.В., достоверным доказательством не является и не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен без учета финансовых вложений ответчика, в частности, принадлежащий обществу-ответчику долей в уставных капиталах иных лиц, содержит противоречивые выводы, имеются основания для сомнений в объективности и беспристрастности данного оценщика, последний не предупреждался об уголовной ответственности. 

В отзывах на кассационные жалобы Мокеев А.В. и общество  ХК «Уралдорстройинвест» по доводам оппонентов (друг друга) возражают.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мокеев А.В. являлся владельцем (собственником) 455 обыкновенных акций общества ХК «Уралдорстройинвест».

Годовым общим собранием акционеров общества ХК «Уралдорстройинвест» 18.05. 2017 принято решение об одобрении крупной сделки – по продаже принадлежащих ответчику акций открытого акционерного общества «АПК «Кушвинский щебзавод» в количестве 35 644 507  штук, что составляет 99,01% от общего числа акций и составляет в денежном эквиваленте 97 000 000 руб. В соответствии с представленными по требованию истца сведениями о бухгалтерском балансе на последнюю, предшествующую сделке, дату (31.03.2017), цена сделки составляла более 50 % стоимости активов общества. 

В данном собрании Мокеев А.В. участия не принимал.

Мокеевым А.В. до истечения установленного 45-дневного срока заявлено требование о выкупе акций, уведомление о заявленном требовании направлено 04.07.2017 обществу ХК «Уралдорстройинвест»;   09.08.2017 истцу направлен отказ в выкупе акций (копия письма исх. № 18 от 09.08.2017). 

Полагая отказ в выкупе акций незаконным, Мокеев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о принудительном выкупе акций по цене, установленной независимым оценщиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагал, что  у него не возникла обязанность уведомить акционеров о возникновении у них права требовать выкуп акций, а у истца - не возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций в порядке статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»; кроме того, утверждал, что фактически истец не только не возражал против совершения крупной сделки, но и осуществлял содействие в поиске покупателя, а именно: заключил с ответчиком договор оказания услуг, согласно которому принял на себя за вознаграждение обязательство осуществить поиск покупателя пакета акций открытого акционерного общества «АПК «Кушвинский щебзавод», однако данные обязательства не исполнил.

В период рассмотрения спора общество ХК «Уралдорстройинвест» фактически признало необходимость проведения мероприятий по выкупу акций у лиц, не участвующих в голосовании или голосовавших против одобрения крупной сделки по продаже акций подконтрольного предприятия (в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А60-35396/2018), в связи с чем 22.06.2018 генеральным директором общества ХК «Уралдорстройинвест» принято решение о созыве 25.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня которого содержала единственный вопрос - «Определение цены, по которой будет осуществляться выкуп акций общества в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки». 

Оценщиком Щербининым С.П. по заказу общества-эмитента одготовлен Отчет об оценке №18-63 от 04.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - одной обыкновенной акции общества ХК «Уралдорстройинвест» в составе 100% пакета без учета скидок и надбавок на 31.03.2017 (дату оценки) составляет: 14 723 руб. 

Общим собранием акционеров общества ХК «Уралдорстройинвест», в котором приняли участие акционеры, владеющие 92% акций общества 25.07.2018 принято решение об определении цены выкупа акций у акционеров общества ХК «Уралдорстройинвест»  (в соответствии с Отчетом об оценке от 04.07.2018), голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.05.2017 «Одобрение крупной сделки по продаже акций открытого акционерного общества «АПК «Кушвинский щебзавод», а именно: стоимость одной обыкновенной акции общества ХК «Уралдорстройинвест»  определить в размере 14 723 руб. 

Ответчик во исполнение требований пункта 4.1. статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечислил на расчетный счет Мокеева А.В., открытый в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», 6 698 965 руб. (455 × 14723 руб.) в качестве оплаты за выкупленные акции общества по требованию акционера. 

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств Мокееву А.В., 25.07.2018 направлены регистратору для проведения операций в реестре. В этот же день регистратор общества совершил операцию по списанию 455 акций с лицевого счета Мокеева А.В. и зачислении данных акций на счет общества. Указанные обстоятельства истцом подтверждены. 

Между тем, полученные от ответчика денежные средства в сумме 6 698 965 руб. истцом возвращены в этот же день по платежному поручению от 25.07.2018 № 126, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком. Мотивы возврата денежных средств истцом приведены и в пояснениях от 06.08.2018 и 25.12.2018: в частности, истец ссылался на наличие спора относительно цены выкупа акций ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в данном судебном разбирательстве имеется спор между обществом-эмитентом и акционером о цене принудительного выкупа акций. 

При этом свои позиции стороны основывали на следующих доказательствах: истец - на заключении эксперта Лобанова С.Н. № 2018-Э-019 от 30.05.2018 и дополнительном заключении эксперта Мосгольда А.Г., ответчик – на отчете об оценке №18-63 от 04.07.2018, подготовленном оценщиком Щербининым С.П., который утвержден собранием акционеров в качестве определения выкупной цены акций.

Проанализировав представленные в материалы дела оценочные заключения, установив, что обществом ХК «Уралдорстройинвест» в порядке статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» проведено собрание акционеров по вопросу определения цены выкупа акций, решение собрания акционеров по данному вопросу основано на заключении независимого оценщика, исследовав данное заключение, а также иные имеющиеся в деле оценочные заключения, признав, что для принятия заключения эксперта Лобанова С.Н. у суда имеются процессуальные препятствия, кроме того, данным экспертом необоснованно использован только затратный подход, заключение эксперта Мосгольда А.Г. является недостаточно полным и ясным, кроме того, выводы указанных экспертов относительно рыночной цены акций общества  ХК «Уралдорстройинвест» для целей выкупа не содержат объяснений относительно факторов, в силу которых рыночная стоимость акций ответчика должна была так сильно вырасти по сравнению с ценами, по которым ранее данные акции отчуждались в течение ряда лет, в то время как отчет, положенный в обоснование цены, установленной общим собранием акционеров общества ХК «Уралдорстройинвест», наиболее приближен к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности руководствоваться при разрешении спора последней их приведенных оценок; учитывая, что оплата за выкупленные акции на момент принятия решения отсутствует (возвращена ответчику), суд первой инстанции иск Мокеева А.В. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате выкупленных акций в сумме 6 698 965 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб Мокеева А.В. и общества ХК «Уралдорстройинвест» полагает состоявшееся по спору судебное решение правильным в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Статья 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 77  Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом.

Выплата денежных средств в связи с выкупом обществом акций лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества, осуществляется путем их перечисления на банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества. Указанная обязанность общества считается исполненной с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение таких выплат (пункт 4.1. статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом ХК «Уралдорстройинвест» во исполнение обязанности по реализации акционерами прав требования выкупа акций общества в связи с совершением последним крупной сделки привлечен оценщик Щербинин С.П., которым подготовлен отчет об оценке № 18-63 от 04.07.2018. Указанный отчет в силу положений статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» взят за основу при определении общим собранием акционеров общества ХК «Уралдорстройинвест» выкупной цены акций. 

Соответствующее собрание акционеров (совет директоров в обществе не сформирован) проведено 25.07.2018, участие в котором приняли акционеры, обладающие в совокупности 92% акций и проголосовавшие единогласно за определение выкупной цены акций общества у акционеров в размере 14 723 руб. за одну обыкновенную акцию. 

Данное решение в установленном порядке не оспорено. 

Не соглашаясь с определенной собранием акционеров общества ХК «Уралдорстройинвест» выкупной ценой акций, в ходе судебного разбирательства Мокеевым А.В. инициировано проведение ряда экспертиз. 

Согласно экспертизе, проведенной экспертом Лобановым С.Н. с учетом нового заключения, стоимость одной акции для целей выкупа общества ХК «Уралдорстройинвест» составила 69 588 руб., в то время как согласно экспертному заключению, проведенному экспертом Мосгольд А.Г. (также по ходатайству истца), стоимость одной акции ответчика составила 23 100 руб.

Критически оценивая заключения данных экспертов, суд первой инстанции исходил из наличия в данных отчетах неточностей, отсутствия достаточных объяснений и исследований порядка формирования цены.  

При этом судом установлено и сторонами дела не оспаривалось, что общество ХК «Уралдорстройинвест» является непубличным акционерным обществом, его акции не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, не имеют котировок на бирже, цена их покупки или спроса не публикуется; вместе с тем согласно экспертному заключению Мосгольда А.Г. в период с 2009 по 2017 годов имели место сделки купли-продажи акций общества, при этом цена отчуждения акций в 2009 году составила 5 224 руб. 46 коп. (3 случая), в 2012 году – 9340 руб. 66 коп., в 2013 году – 11 937 руб. 94 коп., в 2017 году – 11 714 руб. 29 коп. и 5300 руб.

Судом учтено, что из заключений упомянутых выше экспертов какие-либо обоснования столь резкого увеличения стоимости акций общества ХК «Уралдорстройинвест» по сравнению с реальными сделками (в частности. совершенными в 2017 году) не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции к моменту назначения повторной экспертизы установлены обстоятельства, ставящие под сомнение безпристрастность и объективности эксперта Лобанова С.Н., а значит подготовленные им заключения (указанное лицо, являясь судебным экспертом, по заказу общества подготовило критическую рецензию на отчет эксперта Щербинина С.П.).

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что обществом ХК «Уралдорстройинвест» во исполнение обязанности по реализации акционерами прав требования выкупа акций проведена оценка акций (отчет об оценке № 18-63 от 04.07.2018), результаты которой признаны и одобрены общим собранием акционеров ответчика в порядке статей 75-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанное собрание, как и определенная по результатам его проведения выкупная цена акций, недействительными не признаны, доказательств, бесспорно и очевидно свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта Щербинина С.П. реальной стоимости акций, его заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при определении выкупной стоимости пакета акций, принадлежащих Мокееву А.В., необходимо исходить из стоимости одной акции общества ХК «Уралдорстройинвест» в размере 14 723 руб. 

Доводы Мокеева А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы (по сути, четвертой по счету, с учетом того, что эксперт Лобанов С.Н. подготовил 2 заключения) подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом материалов собрания акционеров по вопросу определения выкупной стоимости акций, а также того обстоятельства, что в 2017 году между иными лицами совершена сделка продажи акций по сопоставимой стоимости.

Оснований для вывода о том, что данный спор мог быть разрешен судом первой инстанции исключительно на основании заключения судебной экспертизы, как на том настаивает истец, у суда округа не имеется.

Ссылка Мокеева А.В. на то, что отчет эксперта Щербинина С.П. составлен без учета финансовых вложений ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из текста указанного отчета следует, что датой оценки (дата, на которую оценивались акции) является 31.03.2017, указанная дата предшествует проведению собрания акционеров по одобрению крупной сделки, в связи с которой у акционеров возникло право требования выкупа акций, а в разделе «Подконтрольные эмитенту организации, имеющие для него существенное значение» указан в том числе пакет акций открытого акционерного общества «АПК «Кушвинский щебзавод» (страница 13 отчета, л.д 20 том 7). Оснований полагать, что при оценке стоимости акций общества-ответчика данный актив экспертом Щербининым С.П. не учтен, не имеется.

Общество  ХК «Уралдорстройинвест» в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает, что фактически оплата (выкуп) акций им произведена, денежные средства поступили на расчетный счет Мокеева А.В., который по своему усмотрению распорядился полученными средствами, возвратив их обратно обществу, также отвергается судом округа, учитывая, что между Мокеевым А.В. и обществом  имелся спор непосредственно о размере выкупной стоимости пакета акций, Мокеев А.В. был не согласен с перечисленным размером денежных средств, при этом воля Мокеева А.В. на выкуп акций судом первой инстанции установлена и истцом подтверждена, в связи с чем возврат Мокеевым А.В. денежных средств ответчику в день их получения расценивается как фактическое несогласие (процессуальное поведение) с ценой, учитывая также, что ответчик обратное получение этих средств не оспаривает, то есть фактически имущественные сферы сторон в связи с возникшими правоотношениями по выкупу акций изменения не претерпели.

По результатам рассмотрения кассационных  жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом первой инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.01.2019  является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 по делу № А60-54116/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Мокеева Андрея Владимировича и закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Уралдорстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

	 							С.А. Сушкова