АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3889/17 

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело № А07-2642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А07-2642/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных  представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – общество УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 859 руб.64 коп. и пени в размере 2 138 руб. 31 коп. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – общество «Энергокомплект»).

 Определением суда от 12.12.2016 произведена замена истца по делу общества УК «Жилкомсервис» на общество «Энергокомплект», общество УК «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 (судья Айбасов P.M.) на общество «Энергокомплект» наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за неявку в судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) определение суда отменено.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно наложен штраф за неявку на общество «Энергокомплект», поскольку явка представителя истца была необходима для полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

 По мнению кассатора, представленные в материалы дела копии дополнительных документов не позволяют достоверно выяснить сумму задолженности, из материалов дела не представляется возможным определить, какой тариф действовал в спорный период.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истцом исполнялись определения суда в установленный срок, так как новых документов со дня подачи искового заявления обществом «Энергокомплект» не представлено. Кроме того, представленные истцом документы вызывают сомнения относительно их подлинности, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Таким образом, Администрация считает, что определение суда первой инстанции вынесено правильно.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, общество УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Расчет задолженности произведен обществом УК «Жилкомсервис» исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2008 № 64. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом обществом УК «Жилкомсервис», карточка расчетов общества УК «Жилкомсервис» за период с 01.09.2013 по 01.10.2015. 

Откладывая определением от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 15.12.2016, суд предложил истцу и третьему лицу представить документальное и нормативное обоснование применяемых тарифов (ставок), письменные возражения на отзыв с доказательствами направления другой стороне, ответчику – представить контррасчет, отзыв на возражения истца с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон, третьего лица признана судом обязательной.

В судебном заседании 15.12.2016 судом установлено, что истцом определение суда не исполнено, расчет исковых требований не представлен.

Откладывая определением от 15.12.2016 судебное заседание на 12.01.2017 и назначая на указанную дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество «Энергокомплект» в случае неисполнения определения суда, суд предложил истцу в срок до 22.12.2016 представить развернутый расчет исковых требований с пояснениями и с доказательствами направления другой стороне, ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка представителей сторон также признана обязательной. 

Исполняя данное определение, 27.12.2016 общество «Энергокомплект» представило в материалы дела справку лицевого счета с детальной расшифровкой оказанных услуг за месяц, письмо в адрес Администрации от 21.12.2016 с приложенными документами в целях уточнения расчетов. 

Кроме того, истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 12.01.2017 в его отсутствие, в котором он также пояснил, что тарифы, по которым осуществлен расчет исковых требований, имеются в материалах дела - протоколе общего собрания. 

Определением суда от 12.01.2017 было назначено судебное заседание на 02.02.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца за неисполнение им определений суда от 15.12.2016, от 12.01.2017, за неявку представителя истца в судебные заседания 12.01.2017 и 02.02.2017, в том числе директора общества Энергокомплект» Судакова Олега Васильевича.

Суд предложил истцу не позднее 24.01.2016 исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; ответчику – представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора общества «Энергокомплект» Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной. 

Суд апелляционной инстанции указал, что данное определение исполнено истцом в установленный срок. 

Так, 27.01.2017 обществом «Энергокомплект» направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, справка - расчет за февраль 2014 года, протокол от 17.05.2014 № 64 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 128, приложение к указанному протоколу «Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества», справка-расчет, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015. При этом в заявленном ходатайстве истец пояснил, что площадь помещения, которой владеет ответчик, известна, тарифы находятся в общем доступе, виды услуг указаны в протоколе и приложении.

Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором общества «Энергокомплект» Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца.

Усмотрев в неявке истца в судебные заседания, повлекшем неоднократные отложения судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд, руководствуясь ст. 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на общество «Энергокомплект» штраф в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание регламентируются ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции верно указал  на то, что в определениях суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка общества «Энергокомплект», его руководителя могла бы быть признана обязательной. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания 12.01.2017 истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные доказательства, пояснения относительно примененного тарифа, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя общества «Энергокомплект», его руководителя в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы,  установив, что в судебном заседании 15.12.2016 представитель общества «Энергокомплект» участие принимал, к судебному заседанию 12.01.2017 представил дополнительные доказательства, а также, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела 12.01.2017 в его отсутствие и истец не явился в данное судебное заседание впервые, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на общество «Энергокомплект» судебного штрафа.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления,  так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А07-2642/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.Н. Черемных