ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40173/2024

г. Самара

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 июля 2025 года                                                                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» -  представитель ФИО1, (доверенность от 25.12.2023),

от ООО «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции» -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года по делу                № А65-40173/2024 (судья Аппакова Л.Р.),

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции», г. Казань,

к Акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети», г.Казань,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района»,

о взыскании неустойки в размере 39 841 руб. 20 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» (далее - ответчик), о обязании в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2024/КЭС/Т624 от 05.06.2024г.,осуществить мероприятия, указанные в Технических условиях, в случае неисполнения решения суда, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района»  (далее – третье лицо).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 841 руб. 20 коп., представил доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

С Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети», г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции», г. Казань взыскано 39 841 руб. 20 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции», г. Казань возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на невозможность строительства кабельной линии, предусмотренной техническими условиями, являющимися приложение № 1 к Договору, по причине отказа в согласовании трассы на земельных участках с кадастровым номером 16:50:100425:43, 16:50:100425:42, 16:50:100425:41, 16:50:100425:228.

Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно не принято во внимание содержание второй части предоставленного истцом согласия, в котором  Управляющая компания указала  на необходимость дополнительного согласования с ней трассы кабельной линии.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на пп. ж) п.10 Правил технологического присоединения, согласно которому прежде чем заключить с ответчиком договор на технологическое присоединение потребитель вместе с заявкой прикладывает согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. То есть без такого согласия от третьего лица заключение договора от 05.06.2024г. было бы невозможным.

Представитель Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «Научно-исследовательский центр Внедрения Инноваций и Компетенции», ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 По заявке №2024500/54/06653 от 05.06.2024г. (№заявки в личном кабинете при наличии -05062024/0058) между ООО «НИЦ ВИиК» (далее - Заявитель) и Филиалом АО «Сетевая компания» - «Казанские электрические сети» (далее - Ответчик) заключен типовой договор №2024/КЭС/Т624 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.06.2024г. на территории объекта:

- нежилое помещение (16:50:100425:3338), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5 договора №2024/КЭС/Т624 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Заявитель осуществил оплату, что подтверждается платежным поручением №132 от 17.06.2024г. на сумму 187 488 руб.

В этот срок ответчик, в том числе, был обязан полностью выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, то есть выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, являющихся приложением к договору №2024/КЭС/Т624.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается письмами Ответчика №Ж/Л/ТП/241456 от 07.10.2024г. и №Ж/Л/ТП/241686 от 30.10.2024г.

В соответствии с п.17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2024/КЭС/Т624 от 05.06.2024г. сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки складывается из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

187 488,00

17.10.2024

09.01.2025

85

187 488,00x85 х 0.25%

39 841,20 р.

Итого:

39 841,20р.

Сумма основного долга: 187 488,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 39 841,20 р.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», п. 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил №861).

В силу положений ст. 26 Закона об электроэнергетике любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Пунктом 3 Правил №861 на сетевую организацию возложена обязанность  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 05.06.2024 от истца поступила заявка в адрес ответчика 2024500/54/06653 на увеличение мощности по объекту: Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:100425:3338). Максимальная мощность 45 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ, по III категории надежности.

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 Правил об осуществлении технологического присоединения Заявитель помимо прочего обязан представить в сетевую организацию копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом непредусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

При непредставлении данного согласия сетевая организация вправе отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и заявка будет приостановлена согласно п.15 Правил об осуществлении технологического присоединения.

Истец представил при подаче заявки согласие ООО «УК ЖКХ Московского района» на технологическое присоединение нежилого помещения с условием, что точка присоединения нежилого помещения будет определенна непосредственно к питающим линиям АО «Сетевая компания», вне ВРУ-0,4кВ жилого дома.

В связи с чем на основании поданной заявки №2024/КЭСЛГ624 от 05.06.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения 2024/КЭС/Т624 от 17.06.2024. 

В соответствии с п. 13.2 Технических условий к Договору срок выполнения мероприятия согласован сторонами до 17.10.2024.

Согласно п.11.2. Технических условий АО «Сетевая компания» обязана выполнить строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ (2 с.ш, яч.1, руб.№4), ТП-668 до проектируемой ВЩУ, для строительства принять многожильный кабель с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением 25кв.мм. с одним кабелем в траншее, длина трассы 1_=160м, из них ГНБ многожильным кабелем с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением 25кв.мм. 1_=150м с одной трубой в скважине.

Как указал ответчик для исполнения данных работ требуется получение справки-согласования в УАиГ ИКМО г.Казани согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 февраля 2021 г. N 491.

15.07.2024 в адрес УАиГ ИКМО г.Казани направлено письмо о согласовании прохождения трассы кабельной линии.

02.08.2024 со стороны УАиГ ИКМО г.Казани получена справка-согласование со списком заинтересованных лиц, с кем необходимо согласовать прохождение трассы кабельной линии.

При согласовании трассы кабельной линии со стороны заинтересованного лица ООО «УК ЖКХ Московского района» получен отказ в согласовании прохождения трассы кабельной линии (см.Приложение). Истцом в адрес ООО «УК ЖКХ Московского района» направлены письма о согласовании прохождении трассы.

Однако ООО «УК ЖКХ Московского района» согласовало прохождение кабельной линии только 10.01.2025.

При этом, как указал ответчик в своих возражениях, обязанность по получению согласия на присоединение нежилого помещения лежит на истце, в соответствии с п. 10 Правил об осуществлении технологического присоединения. 

Однако со стороны истца не предприняты действия в части получения согласия от ООО «УКЖКХ Московского района», несмотря на неоднократные письма со стороны ответчика о том, что неисполнение Договора в срок связано с урегулированием отношений с заинтересованным лицом- ООО «УК ЖКХ Московского района».

В связи с чем ответчик сослался на то, что сроки выполнения мероприятий по Договору были нарушены ввиду отказа третьего лица в согласовании прохождения трассы кабельной линии.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, исходил из того, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком. Истец в свою очередь исполнил часть своих обязательств добросовестно, его права и законные интересы при исполнении договора не смогу зависеть от действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец при подаче заявки представил согласие ООО «УК ЖКХ Московского района» на технологическое присоединение нежилого помещения с условием, что точка присоединения нежилого помещения будет определенна непосредственно к питающим линиям АО «Сетевая компания», вне ВРУ-0,4кВ жилого дома.

На основании поданной заявки №2024/КЭСЛГ624 от 05.06.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения 2024/КЭС/Т624 от 17.06.2024. 

Справка №1637 от 27.02.2024г. ( Л.Д.29) управляющей организации, представленная в материалы дела, соответствует требованиям пп. ж) п.10 Правил технологического присоединения и подтверждает согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на реализацию мероприятий по присоединению. Действующее жилищное законодательство не требует обязательного проведения общего собрания собственников при наличии такого согласия от управляющей организации, уполномоченной распоряжаться общим имуществом в пределах своей компетенции.

Кроме того, при непредставлении данного согласия сетевая организация вправе была отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и заявка могла быть приостановлена согласно п.15 Правил об осуществлении технологического присоединения.

Однако, заявка №2024/КЭСЛГ624 от 05.06.2024 послужила основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения 2024/КЭС/Т624 от 17.06.2024 со сроком исполнения обязательств ответчиком до 17.10.2024.

При таких обстоятельствах, при доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд верно указал, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеуказанного судом правомерно удовлетворен иск в полном объеме с учетом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по договору, вопреки согласованным срокам, обязательства по осуществлению технологического присоединения не были исполнены в разумный срок, несмотря на исполнение истцом всех условий договора. Задержка в подключении, как указал истце, повлекла невозможность эксплуатации объекта, что, как полагает истец, подтверждает соответствие размера начисленной неустойки последствиям нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец при подаче заявки представил согласие ООО «УК ЖКХ Московского района» на технологическое присоединение нежилого помещения с условием, что точка присоединения нежилого помещения будет определенна непосредственно к питающим линиям АО «Сетевая компания», вне ВРУ-0,4кВ жилого дома.

На основании поданной заявки №2024/КЭСЛГ624 от 05.06.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения 2024/КЭС/Т624 от 17.06.2024. 

Справка №1637 от 27.02.2024г. ( Л.Д.29) управляющей организации, представленная в материалы дела, соответствует требованиям пп. ж) п.10 Правил технологического присоединения и подтверждает согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на реализацию мероприятий по присоединению. Действующее жилищное законодательство не требует обязательного проведения общего собрания собственников при наличии такого согласия от управляющей организации, уполномоченной распоряжаться общим имуществом в пределах своей компетенции.

Кроме того, при непредставлении данного согласия сетевая организация вправе была отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения и заявка могла быть приостановлена согласно п.15 Правил об осуществлении технологического присоединения.

Однако, заявка №2024/КЭСЛГ624 от 05.06.2024 послужила основанием для заключения договора об осуществлении технологического присоединения 2024/КЭС/Т624 от 17.06.2024 со сроком исполнения обязательств ответчиком до 17.10.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года по делу                № А65-40173/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев