1320/2022-81350(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7676/2022

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13655/2022) ООО "Торговый дом ЗЕВС" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу № А56-7676/2022 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "Торговый дом ЗЕВС" к ПАО "Россети Северо-Запад" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее –  ООО "Торговый дом Зевс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО "Россети Северо- Запад", ответчик) о взыскании 169952,52 руб. излишне уплаченной неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —  АПК РФ).  

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление оставлено без  рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный договор,  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что по  соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший  из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение  является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных  споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо  конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение  договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в  виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.  

Статьей 8 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что суд, в который подано  исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения,  должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления  своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без  рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно,  утратило силу или не может быть исполнено.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит  по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном  суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это  соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВЭ2.6-21, согласно условиям  которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить  покупателю дизельный генератор Азимут ЭД-30-Т400-2РПМ11 с прицепом ПСТ 1- 1,2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 12.1 Договора все споры, претензии или  разногласия, возникающие из настоящего Договора, разрешаются путем арбитража  (третейского разбирательства), администрируемого Офисом в Санкт-Петербурге  Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российском союзе  промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами.  

Следовательно, сторонами в договоре предусмотрена арбитражная оговорка.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное положение  Договора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой  инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный договор,  

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О  третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении  спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах  или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как  путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения),  действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований  для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за  четвертый квартал 2011 года также предусмотрено, что третейская оговорка,  включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае,  если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела  третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления  иска.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный договор  заключен по результатам процедуры закупки в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный  договор является договором присоединения, подлежит отклонению, поскольку  данный довод основан на ошибочной квалификации договора, заключенного по  итогам проведения закупки, как договора присоединения.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с 01.09.2016 нормы  Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской  Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не  завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил  наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, для  оставления искового заявления ООО "Торговый дом Зевс" без рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2022 по делу № А56-7676/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева