Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10489/2018

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 .

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2012,место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.03.2010, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 923 156 руб. 16 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществус ограниченной ответственностью «Нефтестрой-эксперт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 156 руб. 16 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 07.08.2018. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение арбитражного суда от 12.07.2018, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил,  мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 и 05.03.2015 истец  перечислил обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтестрой-эксперт» (ответчику) денежные средства в общем размере 923 156 руб. 16 коп. (04.03.3013 - 350 000 руб. 00 коп. и 362 156 руб. 16 коп.; 05.03.2015 – 211 000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленной истцом банковской выпиской.

В назначении указанных платежей содержится ссылка на счет  от 02.02.2015 № 1 и на счет-фактуру от 26.06.2014 № 15.

Истец, ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтестрой-эксперт» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (истцом) имеются договорные отношения, но в распоряжении истца отсутствуют вышеуказанные счет  от 02.02.2015 № 1 и  счет-фактура от 26.06.2014 № 15,   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету истца за период с 01.01.2014 по 27.06.2016, открытому в ПАО АКБ «Авангард», содержит сведения о вышеуказанных платежах и реквизитах документов, на основании которых совершены данные операции по счету.

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 05.12.2014 № 28/14, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Жилой дом № 15.1 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне № 30 г.Сургута», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истцом представлены подписанные представителями сторон справка о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 09.02.2015 № 1 на сумму 1 299 711 руб. 46 коп., акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года формы КС-2 от 09.02.2015 № 1 на сумму 1 299 711 руб. 46 коп.

Из представленных истцом документов усматривается, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, что истцом не отрицается. Бесспорные доказательства того, что вышеуказанные договорные правоотношения не являются основаниями спорных платежей, а денежные средства были перечислены ошибочно либо работы, предусмотренные указанным договором, ответчиком выполнены не были, истцом не представлены.

Также суд принимает во внимание, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец  не обращался к ответчику с претензией о возврате спорной денежной суммы, несмотря на то, что спорные денежные средства были перечислены еще в 2015 году (т.е. более 3-х лет назад). Доказательств обратного суду не представлено.

Сами по себе финансовые документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежах данных ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты (счета, счета-фактуры), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Какие-либо бесспорные доказательства в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 463 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш