АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2095/2021

г. Йошкар-Ола

29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-фарм»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-фарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница», о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 42 373 руб. 12 коп., неустойки в размере 5 740 руб. 85 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контрактов на поставку лекарственных препаратов от 23.11.2018 № 0308200001618000326-0105186-01, от 27.11.2018 № 0308200001618000334-0105186-01, от 05.12.2018 № 0308200001618000380-0105186-01, от 07.12.2018 № 0308200001618000443-0105186-01, от 12.12.2018 № 0308200001618000488-0105186-01, от 20.12.2018 № 0308200001618000512-0105186-01, от 20.12.2018 № 0308200001618000515-0105186-02, от 20.12.2018 № 0308200001618000520-0105186-01, от 29.01.2019 № 0308200001618000604-0105186-01 о сроке оплаты полученного товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 527 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1, л.д. 5-10, 102-105, том 2, л.д.8-9).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты. Возражая против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, сообщил, что ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусмотрена условиями контрактов, с письменными заявлениями об уменьшении суммы неустойки ответчик к нему не обращался, поэтому истец настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере (протокол и аудиозапись от 16.09.2021-22.09.2021).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление признал требование о взыскании основного долга в сумме 42 373 руб. 12 коп., просил учесть тяжелое финансовое состояние учреждения при взыскании штрафных санкций и судебных расходов, просил об их снижении. Признание основного долга подписано и.о. главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» ФИО3 (том 2, л.д. 20).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком искового требования о взыскании основного долга в сумме 42 373 руб. 12 коп., поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами контрактов (пункты 11.3, 11.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичная норма изложена в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец требует взыскать неустойку, исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 5 740 руб. 85 коп. за период с 06.07.2019 по 12.07.2021. При этом расчет неустойки выполнен истцом с применением даты начала просрочки за поставленный товар по последней накладной от 05.06.2019, а также с применением ключевой ставки ЦБ РФ 5,50 % годовых. Между тем при взыскании неустойки в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). На день принятия решения суда размер ставки рефинансирования составляет 6,75 % годовых (информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

Тем самым истец ограничил требование о взыскании санкции суммой 5 740 руб. 85 коп. (том 2, л.д. 8-9). Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик просил о снижении размера санкции. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применением к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Тем самым законная неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 12.07.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 13.07.2021. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 42 373 руб. 12 коп., пени в размере 5 740 руб. 85 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 12). 

Ответчик признал требование о взыскании основного долга.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком  иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно пропорции:

42 373 руб. 12 коп. / 48 113 руб. 97 коп. = 88,07%;

5 740 руб. 85 коп. / 48 113 руб. 97 коп.= 11,93%;

где, 48 113 руб. 97 коп. – сумма исковых требований;

42 373 руб. 12 коп.– сумма основного долга;

5 740 руб. 85 коп. – размер неустойки.

Следовательно, размер государственной пошлины от суммы долга составляет 1 761 руб. (2 000 руб. х 88,07%), от размера неустойки составляет – 239 руб. (2 000 руб. х 11,93%).

Таким образом, при признании ответчиком суммы основного долга возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 233 руб. (1 761 руб. х 70%), в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 528 руб. (1 761 руб. х 30%) подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 42 373 руб. 12 коп., пени в размере 5 740 руб. 85 коп., всего 48 113 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 767 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 233 руб., уплаченную по платежному поручению № 642 от 05.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А. И. Волков