ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264225/2021

17 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РосАгроЛизинг» (АО «РосАгроЛизинг») – ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – лично (паспорт),

от третьего лица: государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) – неявка, извещено,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года

по иску АО «РосАгроЛизинг»

к ИП ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: ГУП Брянская областная продовольственная корпорация,

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, поименованного в просительной части искового заявления - трактора «Беларус-1221.2» с заводским № 12003809.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-264225/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Брянская областная продовольственная корпорация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-264225/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «РосАгроЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По делу № А40-264225/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГУП Брянская областная продовольственная корпорация, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО2, а также представителю АО «РосАгроЛизинг» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП Брянская областная продовольственная корпорация поступил отзыв на кассационную жалобу, от  АО «РосАгроЛизинг» также поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные пояснения»), которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанным лицам в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес всех участников процесса. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они сторонам не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «РосАгроЛизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП ФИО2, а также  представителя АО «РосАгроЛизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – открытым акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (в настоящее время – АО «РосАгроЛизинг») и лизингополучателем – ГУП Брянская областная продовольственная корпорация был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2009 № 2009/АКМ-6886 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор лизинга).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «РосАгроЛизинг» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга (уведомление от 17.10.2014 № 22/21645); на то, что по информации, полученной от лизингополучателя, в настоящее время спорным предметом лизинга владеет ИП ФИО2 (между сублизингодателем – ГУП Брянская областная продовольственная корпорация и сублизингополучателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 заключен договор финансового сублизинга № 6886/20 от 26.03.2009 в отношении спорного предмета; далее – договор сублизинга); что поскольку договор лизинга расторгнут, то прекращены все права и обязанности, возникшие у сторон по договору сублизинга, однако, в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» до настоящего времени лизингополучателем (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) вышеуказанный предмет лизинга лизингодателю (истец – АО «РосАгроЛизинг») не возвращен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, а также договора сублизинга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. 

Судами было установлено, что предмет лизинга (трактор «Беларус-1221.2» с заводским № 12003809) был передан ответчику и находится в его владении и пользовании, что подтверждается договором сублизинга № 6886/20 от 26.03.2009 и актом приема-передачи от 04.09.2009. При этом суды, приняли во внимание судебные акты по другому делу № А40-38000/2015, и, учитывая, что в нарушение п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель (ГУП Брянская областная продовольственная корпорация) не представлял сведений лизингодателю (АО «РосАгроЛизинг») о сублизингополучателе, его месте нахождении и точном перечне переданного в сублизинг имущества, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установили, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, начинает исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нахождении предмета лизинга во владении и пользовании ИП ФИО2 (а именно из письма ГУП Брянская областная продовольственная корпорация № 10 от 09.02.2021, направленном в адрес истца – АО «РосАгроЛизинг»), при этом АО «РосАгроЛизинг» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату обращения истца с иском в суд указывают «03.12.2021» вместо «01.12.2021» что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты штампа почтового отделения на конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление с идентификационным номером 80080767454922 (л.д. 90 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-264225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная