АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3991/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности                          от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/1022Д

от ООО «УК Тавричанка»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка»

на решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу №  А51-26236/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучинский Д.Н.;                   в суде апелляционной инстанции – судьи Рубанова В.В., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» 

о взыскании 593 250,70 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее - ответчик, ООО «УК Тавричанка»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692495, 

<

...>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 2521 в размере 913 148,65 руб.               за май - октябрь 2017 года, 77 517,76 руб. пеней за период с 21.06.2017 по 28.02.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга с 29.03.2018 по день фактической оплаты рассчитанных в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов за спорный период.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК Тавричанка», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие показаний за текущий месяц у отдельно взятого потребителя только ПАО «ДЭК» имеет возможность определить, в течение какого периода не передавались показания и в зависимости от срока отсутствия таких показаний может произвести начисления за потребленную электроэнергию по нормативу потребления или исходя из среднемесячного объема потребления. Указывает на то, что при начислении объемов коммунальных ресурсов возникают как положительные, так и отрицательные разницы между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и показаниями, снятыми с индивидуальных приборов учета (ИПУ). Обращает внимание, что плюсовая разница между объемом коммунальных ресурсов, определенного исходя из показаний ОДПУ, и объемом услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях, составляет объем коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества (ОДН). Возникновение отрицательной разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенным исходя из показаний ОДПУ, и объемом услуг, потребленным в жилых и нежилых помещениях, связано исключительно с завышением расчетного объема потребления коммунальных услуг в помещениях, исчисленного либо из среднемесячного объема потребления, либо по нормативу. В случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальных услуг непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, размер платы в целях содержания общедомового имущества для управляющей компании подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается). По Правилам № 354 перерасчет по излишне начисленным объемам должен быть произведен за соответствующий расчетный период, в том числе и в случаях, когда расчетный период признается прошедшим относительно расчетного периода, в котором производится перерасчет. Так, при возникновении положительных разниц в прошедшем периоде для определения объемов коммунальный услуг на содержание общедомового имущества не имеет существенного значения, в каком периоде будет произведен перерасчет, а в случае возникновения отрицательных разниц между показаниями ОДПУ и ИПУ, которые обнуляются, и отрицательная разница не подлежит зачету в последующих периодах, управляющей компании предъявляются к оплате необоснованно завышенные суммы. Полагает, что фактически ПАО «ДЭК» за один и тот же объем электроэнергии получает плату и с потребителя, и с управляющей компании. Выражает несогласие в том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, поскольку считает, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области финансов и экономики. Считает, что ООО «УК Тавричанка» предъявлены к оплате излишне начисленные киловатты на содержание общедомового имущества.                                   В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители управляющей компании и ПАО «ДЭК» поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК Тавричанка» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № А2521, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК Тавричанка» является управляющей компанией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении (Надеждинский район, п. Тавричанка).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, указан в Приложении № 1 к договору.

Цена настоящего договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию (мощность), используемую для предоставления коммунальных услуг Потребителям, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцировано по времени суток или по иным критериям, отражающим степень пользования коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате исполнителем, согласован сторонами в разделе 3 договора энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора ПАО «ДЭК» определен объем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (ООО «УК Тавричанка») за период с мая по октябрь 2017 года, в сумме 913 148,68 руб.

В связи с тем, что стоимость поставленной электроэнергии не была оплачена Покупателем в установленный договором срок, ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «УК Тавричанка» претензии с требованием об оплате электроэнергии по каждому месяцу спорного периода.

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки ПАО «ДЭК» в исковой период в заявленном объеме электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, правильно определили, что отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ                      об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                    от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судами установлено, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений, что подтверждается расчетами объемов подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), и соглашениями о расчетах за каждый месяц спорного периода.

В связи с чем вывод судов о том, что данная методика в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, является правильным.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении истцом электроэнергии на индивидуальное потребление и ОДН, в том числе при отрицательном балансе энергопотребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку общество «УК Тавричанка» не учитывает тот факт, что для разрешения спора об оплате поставленного коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг, не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в сведениях по потреблению электрической энергии в жилых помещениях МКД, имеются данные о минусовых и нулевых начислениях, в квартирах оборудованных индивидуальным прибором учета, и разница не подлежит зачету в последующих периодах, в связи с чем управляющей компании предъявляются к оплате необоснованно завышенные суммы, правомерно отклонена судами.

Наличие в информации об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД нулевых и минусовых показателей электропотребления, правомерно.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО «ДЭК» показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил № 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ПАО «ДЭК» сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

При таком положении, учитывая наличие между сторонами длящихся правоотношений, применение ПАО «ДЭК» данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил № 354 и применяется обоснованно.

В дальнейшем данные показания в любом случае будут подвергнуты корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды, либо при предоставлении подтверждающих соответствующие обстоятельства документов.

Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания спорных ИПУ по всем МКД, находящихся в управлении ответчика, материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 82 Правил № 354 обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные проверки в силу пункта 83 Правил № 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Документов, подтверждающих проведение таких проверок в исковой период в отношении спорных квартир, материалы дела также не содержат.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в сумме 77 517,76 руб.                                в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 913 148,65 руб. за период с 21.06.2017 по 28.03.2018.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу не нашли своего подтверждения. Судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения настоящего спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний, поскольку пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в ходатайстве, по существу являются вопросами права, а не экономики, в связи с чем суд обоснованно его отклонил. 

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «УК Тавричанка» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А51-26236/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                А.Н. Барбатов      

                                                                                           И.А.Тарасов