ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21825/2025

Дело № А40-277047/23

г. Москва

18 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу EDITIONS DES SENS S.A.S (ЭДИСЬОН ДЕ САНС, Французская Республика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-277047/23, по исковому заявлению EDITIONS DES SENS S.A.S (ЭДИСЬОН ДЕ САНС, Французская Республика) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 917171,

У С Т А Н О В И Л:

Компания EDITIONS DES SENS S.A.S (ЭДИСЬОН ДЕ САНС, Французская Республика) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 917171 в общем размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 917171 в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 требования истца в отмененной части были назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.03.2025  суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак ETAT LIBRE D'ORANGE по международной регистрации № 917171, дата регистрации - 26 января 2007 года, в отношении товаров 03, 21, 25 классов МКТУ, в том числе изделия парфюмерные.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из открытых источников ему стало известно, что на сайте https://www.wildberries.ru/ осуществляется реализация контрафактного товара с нанесённым обозначением ETAT LIBRE D'ORANGE.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску скриншоты от 23 апреля 2023 года страниц сайта https://www.wildberries.ru/ артикулы: 119156095, 119150360, 119150348, 119150315, 119150287, 119150285, 119156371, 119156147, 119150299, 119150278, 119150277, 119150309, 119150308, 119156196 , 119150295, 119150327, 119150284, 119150281, 119150279, 119150365, 119150306, 119150290, 119156143, 119150328, 119150362, 119150370, 119150369, 119150371, 119150344, 119156109, 119150280, 119150318, 119150330, 119150347, 119156380, 119150373, 119150364, 156970457, 138217371, 152355304, 119150345, 119150321, 119150349, 119150298, 119150367, 119150313, 119150300, 119156265; кассовый чек контрольной закупки от 10 октября 2023 года, расшифровку видеоотчета контрольной закупки от 11 октября 2023 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-277047/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в постановлении от 03 декабря 2024 года Суд по интеллектуальным правам указал: «сама по себе деятельность по предоставлению возможности размещения предложений к продаже товара подпадает под деятельность информационного посредника по пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ (лицо, предоставляющее возможность размещения материала) и условия освобождения от ответственности определяются пунктом 3 названной статьи Кодекса.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом, рассматривающим спор по существу, с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац второй пункта 77 постановления № 10).

В пункте 18 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что владельцы сайтов в сети «Интернет», осуществляющие функции онлайн-сервисов в сфере коммуникации и оказания услуг (например, социальных сетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами совершают сделки по продаже указанных экземпляров и носителей или рекламируют их и (или) получают доход непосредственно от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, информационными посредниками не являются.

Следовательно, квалификация оператора маркетплейса в качестве информационного посредника зависит, в том числе, от модели его работы с продавцами. Если, исходя из модели работы маркетплейса, описанной в договоре с продавцами, следует, что сделки по продаже товаров фактически совершает оператор маркетплейса по поручению продавцов, он не является информационным посредником.

Между тем даже в случае, если оператор маркетплейса не является информационным посредником, это само по себе не означает, что он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по общим правилам: в пункте 73 постановления № 10 разъяснено, что лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Иными словами, если оператор маркетплейса совершает сделки по продаже товара по поручению продавца, он может быть привлечен к ответственности, если он знал или должен был знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Как указано выше, из материалов настоящего дела следует, что общество «Вайлдберриз», вследствие получения претензии от правообладателя от 09.05.2023, было очевидно осведомлено о реализации его клиентами (продавцами на маркетплейсе) парфюмерной продукции, маркированной спорным товарным знаком, без разрешения компании - правообладателя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сначала должен быть проанализировать особенности деятельности маркетплейса с учетом как договоров, заключаемых им с фактическими продавцами, так и договоров, заключаемых с покупателями.

Если маркетплейс признан информационным посредником, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац второй пункта 77 постановления № 10).

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованной позицию компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу истца о том, что общество «Вайлдберриз» не выполнило все требования для освобождения его как информационного посредника от ответственности за нарушение исключительного права на защищаемый товарный знак, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а именно: не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что общество знало и должно было знать о нарушении его прав с учетом обстоятельств данного дела с момента получения претензии по юридическому адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд кассационной инстанции констатирует, что досудебная претензия от 09.05.2023 исх. № 1-1007 была направлена компанией по юридическому адресу общества «Вайлдберриз» - 09.05.2023 (РПО 10100083182901) (т. 1 л.д. 65-92) и получена - 12.05.2023.

Обозначенные в данной претензии карточки с товарами ФИО1, маркированные обозначениями, сходными со спорным товарным знаком истца, были удалены 23.01.2024 только после подачи искового заявления компании по настоящему делу.

Таким образом, с момента получения претензии маркетплейсом, до совершения действий по пресечению нарушений прошло более 8 месяцев.

Более того, меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав компании были предприняты информационным посредником только обращения компании в суд, что подлежало учету при оценке своевременности таких мер.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельной позицию общества «Вайлдберриз» о ненадлежащем адресе, по которому была направлена претензия компании, поскольку он соответствует адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, Московская область, 142181.

То обстоятельство, что общество «Вайлдберриз» использует в своей деятельности разработанный им механизм обмена информацией, не свидетельствует об обязанности иных участников рынка использовать исключительно данный, а не определенный законодательством как влекущий правовые последствия механизм обмена корреспонденцией и не освобождает общество «Маркетплейс» от последствий ненадлежащей организации им порядка получения почтовой корреспонденции.

Обязанность по принятию обществом «Вайлдберриз», признанного в настоящем деле информационным посредником, по принятию необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, предусмотренная пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, возникает с момента получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав по любым каналам связи.

Во всяком случае, данная обязанность возникает с момента получения названного юридически значимого сообщения по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество «Вайлдберриз» не знало и не должно было знать о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, допущенного на его интернет-платформе, поскольку пользуется определенными им самим каналами обмена информацией, основаны на неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем аргументом суда первой инстанции, что действующее законодательство не устанавливает, какие конкретно действия, и в какой срок должен предпринимать информационный посредник. Данные обстоятельства оценивает суд при рассмотрении спора по существу».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Как установлено судом, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» является маркетплейсом, особенность   которого   состоит   в   том,   что   оно   не   участвует   в   создании   реализуемой продукции, а его деятельность ограничивается предоставлением информационной среды для продавца и потенциального покупателя, в которой у них возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой. При этом ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не является стороной договора купли-продажи между продавцом и покупателем.

Продавцом спорных товаров являлся ИП ФИО1, отношения между продавцами и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Согласно п. 9.2.3. оферты, продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Следовательно, поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре на портале, предлагает его к продаже, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации о товаре.

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» представляет информационную площадку для размещения информации о товарах третьими лицами – продавцами. Применительно к настоящему делу размещение информации о товарах на сайте, их предложение к продаже и продажу осуществлял продавец – ИП ФИО1

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

Тот факт, что ответчик является информационным посредником, никем из сторон не оспаривается, суды при рассмотрении настоящего дела также установили данное обстоятельство.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что направленная истцом в адрес ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» претензия исх. № 1-1007 от 09.05.2023, с которой неразрывно связаны исковые требования, содержала 1007 артикулов, которые при этом были размещены 17 разными продавцами:

Кроме времени, необходимого для рассмотрения обращения истца, ответчику было необходимо время для: 1) проверки факта использования товарного знака в 1007 спорных артикулах; 2) поиска актуальных контактов всех 17 продавцов; 3) перенаправления претензии от 09.05.2023 всем 17 продавцам; 4) ожидания ответа от всех 17 продавцов; 5) проверки предоставляемых продавцами документов; 6) контрольной проверки факта использования товарного в 1007 спорных артикулах после перенаправления претензии от 09.05.2023; 7) принятия решения по претензии; 8) извещения всех 17 продавцов о том, что ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» как информационный посредник вынуждено принять меры в отношении 1007 артикулов, указанных в претензии от 09.05.2023; 9) применения необходимых мер в отношении 1007 артикулов; 10) подготовки скриншотов, подтверждающих, что 1007 артикулов не размещаются на сайте.

Необходимость соблюдения вышеописанной процедуры возникла, в частности, по причине того, что претензия исх. № 1-1007 от 09.05.2023, была направлена в адрес ответчика путем почтового отправления.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что такой способ направления претензии свидетельствует о недобросовестности истца.

Однако данное обстоятельство не могло не привести к усложнению порядка рассмотрения претензии.

Соответственно, ответчик оказался в положении, в котором невозможно оперативно принять необходимые меры в отношении всего огромного количества артикулов и продавцов.

Факт своевременного принятия необходимых мер в отношении подавляющего большинства артикулов, перечисленных в претензии исх. № 1-1007 от 09.05.2023, подтверждается тем, что истец указывает в иске лишь 48 из 1007 артикулов, перечисленных в указанной претензии.

При этом истцом не оспаривается, что ответчик в любом случае, как добросовестный информационный посредник, принял соответствующие меры по пресечению нарушений в порядке п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, так как спорные товары отсутствуют на сайте.

Между тем, в период принятия мер ответчик не имел возможности отслеживать создание размещение продавцами клонов (дублей) заблокированных карточек товаров, в связи с чем, он не знал и не мог знать об их появлении на сайте.

То обстоятельство, что принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительного права истца в виде блокировки карточек товаров являются необходимыми и достаточными, подтверждается судебной практикой. 

В частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 по делу № А41-6042/2022 указано «Поскольку судами первой и апелляционной инстанций определено, что относительно поименованных истцом нарушений ответчиком оказано должное содействие в прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 631495 и дизайна этикетки средства от грызунов «КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ», коллегия судей не усматривает оснований для опровержения вывода о выполнении обществом «Вайлдберриз» обязательной совокупности условий освобождения названного лица от ответственности в силу положений пункта статьи 1253.1 ГК РФ».

При этом срок принятия ответчиком необходимых мер вполне соответствует объему (1007 артикулов и 17 продавцов) претензии № 1-1007 от 09.05.2023.

Доводы истца об отсутствии документального подтверждения обработки всех артикулов и всех продавцов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку предметом спора по настоящему делу являются только 48 артикулов из 1007 и, соответственно, 1 продавец из 17. Материалами настоящего дела подтверждено, что спорные карточки товаров ответчиком заблокированы. Результаты рассмотрения иных карточек по иным продавцам предметом настоящего спора не являются, ответчик не должен доказывать в рамках настоящего дела, что по иным требованиям, изложенным в претензии исх. № 1-1007 от 09.05.2023, им совершены действия по проверке и последующем удалении карточек контрафактных товаров.

Истец ссылается на то, что ответчик мог обнародовать иные обстоятельства, связанные с его трудностями по другим претензиям других правообладателей, в связи с чем,  считает позицию ответчика необоснованной, однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт составления именно истцом претензии, в которой последний указал более тысячи артикулов, под которыми, по его мнению, предлагаются к продаже контрафактные товары, и более пятнадцати продавцов, что очевидно замедляет процесс отработки маркетплейсом требований, изложенной в претензии исх. № 1-1007 от 09.05.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-277047/23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00