№ 09АП-74013/2023-ГК

Дело № А40-134579/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП  ФИО2 и ГКУ «Объединенная дирекция» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-134579/2023,  

по иску ИП ФИО2 к ГКУ «Объединенная дирекция» о признании  недействительным одностороннего отказа от договора  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения  государственного контракта от 22 марта 2023 № ОУЗ/23-15 недействительным.  

Решением суда от 11 сентября 2023 иск удовлетворен.  

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные  жалобы, в которых указывают на несоответствие мотивировочной части решения  суда резолютивной части.  

Истец в своей жалобе считает выводы суда первой инстанции в  мотивировочной части не соответствующими обстоятельствам дела, согласно  которым оснований для отказа от контракта у ответчика не имелось, а  невозможность выполнения истцом обязательств явилась следствием вины  ответчика. Поэтому истец просит изменить мотивировочную часть решения  суда, соглашаясь с резолютивной частью об удовлетворении иска.  

Ответчик в своей жалобе, напротив, полагает соответствующими  обстоятельствам дела выводы мотивировочной части решения суда о  правомерности отказа ответчика от госконтракта, поэтому просит отменить  решение суда и отказать в удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором  возражает против доводов жалобы истца, просит ее оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не соглашается с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения по существу спора.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с  государственным контрактом от 22 марта 2023 № ОУЗ/23-15 истец принял  обязательство оказать услуги по эксплуатации, текущему ремонту и  техническому обслуживанию зданий архивных учреждений, подведомственных  Главархиву Москвы.  

Решением от 24 мая 2023 № 01-19/68 ответчик (заказчик) уведомил истца  об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта (л.д.25).  

Основанием отказа от контракта ответчик указал пункты 8.1.1. и 8.1.1.2  контракта – неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов  оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг  (календарный план), поименованные в претензиях от 28.03.2023 № 01-19/35, от  19.05.2023 № 01-19/64 и от 23.05.2023 № 01-19/67.  

Относительно претензии от 28.03.2023 г. № 01-19/35, в которой заказчик  ссылается на невыполнение исполнителем условий пункта 2.3 Технического  задания, судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 2.3 Технического задания, для взаимодействия с  Заказчиком Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты  заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, определить  номер телефонной линии диспетчерской (аварийной) службы, выделить номер  телефона, адрес электронной почты для приема данных (заявок,  запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика согласно  требованиям статьи «Прочие условия» Контракта. Об изменении контактной  информации Исполнитель должен уведомить Заказчика в течение 1 (одного)  рабочего дня со дня возникновения таких изменений.  

О выполнении пункта 2.3 Технического задания свидетельствует приказ   № 1 от 23.03.2023 «О назначении ответственного лица», который содержит  необходимую информацию, а именно: ответственное контактное лицо -  ФИО5, номер телефонной линии диспетчерской (аварийной) службы8(977)869-08-74, адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов,  писем) - agakishiyeva22@bk.ru.  

Из буквального толкования пункта 2.3 Технического задания не следует,  что номер телефонной линии диспетчерской (аварийной) службы и номер  телефона для приема данных (заявок) должны быть двумя разными  телефонными номерами, поэтому указание в приказе № 1 от 23.03.2023 на номер  ответственного лица - 8(977)869-08-74 суд апелляционной инстанции признает  

достаточным для выполнения условий пункта 2.3 ТЗ, о чем и разъяснил истец в  ответе на претензию в письме от 29.03.2023, в котором так же уведомил  Заказчика об изменении – дополнительном номере телефонной линии  диспетчерской (аварийной) службы - 8(800)444-14-15 (л.д.20).  

Представитель ответчика в судебном заседании 20 ноября 2023 на вопрос  суда апелляционной инстанции сообщил, что приказ истца № 1 от 23.03.2023 «О  назначении ответственного лица» получен своевременно – 23.03.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными  выводы суда первой инстанции в обоснование утверждения о ненадлежащем  выполнении исполнителем обязательств по пункту 2.3 ТЗ.  

Относительно претензии от 19.05.2023 № 01-19/64, в которой заказчик  вменяет исполнителю нарушение пунктов 1.7, 2.1-2.2, 2.12-2.13, 2.24.4, 7.32 ТЗ и  пункта 1.1 контракта, а именно - неисполнение заявки № 4 от 16.05.2023 об  оказании услуги по устранению температурно-влажностного режима в  архивохранилищах по адресу: 

<

...>, судом  апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Исполнитель своевременно, 17 мая 2023 направил специалиста на объект  для устранения неисправности, который выполнил необходимые работы,  запустил приточно-вытяжную вентиляцию заказчика (о чем свидетельствуют  соответствующие записи в Журнале учета оказанных услуг) и выявил её  неисправность. Однако, устранить неисправность вентиляции на месте явилось  невозможным ввиду отсутствия соответствующей технической документации на  установку у заказчика, в связи с чем исполнитель запросил у заказчика  техническую документацию на приточно-вытяжную установку, а так же  запросил доступ в помещение для проведения работ по контролю температуры и  влажности в помещении.  

В этой связи, следует признать, что исполнителем приняты надлежащие  меры для выполнения заявки заказчика.  

Однако данные документы и доступ к помещению заказчик исполнителю  не предоставил, что явилось следствием невозможности исполнить ответчиком  обязательств по ремонту вентиляции по заявке № 4.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными  выводы суда первой инстанции в обоснование утверждения о ненадлежащем  выполнении исполнителем обязательств по пунктам 1.7, 2.1-2.2, 2.12-2.13, 2.24.4,  7.32 ТЗ и пункта 1.1 контракта.  

Что касается последней претензии от 23.05.2023 № 01-19/67, то она  является следствием предшествующей претензии от 19.05.2023 № 01-19/64,  невыполнение которой, по мнению заказчика, свидетельствует о невыполнении  исполнителем обязательств по контракту по выполнению осмотров и проверок  по всем адресам объектов по контракту.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию заказчика надуманной и  документально необоснованной, поскольку, во-первых, само по себе  невыполнение претензии от 19.05.2023 № 01-19/64 не может свидетельствовать о  нарушении иных обязательств исполнителем, а во-вторых, претензия от  19.05.2023 № 01-19/64 признана судом несостоятельной в силу установленных  обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, необоснованные выводы суда первой  инстанции о нарушении обязательств истцом не повлекли принятия  неправильного решения по существу спора, поскольку, как установлено судом  апелляционной инстанции, у ответчика не имелось оснований для принятия  решения от 24 мая 2023 № 01-19/68 об одностороннем отказе от исполнения и  расторжении контракта.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному решению об  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 по делу   № А40-134579/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ  «Объединенная дирекция» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров  

Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00