АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2020 года

 

Дело № А33-5430/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2011, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2013, Красноярский край, г. Сосновоборск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.06.2013, Красноярский край, г. Сосновоборск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.06.2011, г. Красноярск)

об обязании в течение месяца за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 № 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 001 от 10.03.2020,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 30.01.2020, ФИО5, по доверенности от 10.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"  (далее – ответчик) о взыскании 250 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 002/2018 от 17.07.2018, 160 000,00 руб. неустойки.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" заявлено встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 № 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом.

Определением от 17.04.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вершина" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660064, г. Красноярск).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от предпринимателя поступили дополнительные пояснения.

От общества "Вершина" поступило заявление о дополнении требований по встречному иску, согласно которому истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца за свой счет надлежаще выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 № 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 160 000,00 руб. пени.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя на исковых требованиях настаивала, представила в материалы дела дополнительные доказательства (копию расписки).

Представитель ответчика требований не признал, просил приять уточнение требований по встречному иску.

Представители третьего лица представили отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, обосновывающие требования истца. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

В рамках настоящего дела первоначально по встречному иску заявлено неимущественное требование. В заявлении об изменении иска обществом фактически заявлено новое (материальное) требование, т.е. истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении требований по встречному иску судом не принято.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 17.08.2018              заключен договор № 002/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту высотного (28 м.) нежилого здания, расположенного по адресу, 

<

...> «Красноярский рабочий» 160, стр. 4, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора состав и содержание работ на объекте:

очистка отслоившейся краски на фасаде и металлических конструкциях установленных на фасаде объекта (с четырех сторон нежилого здания);

покраска фасада и металлических конструкций фасада объекта (с четырех сторон нежилого здания) в один слой (по согласованию с заказчиком);

заполнение оконных проемов объекта поликарбонатом.

Стоимость работ по договору составляет 800 000,00 руб. Цена договора является окончательной и дальнейшей корректировке не подлежит. Строительные материалы (краска, поликарбонат, саморезы и т.д.), необходимые для проведения работ по договору, предоставляются заказчиком и их стоимость в цене договора не учитывается (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора по соглашению сторон, расчеты по договору осуществляются следующим образом:

не позднее 30 дней с начала выполнения подрядчиком работ по договору и при условии выполнения не менее 1/3 объема работ на объекте, заказчик уплачивает подрядчику 300 000,00 руб.;

окончательный расчет в сумме 500 000,00 руб., заказчик уплачивает подрядчику не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи всех выполненных подрядчиком    работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 8.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства 550 000,00 руб. (выписка по счету № 40802810514430000001).

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2018 № 1 на сумму 800 000,00 руб.

Стоимость выполненных работ, подлежащая доплате, составляет 250 000,00 руб.

В претензии от 15.11.2019 подрядчик потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в размере 250 000,00 руб., уплаты пени в сумме 160 000,00 руб. (800 000,00 руб. х 20 %). Претензия направлена заказчику 18.11.2019 Почтой России (опись вложения, квитанция).

В претензии, направленной подрядчику 27.11.2019 (опись вложения, квитанция), заказчик потребовал от индивидуального предпринимателя возместить убытки, либо устранить имеющиеся претензии по некачественному заполнению оконных проемов поликарбонатом.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 250 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 002/2018 от 17.07.2018, 160 000,00 руб. неустойки.

Заказчик, указывая на наличие дефектов выполненных работ, обратился в суд со встречным иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 № 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 17.08.2018 заключен договор № 002/2018.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 договора истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы по текущему ремонту высотного (28 м.) нежилого здания,  расположенного по адресу, 

<

...> «Красноярский рабочий» 160, стр. 4, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2 договора состав и содержание работ на объекте:

очистка отслоившейся краски на фасаде и металлических конструкциях установленных на фасаде объекта (с четырех сторон нежилого здания);

покраска фасада и металлических конструкций фасада объекта (с четырех сторон нежилого здания) в один слой (по согласованию с заказчиком);

заполнение оконных проемов объекта поликарбонатом.

В подтверждение факта выполнения работ истец по первоначальному иску представил подписанный сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2018 № 1 на сумму 800 000,00 руб.

Со стороны ответчика акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.09.2018 № 1 подписан директором ФИО6. В акте каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ не отражено.  Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика обязательств по их оплате.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 550 000,00 руб. (выписка по счету № 40802810514430000001), стоимость выполненных работ, подлежащая доплате, составляет 250 000,00 руб.

Суд считает, что в отсутствие доказательств совершения истцом распорядительных действий по поручению ответчику перечисления денежных средств в сумме 10 000,00 руб. на имя Юлии Артемовны К. данная сумма не может быть учтена в счет исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору от 17.08.2018 № 002/2018.

В силу пункта 8.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязуется выплатить пени в размере 1,0% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Истец на основании данного пункта начислил неустойку в сумме 160 000,00 руб. (800 000,00 руб. х 20 %).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Общество "Вершина", возражая против требований о взыскании задолженности и пени, указало на наличие претензий к качеству выполненной истцом работы, заявил встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца за свой счет выполнить работы, предусмотренные договором подряда от 17.07.2018 № 002/2018, в том числе устранить некачественно выполненные работы по заполнению оконных проемов поликарбонатом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование позиции по настоящему делу общество указало, что договор от 17.07.2018 № 002/2018 с ИП ФИО1 заключен во исполнение договора подряда от 17.08.2018 № 001/2018 с общество с ограниченной ответственностью "Белый город".

Общество с ограниченной ответственностью "Белый город", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило  наличие дефектов выполненных работ, представило акт о выявленных дефектах и взаиморасчетах сторон от 20.11.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Белый город" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (подрядчик), предписание Администрации Свердловского района в городе              Красноярске.

Согласно акту стороны констатируют, что

1/ подрядчик (ООО "Вершина") выполнил следующие работы по договору:

-    очистка отслоившейся краски на фасаде и металлических конструкциях установленных на фасаде объекта (с четырех сторон нежилого здания);

-    покраска фасада и металлических конструкций фасада объекта (с четырех сторон нежилого здания) в один слой (по согласованию с заказчиком);

-    заполнение оконных проемов объекта поликарбонатом,

2/ заказчик предоставил для выполнения работ по договору строительные материалы: краску, поликарбонат, саморезы и т.д., стоимость которых в цене договора не учитывалась,

3/ в период октябрь-ноябрь 2019 года выявлены дефекты произведенных работ по договору, а именно:

-    частичное отшелушивание краски от поверхности фасада;

-    выпадение листов поликарбоната из оконных проемов.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении судебной экспертизы качества выполненных ИП Моховым И.В, работ  обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" не заявлено (в судебном заседании 06.08.2020 представитель общества на назначении экспертизы не настаивал). На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обществом "Вершина" не доказано, что указанные в акте  от 20.11.2019 недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ИП ФИО1

Представленный акт о выявленных дефектах и взаиморасчетах сторон от 20.11.2019, в отсутствие экспертного заключения, не является достаточным доказательством подтверждения обоснованности доводов о наличии недостатков работ и, как следствие,  требования         по встречному иску об их устранении.

С учетом изложенного,  первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска – отказано.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание предоставление ИП ФИО1  отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 11 200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 800,00 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 250 000,00 руб. задолженности, 160 000,00 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход федерального бюджета 11 200,00 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Вершина" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" из федерального бюджета 5 800,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова